Принятие в 1996 году Конституции Украины значительно усилило процессуальные гарантии обеспечения прав, свобод и законных интересов субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Одним из основных прав лица, подозреваемого либо обвиняемого, является право отказаться от дачи показаний и объяснений в отношении себя, членов своей семьи и близких родственников, закрепленное в статье 63 Конституции Украины. Почти аналогичное право подозреваемого и обвиняемого, правда, в ином контексте, нашло свое отображение в статьях 43, 431 Уголовно-процессуального кодекса Украины.

МОЯ РОДИНА — США

Совокупность данных прав во всем мире получила название «Правило Миранды». Возвращаясь в прошлое, поясним, что «Правило Миранды» возникло в 1966 году после решения Верховного суда США по делу Эрнесто Миранды относительно его иска против штата Аризона. Суть дела состоит в том, что в отношении американского гражданина Эрнесто Миранды была избрана мера пресечения взятия под стражу, и после многочасового допроса он сознался в совершении преступления. Перед допросом работники полиции не разъяснили Эрнесто Миранде его право отказаться от дачи показаний и право иметь защитника, что, в принципе, закономерно для нашего уголовного процесса и вряд ли суд Украины стал бы обращать внимание на такие формальности, а просто направил бы дело на дополнительное расследование согласно статье 246 Уголовно-процессуального кодекса Украины.

Однако органы юстиции США были иного мнения. Именно упущенная работниками полиции и так знакомая нам по фильмам традиционная фраза: «Вы имеете право хранить молчание, все, что вы скажете, может быть использовано против вас» стала основанием для отмены Верховным судом США обвинительного приговора по делу Эрнесто Миранды.

Естественно, прецедент вызвал возмущение среди работников полиции и прокуратуры, и спустя два года была сделана первая неудачная попытка отменить «Правило Миранды», когда Конгресс США принял закон, позволяющий обвинителям использовать в деле добровольные признания подсудимых, не предупрежденных о возможности хранить молчание. Однако Верховный суд США своим постановлением отменил решение Конгресса, отметив, что судебный прецедент преобладает над законом.

Представители полиции и прокуратуры США не успокоились, и спустя тридцать лет была сделана очередная попытка отменить прецедент. По словам представителей прокуратуры, аргументирующих свое требование, данная норма не столько защищает права и свободы граждан, сколько помогает адвокатам. И снова Верховный суд США, встав на защиту граждан, большинством голосов (семь против двух) оставил «Правило Миранды» без изменений. По словам председателя Верховного суда США Уильяма Рейнквиста, оспариваемая норма уже стала «частью национальной культуры».

Учитывая то, что в Украине никто из представителей правоохранительных органов не собирается оспаривать требования статьи 63 Конституции Украины, работники органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры, а иногда и судьи не всегда содействуют реализации этого права подозреваемых и обвиняемых. С одной стороны, это можно объяснить тем, что, несмотря на то что данная норма действует уже почти восемь лет, правоохранители до сих пор психологически не подготовлены к изменениям закона. И в целом это понятно, так как статья 63 Конституции Украины в один миг поломала выработанный годами практики механизм поиска доказательств, где признание подозреваемым, обвиняемым своей вины считалось наилучшим доказательством. Отказ подозреваемого или обвиняемого от дачи показаний фактически заставляет органы дознания и досудебного следствия искать иные источники доказательств. Непонятна данная норма и простым законопослушным гражданам, поскольку если каждый подозреваемый, обвиняемый или подсудимый будет иметь право молчать, не возникнет ли ситуация, когда суд начнет «толпами» выпускать на свободу грабителей, насильников и убийц? Забегая наперед, сразу отметим, что подобная ситуация невозможна по причине того, что оправдательный приговор судебными органами Украины приравнивается к чрезвычайному происшествию.

В ОБХОД КОНСТИТУЦИИ

Как известно, каждое действие порождает противодействие, и правоохранители занялись поиском путей обхода требований статьи 63 Конституции Украины. Сегодня в протоколах задержания, допроса либо разъяснения прав можно найти фразу «с положением статьи 63 Конституции Украины ознакомлен» или «положения статьи 63 Конституции Украины мне разъяснены и понятны». Обычно эта фраза уже напечатана и теряется среди остального количества прав, указанных в протоколе. В объяснениях эта фраза собственноручно пишется дознавателем. В некоторых случаях, что довольно странно, отметка о разъяснении статьи 63 Конституции Украины делается в конце допроса на свободном месте протокола перед подписью подозреваемого или обвиняемого.

А ТЕПЕРЬ ПО ПРОТОКОЛУ…

Суть проблемы в том, что в большинстве случаев работники органов дознания и досудебного следствия, не утруждая себя выяснением желания лица либо давать, либо отказаться от дачи показаний, сделав отметку в протоколе допроса, приступают к самому допросу. Внешне протокол оформлен согласно требованиям закона, соблюдена процессуальная форма, следовательно, и придраться не к чему. Как говорится, все выглядит законно, хотя на самом деле происходит полное беззаконие, поскольку большинству подозреваемых либо обвиняемых, впервые вовлекаемых в уголовный процесс и не имеющих защитника, достаточно трудно разобраться в положениях статьи 63 Конституции Украины. При таких обстоятельствах практически невозможно признать протокол допроса в судебном заседании недействительным. Ну а если работники органов дознания и досудебного следствия случайно «сболтнут лишнего» и лицо заявит об отказе в даче показаний, негативная реакция со стороны правоохранителей гарантирована. В лучшем случае, от лица потребуют немедленного объяснения мотивов такого решения, искренне надеясь, что подозреваемый или обвиняемый напишет: «Не желаю давать показания, потому что данное преступление совершил я, мне стыдно в этом признаться, я боюсь наказания, а доказательства моей вины вы без труда отыщете…» (ведь реализация права не свидетельствовать против себя не предполагает каких-либо объяснений по этому поводу).

ОБЩЕНИЕ ИЛИ ДАЧА ПОКАЗАНИЙ?

В худшем случае, сначала будут применены методы психологического давления, предупреждающие лицо о возможных негативных последствиях. И самое страшное — возможность применения методов физического насилия. Необходимо отметить и то, что допросу, как процессуальному общению, предшествует иная, непроцессуальная форма общения (беседа) с оперативными сотрудниками, где в непринужденной обстановке гражданин, не имея защитника, фактически вынужден давать показания. А ведь, по сути, это уже проведение с лицом действий изобличающего характера. Даже если лицо откажется давать показания и попробует реализовать свое право на защиту, потребовав присутствия защитника, реализация данного права невозможна по причине того, что процессуально не существует субъект защиты подозреваемого или обвиняемого, ведь сам факт возбуждения уголовного дела в отношении лица не ставит последнее в процессуальное положение подозреваемого либо обвиняемого.

Согласно данным социологического опроса, проводимого среди лиц, осужденных к лишению свободы, на вопрос: «Разъясняли ли вам, что вы имеете право не давать никаких показаний?» из 869 респондентов положительно ответили только 363 (41,8 %), отрицательный ответ поступил от 467 (53,7 %) и отказались ответить 39 (4,5 %).

ОТКАЗ — ЕЩЕ НЕ ПРИЗНАНИЕ

Отказ лица от дачи показаний до сих пор считается фактическим признанием своей вины, желанием уйти от уголовной ответственности и учитывается работниками органов дознания и досудебного следствия при избрании меры пресечения, а судом — при избрании наказания. Исходя из этого, считаю необходимым дополнить Уголовно-процессуальный закон положением о том, что перед допросом лицо, которое его проводит, помимо других прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным законом, обязано отдельно разъяснить подозреваемому, обвиняемому его право отказаться от дачи показаний и объяснений в отношении себя, членов своей семьи и близких родственников, и выяснить желание подозреваемого, обвиняемого давать показания, о чем в протоколе допроса подозреваемым, обвиняемым собственноручно делается запись с указанием принятого решения. Отказ подозреваемого, обвиняемого, подсудимого от дачи показаний не может учитываться как обстоятельство, характеризующее личность, а также при избрании к нему мер процессуального принуждения.

Несмотря на то что часть 3 статьи 67 Уголовного кодекса Украины предусматривает, что при определении наказания суд имеет право признать отягчающими только обстоятельства, перечисленные в части 1 данной статьи, считаю нелишним дополнить данную норму положением о том, что отказ подсудимого от дачи показаний не может учитываться при определении вида и размера наказания.

Возможно, предложенные дополнения к закону носят формально-декларативный характер и, тем не менее, они не будут лишними. В уголовном процессе невозможно предусмотреть абсолютную систему гарантий соблюдения и реализации прав, свобод и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, как невозможно заставить работников органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда с точностью соблюдать эти права и гарантии. Необходимо учитывать, что задачами уголовного процесса являются охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, быстрое и полное раскрытие преступлений. Исходя из этого, органам дознания, досудебного следствия и прокуратуры необходимо предоставить определенные права и возможности для раскрытия преступления и поиска лиц, его совершивших. Не следует доводить процесс до формализма, ставя работников органов дознания, досудебного следствия и прокуратуры в заискивающее положение перед подозреваемым или обвиняемым. Но если игра идет по правилам, то нарушать их не следует.

ТРОФИМОВ Сергей — старший научный консультант Главного научно-экспертного управления аппарата Верховного Совета Украины, г. Киев