ВАЛЮТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
Дата обращения резидента в хозяйственный суд с иском к нерезиденту о взыскании задолженности по экспортно-импортному контракту является датой принятия судом искового заявления
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого инновационного банка «УкрСиббанк» (далее — Банк) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18 декабря 2002 года дело по иску банка к Национальному банку Украины (НБУ) о признании недействительным постановления Управления НБУ в Николаевской области от 2 ноября 2001 года «О привлечении к ответственности за нарушение валютного законодательства», Верховный Суд Украины установил следующее.
Банк обратился с иском в Хозяйственный суд Николаевской области 31 мая 2002 года.
Заявленное исковое требование мотивировано несоответствием оспариваемого постановления положениям Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» (далее — Декрет) и Закону Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» (далее — Закон).
Истец считает, что ответчик безосновательно наложил на него штраф в сумме 47 089 грн 8 коп. за невыполнение функций агента валютного контроля относительно предоставления органам налоговой службы Украины по установленной форме уведомления о нарушении сроков поступления товара по импортной операции его клиента — общества с ограниченной ответственностью «Фрозен Фиш» (резидент Украины; далее — Общество). По его мнению, факт нарушения на один день срока поступления на Украину импортированного товара отсутствует. Поскольку, согласно части 2 статьи 4 Закона в случае принятия судом искового заявления резидента о взыскании с нерезидента задолженности, возникшей вследствие несоблюдения последним сроков, предусмотренных экспортно-импортным контрактом, сроки, предусмотренные статьями 1 и 2 этого Закона, останавливаются и пеня за их нарушение в этот период не платится. Установленный Законом 90-дневный срок истек в 24 часа 17 апреля 2001 года; иск Общества к нерезиденту подан в Арбитражный суд Николаевской области 17 апреля 2001 года; производство по делу открыто 18 апреля 2001 года; решением суда от 16 мая 2001 года иск удовлетворен. Перечисленные факты, по его мнению, подтверждают отсутствие обязанности банка присылать соответствующее уведомление налоговым органам, поскольку отсутствует предусмотренное законом правонарушение как с его стороны, так и со стороны Общества.
Решением Хозяйственного суда Николаевской области от 25 июня 2002 года иск удовлетворен.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что исковое заявление в понимании названного Закона считается принятым с даты его поступления в суд.
Одесский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 28 августа 2002 года решения суда первой инстанции оставил без изменений на тех же основаниях.
Обжалованным постановлением Высший хозяйственный суд Украины решение и постановление хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций отменил и в иске отказал на основании того, что под употребленным в части 2 статьи 4 Закона словосочетанием «в случае принятия судом… искового заявления» следует понимать принятие искового заявления к производству, а не подачу этого заявления в канцелярию суда. Поскольку определение об открытии производства по делу по иску Общества к нерезиденту суд вынес 18 апреля 2001 года, то это является доказательством просрочки поступления импортированного товара на один день и, соответственно, подтверждением обязанности банка уведомить налоговые органы об указанном правонарушении.
Банк просит постановление Высшего хозяйственного суда Украины отменить и передать дело на новое рассмотрение, мотивируя кассационную жалобу неправильным применением судом кассационной инстанции норм материального права, в частности статьи 4 Закона.
Заслушав судью-докладчика и пояснения представителей сторон, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Верховный Суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
Отменяя принятые по делу решение и постановление хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций, Высший хозяйственный суд Украины обосновал кассационное постановление тем, что под принятием искового заявления, о чем говорится в части 2 статьи 4 Закона, следует понимать принятие искового заявления к производству. Поэтому установленные Законом сроки поступления на Украину импортированных товаров должны исчисляться с даты вынесения судьей определения об открытии производства по делу, а не с даты подачи иска в хозяйственный суд.
Указанный вывод ошибочен и не соответствует положениям таких процессуальных институтов, как «Открытие производства по делу и подготовка материалов к рассмотрению в первой инстанции» и «Решение хозяйственных споров в первой инстанции» (разделы IX, ХI ХПК Украины).
Контекстуальный анализ норм названных институтов дает основания считать, что юридическим фактом, устанавливающим процессуальные отношения между сторонами спора и судом, является прежде всего факт обращения истца в суд, а не факт открытия производства по делу.
В частности, согласно части 4 статьи 62 ХПК Украины, в случае отмены определения об отказе в принятии искового заявления оно считается поданным в день первого обращения в хозяйственный суд. В соответствии с частью 1 статьи 69 ХПК Украины спор может быть решен хозяйственным судом в срок не более двух месяцев со дня получения искового заявления.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций о том, что дата обращения резидента в хозяйственный суд с иском к нерезиденту о взыскании задолженности по экспортно-импортному контракту является датой принятия судом искового заявления, по которому сроки, предусмотренные статьями 1 и 2 Закона, останавливаются и пеня за их нарушение в этот период не платится.
Таким образом, обжалованное постановление Высшего хозяйственного суда Украины незаконно и потому подлежит отмене, а постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда остается в силе.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 111-17–111-20, Верховный Суд Украины постановил:
кассационную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка «УкрСиббанк» удовлетворить;
постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18 декабря 2002 года отменить, а постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 28 августа 2002 года оставить в силе.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
(Постановление Верховного Суда Украины от 18 марта 2003 года. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Лилак Д.Д., Новикова Т.А.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…