ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРАВО

В соответствии с договором, предусматривающим имущественную ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение собственных обязательств, одна сторона обязана возместить другой стороне причиненный ущерб

Коллегия киевского апелляционного хозяйственного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «X» на решение Хозяйственного суда г. Киева по иску ООО «Y» к ЗАО «X» о взыскании 228 131,77 грн по встречному иску ЗАО «X» к ООО «Y» о взыскании 798 987,63 грн, установила следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Киева первичный иск удовлетворен в полном объеме: с ЗАО «X» в пользу ООО «Y» взыскано 228 131,77 грн задолженности и 1718 грн судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с упомянутым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе он просил решение суда первой инстанции отменить и постановить новое — об отказе в удовлетворении первичного иска и удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований ответчик указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляцию поддержал, просил ее удовлетворить — решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении встречного иска и отказ в удовлетворении первичного. В подтверждение своей позиции указал, что, в соответствии с Генеральным соглашением № 001-03/2000 от 1 марта 2001 года, заключенным между сторонами по делу, ЗАО «X» обязано выплачивать ООО «Y» вознаграждение за текущее юридическое сопровождение в устанавливаемой сметами сумме. В течении последнего месяца юридического сопровождения — в феврале 2003 года — работниками ООО «Y» юридические услуги в предусмотренном сметой от 1 февраля 2001 года объеме — 400 часов в месяц (100 часов в неделю) не предоставлялись. Это утверждается в письме ЗАО «X» № 1/313 от 29 января 2003 года, в котором одновременно ставится вопрос о намерении прекратить действие Генерального соглашения в связи с неудовлетворительным и ненадлежащим предоставлением ООО «Y» юридических услуг. Кроме того, сторонами 10 февраля 2003 года подписан акт приема-передачи документов, свидетельствующий о прекращении сотрудничества данных обществ, изъяты пропуска у представителей ООО «Y» на территорию апеллянта, доверенности и т.п.

При удовлетворении второго требования по первичному иску — о взыскании задолженности по делу АС № 538г/98 — местным судом не учтен ряд обстоятельств, как и доказательств, опровергающих эти требования. Так, в соответствии с пунктом 2.4 Генерального соглашения, оплата вознаграждения может осуществляться как в форме аванса, так и по факту предоставления услуг, а согласно пункту 2.7, их оформление и передача — путем подписания сторонами двусторонних актов приема-передачи по предоставленным услугам. Кроме того, соглашением не предусмотрено, что в случае неподписания этих актов сторонами работы считаются выполненными и принятыми. В соответствии со сметой затрат по делу АС № 538г/98 от 2 июня 1999 года оплата вознаграждения за юридические услуги осуществляется в четыре этапа, из которых 1-3 этапы оплачены надлежащим образом, 4-й — касается сотрудничества с адвокатом Б. из Германии по вопросам принудительного взыскания долга с фирмы «J», его выполнение не подтверждено ни актами приема-передачи, ни фактами взыскания задолженности с указанной фирмы. Между апеллянтом и адвокатским бюро адвоката Б. существует непосредственное соглашение о предоставлении адвокатских услуг.

Что касается задолженности по делу АС № 98г/2002, то судом также не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Так, согласно пункту 3.1 Генерального соглашения, вознаграждение за предоставление юридических услуг относительно представительства интересов ЗАО «X» в судах по имущественным искам рассчитывается исходя из 10 % от цены иска, если другое не предусмотрено отдельной договоренностью сторон. Ими же, по взаимной договоренности, установлено, что расчет вознаграждения будет осуществляться в форме смет, предоставляемых ООО «Y» и утверждаемых генеральным директором ЗАО «X». По данному делу такую смету составил истец на свое усмотрение, без утверждения ответчиком и без составления акта приема-передачи предоставленных услуг, следовательно они не приняты. Учитывая приведенное, ссылка истца на факты предоставления услуг и ненадлежащего выполнения ответчиком условий Генерального соглашения по поводу оплаты предоставленных услуг не соответствует действительности, не основывается на обстоятельствах и материалах дела.

Необоснованными, по мнению апеллянта, являются выводы местного суда об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «X» к ООО «Y» о взыскании 7989,63 грн убытков за ненадлежащее выполнение последним обязательств по Генеральному соглашению из-за недоказанности их материалами дела. Так, по вине истца — ООО «Y» — кассационная жалоба по делу № 4011/5-16 была подана с пропуском предусмотренного законом срока, который не был возобновлен Высшим хозяйственным судом Украины. В результате ЗАО «X» понесло убытки в сумме 170 109,48 грн. Кроме того, невозвращение ООО «Y» при разрыве Генерального соглашения ЗАО «X» оригинала решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины по делу № 98г/2002 привело к тому, что ответчик утратил возможность обращения к исполнительной службе ФРГ относительно взыскания задолженности с фирмы «P» на сумму 102 914,83 евро, а также представления своих кредиторских требований к этой фирме в порядке процедуры банкротства, ведь их необходимо было заявить до 20 июня 2003 года. Вследствие этого ответчик понес убытки на сумму 628 878,15 грн.

Представитель истца против доводов апеллянта возразил, просил не принимать их во внимание, а решение местного суда как законное и обоснованное оставить без изменений. В подтверждение своей позиции указал, что по условиям Генерального соглашения он предоставлял ответчику услуги по текущему юридическому сопровождению и представительству в судах. Письмом № 1/313 от 29 января 2003 года ответчик предложил расторгнуть соглашение с 27 февраля 2003 года, однако, за фактически предоставленные услуги не рассчитался, а именно: за текущее юридическое сопровождение за февраль 2003 года в сумме 7600 грн по смете от 1 февраля 2001 года, за 4-й этап — выполнение решения МКАС при ТПП Украины от 30 июня 1999 года по делу АС № 538г/98, а именно: сотрудничество с адвокатом Б., представлявшим интересы ЗАО «X» на территории ФРГ. Стоимость выполненных работ по смете от 2 июня 1999 года составила 35 279 нем. марок, что является эквивалентом 10 364,89 грн. Кроме того, имеет место задолженность по делу АС № 98г/2002 за предоставление истцом юридических услуг по представительству в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП Украины. Решением МКАС спор решен в пользу ЗАО «X», вознаграждение по условиям Генерального соглашения исчисляется исходя из 10 % от цены иска, следовательно стоимость услуг составляет 210 166,88 грн. В то же время представитель истца против удовлетворения встречных исковых требований возразил, ссылаясь на то, что ими были своевременно и качественно подготовлены проекты процессуальных документов, в том числе и кассационной жалобы по делу № 4011/5-16, а подписанием и отправкой их в Высший хозяйственный суд Украины занимались представители ЗАО «X», следовательно, свои обязательства по Генеральному соглашению истец по этому делу выполнил надлежащим образом, ответственность за вышеупомянутое полностью лежит на ответчике, нет никакой вины истца и в невыполнении решения МКАС при ТПП Украины от 10–14 января 2003 года по делу АС № 98г/2002. Истцом был предоставлен изначально оригинал решения по этому делу, после чего последний возвратил его для выполнения ООО «Y» и др.

Заслушав пояснения представителей сторон, выяснив обстоятельства дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, исходя из требований действующего законодательства, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Так, 15 августа 1997 года между сторонами по делу был заключен договор № 21-348 о комплексном юридическом обслуживании, а 1 февраля 2000 года на его замену — Генеральное соглашение о юридическом обслуживании 001-03/2000, на основании которого утратил силу ранее упомянутый договор № 21-348 от 15 августа 1997 года. В соответствии с пунктом 6.5 Генерального соглашения обязательства, которые возникли до его заключения и не были приостановлены, считаются возникшими вследствие Генерального соглашения.

По условиям Генерального соглашения ООО «Y» взяло на себя обязательство по предоставлению ЗАО «X» юридических услуг по текущему юридическому сопровождению, представительству интересов ответчика в судах общей юрисдикции по гражданским делам, в арбитражных и третейских судах, перед государственными органами и т.п. По факту предоставления юридических услуг их оформление и передача ООО «Y» осуществляется путем подписания двусторонних актов приема-передачи (пункт 2.7 Генерального соглашения). На основании пункта 2.2 Генерального соглашения вознаграждение за текущее юридическое сопровождение устанавливается сметами, подлежит оплате ежемесячно, при этом смета включает в себя расчет месячных затрат ООО «Y», необходимых для выполнения обязательств по текущему юридическому сопровождению. Оплата за иные юридические услуги рассчитывается по тарифам, определенным в параграфе 3 Генерального соглашения.

Согласно смете от 1 февраля 2001 года, ЗАО «X» обязалось оплачивать юридические услуги по текущему юридическому сопровождению в сумме 7600,00 грн ежемесячно, при этом специалисты ООО «Y» обязаны затратить на эти услуги 100 часов в неделю, итого — 400 часов в месяц. Ответчик по делу письмом 1/313 от 29 января 2003 года известил истца о намерении прекратить действие Генерального соглашения № 001-03/2000, согласно пункту 6.2 от 27 февраля 2003 года, в связи с неудовлетворительным и ненадлежащим выполнением услуг по юридическому обслуживанию, а также об отмене с 29 января 2003 года всех доверенностей ЗАО «X» на представительство его интересов работниками ООО «Y». Из приобщенных к делу актов приема-передачи видно, что на протяжении первой декады февраля 2003 года между сторонами состоялся процесс передачи материалов и дел по юридическому обслуживанию, помещений и оргтехники, последний подписанный ими акт датирован 10 декабря 2003 года, однако такие действия не входят в перечень вопросов, предусмотренных вышеупомянутой сметой от 1 февраля 2001 года, и требуют оплаты в размере 7600 грн. Не опротестовал приведенное и представитель истца, как и тот факт, что в феврале 2003 года ООО «Y» сотрудничало с ЗАО «X» до 10 февраля 2003 года. Следовательно, предоставленные истцом за этот период услуги не соответствуют заложенным в смете 400 часам в месяц. Вместе с тем последний предоставил апелляционной инстанции справку № 37/07 от 21 июля 2003 года о затратах, связанных с предоставлением юридических услуг за текущее юридическое сопровождение в феврале 2003 года, на общую сумму 8205,62 грн, т.е. больше, чем предусмотрено сметой. Согласно этой справке, компенсация затрат составляет 3000 грн, а остаток — оплата предоставленных юридических услуг, поскольку указанные в справке сведения документально не подтверждены ни бухгалтерским, ни каким-либо иным документом. В совокупности с другими вышеупомянутыми доказательствами они вызывают определенное сомнение.

В соответствии с пунктом 3.1 Генерального соглашения вознаграждение за юридические услуги, связанные с представительством интересов ЗАО «X» в арбитражных, третейских судах и судах общей юрисдикции по имущественным искам, составляет 10 % от цены иска, если иное не предусмотрено отдельной договоренностью сторон. Решением от 30 июня 1999 года Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины по делу АС № 538г/98 о взыскании с фирмы «J» (Германия) 440 970,90 нем. марок иск в пользу ЗАО «X» удовлетворен частично — на сумму 243 046,3 нем. марок. Отдельным соглашением, а именно сметой от 2 апреля 1999 года, сторонами утверждена сумма вознаграждения истца за представительство интересов ответчика по этому делу в размере 101 118,32 грн, а также порядок ее выплаты — в 4 этапа. Вознаграждение за 1-3 этапы, по утверждению представителей сторон, выплачено, спор возник относительно 4-го этапа, точнее, относительно оплаты услуг за сотрудничество с адвокатом Б. из Германии по вопросу принудительного выполнения упомянутого решения. Сметой предусмотрено 3504,6 нем. марок, то есть 10 364,89 грн за этот этап. В материалах дела содержатся многочисленные документы, подтверждающие факт переписки ООО «Y» с адвокатом Б. из Германии по этому вопросу, представителем истца предоставлен апелляционной инстанции дополнительный пакет таких документов, однако ни один из них не подтверждает завершение выполнения решения по делу АС № 538г/98, последние документы датированы ноябрем 2002 года. Таким образом, с тех пор никаких действий по сотрудничеству с адвокатом Б. ООО «Y» по делу АС № 538г/98 не совершало. В результате решение до сих пор не выполнено, более того, как суду первой, так и апелляционной инстанций, никаких доказательств в подтверждение выполнения своих обязательств по 4 этапу истец не предоставил. Кроме того, вопреки положениям пункта 2.7 Генерального соглашения не представил подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, ведь по факту предоставления услуг их оформление и передача осуществляется путем подписания собственно таких двусторонних актов приема-передачи.

Аналогичная ситуация сложилась относительно дела АС № 98г/2002, по которому истец предоставлял ответчику юридические услуги по представительству в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины по делу по иску ЗАО «X» к фирме «P» (ФРГ) о взыскании 355 576,20 евро. Решением от 10–14 января 2003 года МКАС иск удовлетворен частично — в части основного долга и таможенной пошлины, а также разрыва контракта, в остальном отказано из-за отсутствия отдельной договоренности между сторонами относительно стоимости предоставленных услуг. Вознаграждение истца в соответствии с вышеупомянутым пунктом 3.1 Генерального соглашения составляет 10 % от цены иска, а именно 210 166,88 грн. Поскольку по факту предоставления услуг по этому делу их оформление и передача ответчику на основании пункта 2.7 Генерального соглашения путем подписания двусторонних актов приема-передачи не состоялись, предоставление истцом юридических услуг надлежащими и достаточными доказательствами не доказано, а предоставленный апелляционной инстанции расчет вознаграждения от 6 февраля 2003 года, составленный истцом и не утвержденный ответчиком, не является согласованным сторонами актом приема-передачи работ или сметой по оплате вознаграждения. Кроме того, сам факт составления 6 февраля 2003 года счета-фактуры и сметы по всем делам, являющимся предметом первичного иска, свидетельствует об их фиктивности, ведь по условиям Генерального соглашения акты приема-передачи работ и сметы сторонами составлялись и подписывались после выполнения таких работ — ежемесячно по поводу текущего сопровождения, по конкретным делам — после выполнения обязательств по представительству и т.п.

При таких обстоятельствах коллегия судей не соглашается с выводами местного суда по сути данного спора, так как они не отвечают фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также требованиям закона, как в части удовлетворения первичного иска, так и относительно отказа в удовлетворении встречного. Поэтому решение суда первой инстанции должно быть отменено с постановлением нового решения — об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первичного из-за недоказанности исковых требований. Анализ доказательств, касающихся первичного иска, приведен выше.

В соответствии с параграфом 1 Генерального соглашения ООО «Y» взяло на себя обязательство по юридическому обслуживанию ЗАО «X» и обеспечению правовой защиты его имущественных интересов, как в форме предоставления консультаций, так и в форме представительства в компетентных судебных органах и т.п. (пункт 1.1 Генерального соглашения). В соответствии с пунктом 1.3 данного соглашения истец предоставлял такие услуги на основании представленных ответчиком материалов, дел, запросов и в соответствии с требованиями, изложенными в письменных инструкциях и устных распоряжениях его должностных лиц. Как установлено в материалах дела, истец предоставлял ответчику услуги по представительству интересов последнего в хозяйственном суде первой и апелляционной инстанций Харьковской области по делу № 4011/5 по иску к ООО «В» о взыскании 167 490,48 грн. В иске было отказано, апелляционной инстанцией решение оставлено без изменений. Кроме представительства в судах по этому делу истец осуществлял подготовку и подачу искового заявления и т.п. Так как заявление было подано в Высший хозяйственный суд Украины с пропуском предусмотренного законом срока, ходатайство ответчика о его возобновлении этим судом было отклонено.

Поскольку пропуск срока кассационного обжалования судебных решений по делу № 4011/5-16 является результатом ненадлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств, что подтверждается письменными объяснением работника ООО «Y», который в то время обслуживал ЗАО «X», и ксерокопиями почтовых сообщений, истец, в соответствии с пунктом 4.1 Генерального соглашения, предусматривающим имущественную ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение собственных обязательств, должен возместить ответчику причиненные по данному делу убытки.

В процессе выполнения обязательств по Генеральному соглашению и осуществления юридического обслуживания ЗАО «X» работники ООО «Y» получали и подавали в органы судебной и исполнительной власти копии и оригиналы договоров, дополнительных соглашений, накладных, поручений, исковых заявлений, жалоб, решений постановлений судов и прочие документы. В частности, ООО «Y» осуществляло представительство интересов ЗАО «X» в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины по делу № 98г/2002 по иску против фирмы «P» о разрыве контракта и взыскании 355 576,24 евро. Оригинал решения МКАС при ТПП Украины от 10-14 января 2003 года получил истец (письмо МКАС при ТПП Украины № 8900/14-7 от 18 июля 2003 года), копию его вместе с сообщением о последствиях решения спора прислал ЗАО «X» письмом № 07/01 от 27 января 2003 года. В ходе передачи материалов, дел и др. 5–10 февраля 2003 года ООО «Y» оригинала упомянутого решения ЗАО «X» не передало, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты приема-передачи документов от 5 февраля 2003 года, 7 февраля 2003 года, 10 февраля 2003 года. Кроме того, против упомянутого факта не возражал и представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, как и против того, что оригинал решения до сих пор находится у него. Получить копию или дубликат этого решения ЗАО «X» было не в состоянии, поскольку, по сообщению МКАС при ТПП Украины № 1970/14-7 от 17 марта 2003 года, подобное не предусмотрено регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины.

Следовательно, невыполнение истцом обязательств по этому делу повлекло за собой потерю возможности ЗАО «X» по взысканию средств с фирмы «P» по решению МКАС при ТПП Украины от 10–14 января 2003 года по делу АС № 98г/2002. Относительно упомянутой фирмы 15 мая 2003 года начата судебная процедура банкротства, требования кредиторов принимались лишь до 20 июня 2003 года.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования являются обоснованными, так как соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным сторонами и приобщенным к делу письменным доказательствам, а также условиям заключенного между ними Генерального соглашения, действующему законодательству. В судебном заседании апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств по первому встречному исковому требованию, относительно второго требования вообще не выполнены такие обязательства (пункт 4.1 Генерального соглашения), а потому, согласно статьям 161, 203 ГК УССР, ООО «Y» должно возместить ЗАО «X» причиненные убытки в полном объеме.

Учитывая приведенное, коллегия судей считает, что доводы апеллянта заслуживают внимания, а жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 99, 101–104, 105 ХПК Украины, коллегия судей постановила:

апелляционную жалобу ЗАО «X» удовлетворить;

решение Хозяйственного суда г. Киева отменить;

постановить новое решение: в иске обществу с ограниченной ответственностью «Y» о взыскании 228 131,77 грн отказать;

встречный иск ЗАО «X» удовлетворить;

взыскать с ООО «Y» в пользу ЗАО «X» 798 987,63 грн убытков, 2568 грн. судебных издержек;

издать приказ;

материалы дела вернуть в Хозяйственный суд г. Киева;

постановление может быть обжаловано в кассационном порядке на протяжении одного месяца со дня обретения законной силы.

(Постановление от 28 июля 2003. Председательствующий — Капацин Н.В. Судьи — Дикунская С.Я., Пантелиенко В.О.)