ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРАВО

Закон Украины «О хозяйственных обществах» устанавливает императивные нормы относительно содержания устава, в отличие от диспозитивных положений общего Закона Украины «О предприятиях на Украине»

Рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО «О», г. Харьков на постановление от 5 августа 2002 года Харьковского апелляционного хозяйственного суда по делу № 4901/4-11 Хозяйственного суда Харьковской области по иску ООО «О», г. Харьков к ЗАО «А», г. Харьков о признании недействительными учредительных документов и протокола общего собрания учредителей, Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Постановлением Хозяйственного суда Харьковской области от 10 апреля 2002 года открыто производство по делу № 4901/4-11 по иску ООО «О», г. Харьков, к ЗАО «А», г. Харьков, о признании недействительными учредительных документов и протокола общего собрания учредителей.

Хозяйственный суд Харьковской области решением от 4 июня 2002 года по делу № 4901/4-11 иск удовлетворил частично: признал недействительными решения общего собрания учредителей ЗАО «А» (протокол № 1 от 26 июня 2000 года), учредительный договор и устав ЗАО «А», отменил государственную регистрацию ЗАО «А»,обязал собственника провести ликвидацию ЗАО «А» и прекратил производство по делу в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности — юридического лица ЗАО «А».

Хозяйственный суд Харьковской области исходил из следующего:

действия учредителей относительно уведомления о проведении собрания, осуществления подписки на акции и распределения их между основателями, а также уплаты 50 % их стоимости до дня созыва учредительного собрания должны быть закреплены в протоколе учредительного собрания;

протокол № 1 не является доказательством проведения учредительного собрания и намерением создать закрытое акционерное общество;

протокол № 1/2 не свидетельствует об осуществлении подписки на акции согласно статье 26 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (далее — Закон), по причине того, что подписка на акции подтверждается уплатой 50 % стоимости акций до проведения учредительного собрания;

в нарушение статьи 8 Закона Украины «О предпринимательстве», которая гласит, что учредительные документы не должны содержать положений, противоречащих законодательству, устав ответчика не содержит сведений о компетенции и полномочиях трудового коллектива (пункт 2 часть 1 статьи 9 Закона Украины «О предприятиях на Украине»), а также определение органа, уполномоченного представлять интересы трудового коллектива (часть 4);

вопреки требованиям статьи 37 Закона в уставе отсутствуют сведения о последствиях невыполнения обязательств по выкупу акций, о сроке и порядке выплаты части прибыли (дивидендов) один раз в год по итогам календарного года;

пункт 8.2.7 устава общества, устанавливающий порядок уведомления акционеров об общем собрании акционеров, не отвечает требованиям статьи 43 Закона;

устав общества не содержит сведений о том, что акции будут оплачиваться путем передачи имущества, что нарушает статью 8 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже»;

учредительные документы не содержат положений относительно порядка оценки вкладов участников;

стороны учредительного договора не включили в него условие относительно ответственности перед лицами, подписавшимися на акции, и третьими лицами.

Постановлением от 5 августа 2002 года по делу № 4901/4-11 Харьковский апелляционный хозяйственный суд отменил решения Хозяйственного суда Харьковской области от 4 июня 2002 года и прекратил производство по делу в части признания недействительным протокола № 1 от 26 июня 2000 года общего собрания учредителей ЗАО «А».

Постановление мотивировано тем, что:

в соответствии со статьями 1 и 12 ХПК Украины хозяйственным судам подведомственны дела о признании недействительными актов предприятий, учреждений, организаций, а согласно статье 6 Закона, хозяйственные общества приобретают права юридического лица со дня их государственной регистрации и учредительные собрания решают вопросы о создании акционерного общества (ст. 36 Закона), поэтому решения учредительных собраний, в отличие от общих собраний акционеров, не могут считаться актом органа управления юридического лица и на них не распространяется общий порядок признания недействительными актов юридических лиц;

единственным последствием неоплаты полной стоимости акций общества в установленный срок является обязанность уплатить за время просрочки 10 % годовых от суммы платежа;

приведенные истцом факты свидетельствуют о наличии у общества оснований для заявления требований к таким акционерам, но не о наличии оснований для признания недействительным учредительного договора, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством;

отсутствие в учредительных документах каких-либо сведений не может отождествляться с внесением в учредительные документы положений, противоречащих действующему законодательству;

отсутствие отдельных сведений в учредительных документах хозяйственных обществ является основанием для отказа в их государственной регистрации;

поскольку все выводы суда первой инстанции ошибочны, решение об отмене государственной регистрации необоснованно и не соответствует требованиям закона.

Не соглашаясь с указанным постановлением, истец обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Харьковского апелляционного суда и оставить решение Хозяйственного суда Харьковской области в силе.

Истец ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права:

пункты 6 и 8 статьи 105 ХПК Украины;

статья 48 Гражданского кодекса Украины, статьи 31 и 36 Закона, так как учредители ЗАО должны уплатить 50 % стоимости акций до даты проведения учредительного собрания, кроме того не было достигнуто согласие относительно порядка распределения акций создаваемого общества и их оплаты, а также определения имущества, которое подлежало бы передаче в оплату акций, и его оценки;

часть 2 статьи 9 Закона Украины «О предприятиях на Украине», так как акционерное общество является разновидностью предприятий и на него распространяются требования относительно определения компетенции и полномочий трудового коллектива, его выборных органов, указания о том, какой орган имеет право представлять интересы трудового коллектива;

статья 37 Закона, так как устав не содержит сведений о последствиях невыполнения обязательств по выкупу акций;

порядок созыва общего собрания, изложенный в статье 8.2.7 устава, не соответствует порядку созыва общего собрания, предусмотренному статьей 43 Закона;

протокол проведения общего собрания учредителей нельзя рассматривать отдельно от других учредительных документов ЗАО.

Коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 3 июля 2000 года Исполнительным комитетом Харьковского городского совета осуществлена государственная регистрация субъекта предпринимательской деятельности — юридического лица ЗАО «А». На титульном листе зарегистрированного устава указано, что он утвержден учредительным собранием (протокол № 1 от 26 июня 2000 года).

Положения Закона не содержат обязательных требований к содержанию протокола учредительного собрания, вместе с тем статья 36 Закона устанавливает полномочия указанного собрания.

Статья 36 Закона не предусматривает, что учредительное собрание может решать вопросы относительно акций, их стоимости, вида, порядка распространения между учредителями. Тем не менее пункт «ж» части 1 статьи 36 Закона расширяет полномочия учредительного собрания и относит к их компетенции решение других вопросов, согласно учредительным документам.

Вместе с тем учредительное собрание утверждает устав акционерного общества.

В соответствии с пунктом 5.2 устава ЗАО «А» уставный фонд разделен на 10 000 простых именных акций номинальной стоимостью 100 грн каждая, которые распределяются между учредителями пропорционально их взносам. Размер взносов учредителей ЗАО «А» утвержден на учредительном собрании (второй вопрос повестки дня соласно протоколу № 1 от 26 июня 2000 года).

На учредительном собрании ЗАО «А» принято решение о создании закрытого акционерного общества (первый вопрос повестки дня). Поскольку учредительное собрание принимает решение о создании акционерного общества и утверждает его устав (пункт «а» часть 1 статьи 36 Закона), а также избирает совет акционерного общества (наблюдательный совет), исполнительный и контролирующий орган акционерного общества (пункт «г» часть 1), то протокол № 1 от 26 июня 2002 года является протоколом именно учредительного собрания, проведенного до дня государственной регистрации юридического лица, поэтому не является актом юридического лица и на него не распространяется общий порядок признания недействительными актов предприятий, учреждений, организаций (статьи 1 и 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины).

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу относительно прекращения производства по делу в части признания недействительным протокола № 1 от 26 июня 2000 года.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины согласилась с выводом суда первой инстанции, что протокол № 1/2 от 26 июня 2000 года не может считаться решением учредительного собрания исходя из того, что этот протокол не был основанием для государственной регистрации, он отсутствует в оригинале регистрационного дела, которое сохраняется в исполнительном комитете Харьковского городского совета.

Тем не менее суд первой инстанции не учел положений статьи 6 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», которая устанавливает, что решение о выпуске акций принимается учредителями акционерного общества или общим собранием акционеров и оформляется протоколом. Решение о выпуске акций может быть оформлено протоколом общего собрания акционеров. Именно такой протокол был составлен по результатам проведения общего собрания.

Положения части 3 статьи 6 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» устанавливают обязательные требования к протоколу решения о выпуске акций. Протокол общего собрания акционеров № 1/2 от 26 июня 2000 года имеет такие обязательные положения: фирменное наименование эмитента и его местонахождения; размер уставного фонда; цели и предмет его деятельности; указание должностных лиц эмитента; наименование контролирующего органа (аудитора); данные о размещении прежде выпущенных в оборот ценных бумаг; цель выпуска акций; указание категорий акций; количество именных акций и акций на предъявителя; количество привилегированных акций; общую сумму эмиссии и количество акций; номинальную стоимость акций; количество участников; голосование и порядок его проведения; порядок выплаты дивидендов; срок и порядок подписки акций и их оплаты; срок возвращения средств при отказе от выпуска акций; порядок размещения акций; преобладающее право на приобретение акций при новой эмиссии.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вышеупомянутый протокол не является свидетельством осуществления подписки на акции из-за неуплаты 50 % стоимости акций до проведения учредительного собрания.

Согласно статье 26 Закона, для создания акционерного общества учредители должны сделать уведомление о намерении создать акционерное общество, осуществить подписку на акции, провести учредительное собрание и государственную регистрацию акционерного общества. Поскольку, статья 29 Закона предусматривает, что при создании закрытого акционерного общества все акции распределяются между учредителями, а в соответствии со статьей 25 данного Закона акции не могут распространяться путем подписки, покупаться и продаваться на бирже, то в закрытом акционерном обществе не осуществляется подписка на акции.

Вместе с тем, согласно статье 31 Закона, в случаях, если все акции акционерного общества распределяются между учредителями, они должны внести в день созыва учредительного собрания не менее 50 % номинальной стоимости акций.

В силу специфичности вкладов учредителей (объекты незавершенного строительства, строительные материалы, которые вносятся по мере использования на строительство, и т.п.) соблюдение этих требований Закона усложняет и делает невозможным их выполнение.

Согласно части 2 статьи 33 Закона, единственным последствием невыполнения данных предписаний является уплата пени с просроченной суммы. Итак, приведенное не может служить основанием для признания учредительных документов недействительными.

Кроме того, ЗАО «А» осуществило выпуск акций в соответствии со статьями 7 и 22 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» (свидетельство о регистрации выпуска акций выдано Харьковским территориальным управлением Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, регистрационный № 231/20/1/00, дата регистрации 29 декабря 2000 года).

Согласно статье 9 Закона Украины «О предприятиях на Украине», в уставе предприятия определяется компетенция и полномочия трудового коллектива и его выборных органов (часть 1 пункт 2), а также орган, который имеет право представлять интересы трудового коллектива (часть 4 пункт 2).

Тем не менее в силу статьи 6 Закона Украины «О предпринимательстве» порядок создания, деятельности отдельных организационных форм предпринимательства определяется соответствующими законодательными актами Украины. В части создания и деятельности акционерных обществ таким законодательным актом является Закон Украины «О хозяйственных обществах». Положение статьи 4 этого Закона устанавливает для акционерных обществ исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержать учредительные документы. Согласно части 4 статьи 4 Закона, отсутствие указанных сведений является основанием для отказа в государственной регистрации общества.

Однако данные статьи Закона не предусматривают обязательного внесения в учредительные документы сведений о компетенции и полномочиях трудового коллектива, об определении его представительного органа.

Таким образом, Закон Украины «О хозяйственных обществах» устанавливает императивные нормы относительно содержания устава, в отличие от диспозитивных положений общего Закона Украины «О предприятиях на Украине».

Суд апелляционной инстанции правильно утверждал, что отсутствие в учредительных документах каких-либо сведений (в частности, о компетенции и полномочиях трудового коллектива) не может отождествляться с внесением в учредительные документы положений, противоречащих действующему законодательству, согласно статье 8 Закона Украины «О предпринимательстве», пункту 7 Положения о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 25 мая 1998 года № 740.

Суд первой инстанции отмечает, что в нарушение предписаний статьи 37 Закона, устанавливающей требования к содержанию устава, сведения о последствиях невыполнения обязательств по выкупу акций, о сроке и порядке выплаты части прибыли (дивидендов) один раз в год по итогам календарного года отсутствуют в уставе ЗАО «А».

Тем не менее уставный фонд ЗАО «А» полностью сформирован и общая стоимость акций оплачена. Поскольку обязательство учредителей по выкупу акций выполнено надлежащим образом, то отсутствие в уставе сведений о последствиях невыполнения указанного обязательства не может быть основанием для признания устава недействительным.

Вместе с тем, согласно пункту 7.2 устава ЗАО «А», порядок распределения чистой прибыли (дохода) и покрытие убытков определяются общим собранием общества простым большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании.

ЗАО «А» установило порядок определения срока и порядка выплаты части прибыли (дивидендов).

Исходя из того, что согласно части 3 статьи 27 Закона, закрытое акционерное общество выпускает лишь именные акции, то статья 43 Закона и пункт 8.2.7 устава ЗАО «А» о проведении общих собраний акционеров устанавливают, что держатели именных акций уведомляются персонально.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 8 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», отмечает, что акции оплачиваются в гривнах, а в случаях, предусмотренных уставом акционерного общества, также в иностранной валюте или путем передачи имущества.

Вместе с тем часть 1 статьи 13 Закона устанавливает, что вкладами участников и учредителей общества могут быть дома, сооружения, оборудование и прочие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, домами, сооружениями, оборудованием, а также другие имущественные права (в том числе на интеллектуальную собственность), денежные средства (также и в иностранной валюте).

В данном случае оплата акций осуществлялась как денежными средствами, так и путем передачи имущества, которое было предусмотрено учредительным договором ЗАО «А».

Согласно части 2 статьи 13 Закона, порядок оценки вкладов определяется в учредительных документах общества, если иное не предусмотрено законодательством Украины. Действующим законодательством Украины не определяется данный порядок.

В соответствии со статьей 4 Закона к учредительным документам акционерного общества относятся устав и учредительный договор. В учредительном договоре ЗАО «А» содержится порядок оценки вкладов участников: виды взносов и их денежная оценка.

Согласно части 2 статьи 26 Закона, учредительный договор может определять ответственность перед лицами, подписавшимися на акции, и третьими лицами.

Тем не менее, согласно статьям 25 и 29 Закона, все акции распространяются между учредителями закрытого акционерного общества и подписка на акции не осуществляется. Что касается ответственности перед третьими лицами, то учредительный договор содержит положение о том, что акционерное общество несет гражданские обязанности и может выступать в качестве истца и ответчика в судах.

Проверяя юридическую оценку установленных судами обстоятельств дела и их полноту, Высший хозяйственный суд пришел к выводу, что постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 5 августа 2002 года принято в пределах норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 6 и 8 Закона Украины «О предпринимательстве», статьями 4, 13, 25, 26, 27, 29, 31, 33, 36, 37, 41, 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах», статьями 2 и 9 Закона Украины «О предприятиях на Украине», статьями 6, 7, 8, 22 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» и статьями 1, 12, 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-13 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

кассационную жалобу ООО «О» на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 5 августа 2002 года по делу № 4901/4-11 оставить без удовлетворения;

постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 5 августа 2002 года по делу № 4901/4-11 оставить без изменений.

(Постановление от 6 ноября 2002 года. Дело № 4901/4-11. Председательствующий — Поляков Б.М.. Судьи — Цвигун В.Л., Яценко О.В.)