Противоречия уголовного процесса — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №35 (297) » Противоречия уголовного процесса

Противоречия уголовного процесса

Рубрика Тема номера

Следует отметить, что Конституция Украины предусматривает формирование системы досудебного следствия и введение в действие законов, регулирующих его функционирование.

Исходя из этого, авторы проекта Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее — УПК) Украины отказались от термина «предварительное следствие» и ввели «досудебное следствие».

Тем не менее, если принять во внимание статью 9 Переходных положений Конституции, то таким понятием охватывается система, которая еще должна быть сформирована, а ликвидировать следует лишь функцию предварительного следствия в органах прокуратуры.

Сопоставление этих двух случаев употребления термина «досудебное следствие» свидетельствует о смысловой ошибке, допущенной при изложении статьи 121 Конституции, а не о намерении конституционного законодателя переименовать таким образом всем известный институт предварительного следствия.

В принятом в первом чтении проекте Уголовно-процессуального кодекса смешиваются понятия «досудебное следствие» и «досудебное производство».

Действующая законодательная база дает основания утверждать, что самостоятельными институтами досудебного производства являются:

— дознание;

— предварительное следствие;

— досудебное следствие.

При таком определении к судебному следствию необходимо отнести: процессуальные действия следственных судей; решение вопросов об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу; принятие решений о закрытии дела; рассмотрение жалоб на действия следователей, прокуроров и др.

Функцией предварительного следствия, как и раньше, должен оставаться комплекс процессуальных действий по расследованию компетентными органами преступлений, отнесенных к их подследственности.

Не совсем понятны позиция и полномочия следственного судьи. В соответствии с диспозицией статьи 28 проекта следственный судья в пределах своей компетенции уполномочен решать вопросы о взятии и содержании лица под стражей, о проникновении в жилище, о наложении ареста на почтовую корреспонденцию, рассматривать жалобы на процессуальные действия, решения органа дознания и следователя.

К сожалению, в проекте законодательного акта не определен правовой статус этого лица, его участие в уголовном процессе, пределы компетенции.

Наше видение роли и места следственного судьи таково. Следственный судья должен назначаться Президентом Украины на определенный срок, иметь статус судьи и соответствующие гарантии защищенности и неприкосновенности. Он должен быть процессуально независимым, в том числе и от судов, которые будут рассматривать расследованное им дело, и подчиняться лишь закону. Органы досудебного следствия необходимо объединить под началом единого органа досудебного следствия, который входил бы в систему органов судебной власти.

КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ПРОКУРОРА

Нельзя согласиться и с тем, что проект расширяет права прокурора.

Статья 121 Конституции Украины возлагает на прокуратуру только надзор за соблюдением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие. В статье 31 проекта Кодекса предполагается прямое участие прокурора в досудебном производстве (отменяет незаконные и необоснованные постановления следователей и дознавателей, дает письменные указания относительно расследования преступлений, выбора, изменения, проведения отдельных следственных действий, по своему усмотрению принимает участие в проведении дознавателем, следователем следственных действий, возбуждает дела, отказывает в их возбуждении, закрывает производство по делу). Кроме того, прокурору предоставляются даже административные функции. Он может изымать и передавать любое дело от органа дознания — следователю, от одного органа досудебного следствия — другому, от одного следователя — другому, отстранять дознавателя или следователя от дальнейшего дознания или досудебного следствия.

Таким образом, полномочия следователя, начальника следственного подразделения передаются прокурору, который вместо осуществления своей конституционной обязанности (надзор за соблюдением законов) принимает непосредственное участие в расследовании дел и вместо следователя или начальника следственного отдела решает, кто должен проводить расследование.

По нашему мнению, это противоречит Конституции Украины, которая на прокуратуру возлагает функции поддержания обвинения в суде; представительства интересов гражданина или государства в суде; надзора за соблюдением законов органами, проводящими оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие; надзор за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам, а также при применении иных мер принудительного характера, связанных с ограничением личной свободы граждан.

На стадии досудебного следствия прокуратура должна лишь осуществлять надзор за соблюдением законности во время досудебного следствия и в случае нарушения закона реагировать определенным образом на такие нарушения. Участие прокуратуры в принятии процессуальных решений, тем более таких, которые фактически отстраняют суд от выполнения возложенных на него Конституцией Украины функций, является необоснованным.

Определяя порядок производства в уголовных делах, виды процессуальных действий и условия их проведения, нельзя согласиться с ограничением функций начальника следственного подразделения.

Учитывая такое положение, возникает необходимость в статье 40 наделить начальника следственного подразделения полномочиями передавать дело не только другому следователю, но и в другое подчиненное ему подразделение, сообщив об этом прокурору. Он также обязательно должен иметь право отменять незаконные постановления подчиненного ему следователя, так как без этого невозможно полноценно и оперативно осуществлять контроль за расследованием дела. При этом в пункте 2 статьи 43 возложить на начальника органа дознания и дознавателя обязательное выполнение письменных поручений следователя.

Нельзя согласиться и с диспозицией статьи 64 проекта, которая предусматривает проведение обыска и выемки для обеспечения гражданского иска.

Конституция Украины гарантирует каждому лицу неприкосновенность жилища.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30 Конституции Украины проникновение в жилище или другое владение лица допускается в исключительных случаях, в частности для проведения в них осмотра или обыска.

Целью проведения обыска и выемки является сбор доказательств, а не обеспечение интересов отдельных лиц.

Теперь относительно статьи 30 проекта Кодекса.

Согласно этой статье, суды вышестоящей инстанции осуществляют надзор за судебной деятельностью всех судов низшего уровня. По этому поводу следует отметить, что Конституцией и Законом «О судоустройстве Украины» такая позиция категорически отвергается. Суды осуществляют правосудие самостоятельно. Судьи при этом не зависимы от какого-либо влияния, никому не подотчетны и подчиняются только закону.

«НЕОПРЕДЕЛЕННЫЕ» СПЕЦИАЛИСТЫ

Вызывает замечания и статья 78, в которой нечетко определены порядок и условия привлечения специалистов. Так, в статье 1281 действующего УПК Украины указано, что специалист в необходимых случаях привлекается к участию в проведении следственных действий. Статья 78 проекта Кодекса устанавливает, что по вызову дознавателя, следователя или суда он помогает им в проведении и оформлении процессуальных действий.

Часть 1 статьи 78 не дает ответа на вопрос, кто такой специалист, в чем состоит его помощь следствию. Процессуальные действия во время дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства — это определенные виды юридической профессиональной деятельности, знаниями и навыками которых должны обладать дознаватель, следователь и суд. В связи с этим возникает вопрос, какую именно помощь в проведении и оформлении процессуальных действий могут требовать дознаватель, следователь и суд от специалиста другого вида деятельности? Именно суть помощи специалиста (виды научно-практических операций) в этой норме Кодекса и необходимо определить.

В части 2 статьи 78 не понятны также (учитывая содержание части 1) положения относительно дачи специалистом по требованию перечисленных здесь лиц устных или письменных консультаций по вопросам, требующим специальных знаний, при осуществлении следственных действий, их процессуальное значение. Наверное, в этой части статьи 78 надо было бы указать, что при выполнении таких функций специалист на обращение к нему других участников по поводу возникших вопросов, требуемых специальных знаний, дает им объяснения или справки, которые могут (или должны) отражаться в протоколе.

Из пункта 3 статьи 78 неясно: 1) специалист принимает участие в отдельных процессуальных действиях или на протяжении всего дознания и предварительного следствия с момента его вызова; 2) имеет он какие-либо права или только перечисленные в этой части обязанности.

Очевидно, что статья 78 по смыслу значительно хуже, чем статья 1281 действующего УПК. При ее доработке нужно четко определить: 1) смысловое ядро понятия «специалист» (существенные признаки, характеризующие специалиста); 2) цель вызова (привлечения) специалиста и его функции (виды исполняемой работы), а также конкретизировать обязанности и процессуальные права; 3) учитывая, что специалист в соответствии с частями 2 и 3 статьи 78 дает письменные или устные пояснения, обращает внимание следователя и суда на обстоятельства, принимает участие в допросах и др., целесообразно было бы включить в УПК положение об ответственности специалиста за ненадлежащее выполнение своих обязанностей при участии в процессуальных действиях.

Статья 54 нуждается в уточнении момента участия защитника при задержании подозреваемого. По смыслу этой нормы можно нарочно не допускать свидания защитника с подозреваемым на протяжении 24-х часов с момента его задержания.

Нужно разграничить критерии специалистов в области права и определить круг субъектов, которые по своему статусу имели бы право предоставлять юридическую помощь в сфере уголовного судопроизводства. Кроме того, необходимо определиться в вопросе допуска близких родственников и опекунов в качестве защитников, в частности, может ли для этого быть основанием устное или письменное согласие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного или какое-либо свидетельство и т.п.

В пункте 13 статьи 55 предусмотрено право защитника получать письменные выводы специалистов по вопросам, требующим специальных знаний. Это положение нужно изложить более конкретно. Прежде всего важно разъяснить новый термин «вывод специалиста», порядок получения его письменных выводов (их оформление, засвидетельствование) и др. Неясно, должен ли давать согласие орган, в производстве которого находится уголовное дело, на получение адвокатом заключения специалиста. Не установлен порядок использования такого заключения, а также не определяется, на чей счет относятся затраты на оплату услуг специалиста. Пункт 13 статьи 55 не разъясняет процессуальное положение специалиста и значение его выводов (кто он в данном случае: частный помощник защитника, эксперт или просто «специалист»?).

ВНЕ ЗОНЫ НАУКИ И ТЕХНИКИ

Следует обратить внимание на то, что действующий УПК и новый его проект не учитывают существенного значения в раскрытии и расследовании преступлений современных достижений науки и техники. Традиционно односторонне в статье 101 определяется возможность применения в процессуальных действиях научно-технических средств лишь «для фиксации хода и результатов процессуального действия». Здесь не учитывается, что содержание процессуальных действий — это не только фиксация их хода и результатов, а сложный, целенаправленный, познавательный процесс, суть которого составляет определенное субъект-объектное взаимодействие, основывающееся на применении обычных и специальных поисковых, диагностических и других эмпирических методов познания, а также соответствующих научно-технических средств.

В статье 101 следует сделать ударение на том, что при проведении следствия могут применяться разные по своему назначению, апробированные в установленном порядке, поисковые, диагностические и другие эмпирические методы и научно-технические средства для поиска и закрепления результатов расследования, если они обеспечивают их достоверность.

Переход к действительно демократичной модели уголовного судопроизводства не может базироваться на ограничении прав и свобод граждан.

Так, в статье 138 проект вводит в качестве общего правила возможность применения к подозреваемому такой меры пресечения, как взятие под стражу. Учитывая требование части 3 статьи 22 Конституции Украины, нужно пересмотреть указанную норму в части применения этой принудительной меры подозреваемому. Кроме того, статья 138 должна содержать требование применять арест лишь по мотивированному постановлению судьи или определению суда.

Статья проекта в отличие от действующего Уголовно-процессуального кодекса Украины разрешает применение меры, связанной с лишением свободы, без каких-либо исключений, что противоречит требованиям части 3 статьи 22 Конституции Украины. Порядок выбора меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого должен определяться отдельно.

Введение авторами такого процессуального ограничения, как домашний арест, вряд ли будет иметь положительный эффект. Действующий УПК предусматривает целый ряд мер пресечения, не связанных с лишением свободы (подписка о невыезде, личное поручительство, поручительство общественной организации или трудового коллектива, залог, надзор командования военной части), и если они не способны обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, то и новая мера не будет реальной. Кроме того, домашний арест является способом ограничения прав и свобод человека, что противоречит части 3 статьи 22 Конституции Украины.

Сохранение равных полномочий дознавателя, следователя, прокурора и суда относительно сбора, проверки и оценки доказательств свидетельствует об отсутствии реформы судопроизводства.

В тексте нового УПК особого внимания заслуживает допустимость доказательства.

Проверка и оценка представленных суду сведений может в начальной стадии осуществляться следственным судьей на предмет возможности их использования в деле (иногда без анализа их содержания). Допустимость доказательства — это прежде всего процессуальная характеристика, в то время как принадлежность, достоверность и достаточность доказательства — это содержательные характеристики сведений о фактах.

Не могут считаться допустимыми доказательствами фактические данные, полученные путем истязания, другого физического или психического насилия, а также в результате применения к лицу наркотических средств, гипноза. Любое заявление, сделанное лицом вследствие этих незаконных действий, не может использоваться как судебное доказательство, за исключением случаев его использования при обвинении лица, совершившего истязание или насилие.

Фактические данные, полученные лично от подозреваемого, от его близких родственников или членов семьи без их официального предупреждения о праве, согласно статье 63 Конституции Украины, отказаться от дачи таких показаний, считаются недопустимыми доказательствами.

В законе должен быть четко определен запрет на использование сомнительной, недостоверной и полученной незаконным путем информации.

ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ ОБВИНЯЕМОГО

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность или меньшую виновность. Если же в противовес этим общеизвестным правилам за дознавателем, следователем и прокурором будет снова закреплена обязанность в равной мере доказывать как виновность обвиняемого, так и его невиновность, то это неизбежно исказит систему распределения процессуальных функций. Абсолютно нелогично одновременно предъявлять обвинения и доказывать невиновность обвиняемого.

Центральный элемент доказательного права — предмет доказывания, который приобретает особое, более весомое значение при условии состязательности уголовного процесса, что предусмотрено Конституцией Украины. Не следует статью УПК, определяющую предмет доказывания, превращать в «бездонную корзину для научно-практических размышлений и предложений». Основа действующей статьи 64 УПК должна быть сохранена, ее следует уточнить, дополнить, а не разрушать лишним материалом. Так, доказывать следует не состав преступления, а конкретное событие, действия или бездействие. Роль каждого в совершении преступления группой лиц, попытка совершения преступления, подготовка к его совершению — это и есть обстоятельства, подлежащие доказыванию при установлении событий преступления, действий или бездействия лица, вины лица в совершении преступления. Невиновность является конституционной презумпцией, а потому доказывание невиновности не может быть обязательным предметом доказывания. Не обязаны доказывать невиновность лица в совершении преступления ни само лицо (часть 2 статьи 62 Конституции), ни его защитник или представитель, ни следователь или прокурор. Доказывается виновность того, кого уже официально обвинили в совершении преступления. Подозреваемый и называется подозреваемым потому, что его еще никто официально не обвинил. Поэтому доказывается виновность обвиняемого (подсудимого), а не подозреваемого. Включение в предмет доказывания обстоятельств, исключающих производство по делу (в статье 131 проекта), вызывает только удивление.

ПРИЧИНЫ И УСЛОВИЯ СОВЕРШЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗЫВАНИЯ

Выяснение причин и условий, способствовавших совершению преступления, имеет важное значение для справедливого решения дела. Но, без сомнения, выяснение данных причин и условий находится вне предмета доказывания. В статье 135 данного проекта предлагается записать: «Все обстоятельства, выяснение которых необходимо в уголовном процессе, должны быть установлены всесторонне, полно и объективно».

Подобная концепция может отрицательно сказаться на следственной практике. Намерения полно установить все ненадлежащие условия формирования личности обвиняемого, которые выработали у него антиобщественные взгляды, — это не больше чем желание.

Как быть с доказыванием условий и причин относительно международного терроризма, шпионажа, международной преступности, необходимой обороны и т.п.? Между тем, если эти обстоятельства не учесть, то в соответствии с положениями проекта досудебное следствие будет неполным, следовательно появятся основания для возвращения дела прокурором или судом на дополнительное расследование.

К предмету доказывания в уголовном деле могут входить исключительно обязательные элементы доказывания — это аксиома уголовного процесса.

Не требуют доказывания общеизвестные факты, а вот почему официальные сведения не могут быть предметом судебного разбирательства и входить в предмет доказывания по конкретному судебному делу известно, наверное, только авторам проекта.

Доказательствами в уголовном деле являются сведения о фактах (статья 158 проекта). Неужели труп или орудие убийства — это сведения о фактах?

Виновность или невиновность лица устанавливает только суд (статья 63 Конституции), а не дознаватель, следователь или прокурор, как считают авторы (статья 158 проекта).

В новом УПК следует предусмотреть также отдельную процедуру допроса подозреваемого или обвиняемого, который осуществляет судья при выборе меры пресечения, связанной с содержанием под стражей (часть 5 статьи 1652 УПК Украины, дополненная Законом от 21 июня 2001 года). Этот допрос не может быть проведен по правилам статьи 143 УПК Украины, так как в случае такого допроса судья будет выполнять функцию обвинителя, что противоречит многим положениям Конституции Украины и УПК Украины. Этот допрос в крайнем случае следует осуществлять по правилам статьи 300 УПК Украины, но желательно принять норму, в которой будет указано, что этот допрос ведет судья, но непосредственно подвергает допросу подозреваемого или обвиняемого следователь или прокурор с участием защитника. Необходимо основательно и взвешенно определить практическое значение отказа от стадий «Возбуждение уголовного дела» и «Предание суду» и внедрения вместо них значительно более сложных (или упрощенных) по структуре и содержанию процедур производства по уголовным делам, в частности: предварительное рассмотрение дела судьей в судебном заседании, главное судебное разбирательство, упрощенное и ускоренное предварительное следствие. Эти изменения должны быть исключены из проекта, поскольку рассмотрение дел по сокращенной процедуре и заочное производство в уголовных делах будут лишать человека возможности пользоваться своими процессуальными правами, в том числе и защитой от обвинения, а также будет нарушаться принцип состязательности и диспозитивности.

У многих юристов вызывает тревогу наличие в одном суде апелляционной и кассационной инстанций. Подобная новизна требует всестороннего изучения «за и против».

СУД ПРИСЯЖНЫХ

Согласно статье 127 Конституции Украины, правосудие осуществляют профессиональные судьи, а в определенных законом случаях — народные заседатели и присяжные. Ни Уголовно-процессуальный кодекс Украины, ни новый его проект до сих пор не определили случаи, в которых правосудие осуществлялось бы при непосредственном участии присяжных.

Возрождение суда присяжных на Украине будет полезным для правосудия и юридической науки. Рассмотрение дела в суде присяжных приведет к необходимости активного и всестороннего исследования доказательств в суде, развитию искусства аргументации, будет оказывать содействие росту профессионализма обвинителей и защитников. Можно провести юридический эксперимент: поэтапно вводить суды присяжных в отдельных областях, а потом с учетом этого опыта решить судьбу таких судов. Суд присяжных может рассматривать дела о преступлениях, за которые виновному может быть назначено наказание в виде пожизненного заключения или лишения свободы на срок от 10 лет, если об этом заявил ходатайство обвиняемый или потерпевший.

СВИРИДОВ Борис — заместитель заведующего Секретариатом Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правовой политики, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Кто помогает украинским судьям?

Работники прокуратуры повышены в званиях

Деловая практика

Недействительность сделки

Законодательная практика

Понятие «недоплаты»

Зарубежная практика

Насколько независимы суды в России?

Комментарии и аналитика

Ответственность должностных лиц

Неделя права

Ограничение на немедленное исполнение

«PEPSI» не «PEPS!», — сказал АМКУ

Одесские власти злоупотребляют

Злоупотреблений на рынке зерна нет?

У «Юридической практики» новый Интернет-адрес: www.yurpractika.com

Новости делового мира

Управление имущественными правами

Об общей грузовой таможенной декларации

Новости законодательства

Трудовое законодательство прежде всего

Судьям — свою милицию

Копии решений судов присылать всем участникам

Новости из России

«Известия» под судом

Уголовное дело о взрыве в Грозном направлено в Верховный Суд

Владимир Гусинский освобожден под залог

Новости из-за рубежа

Грядет реструктуризация

Судья отстранен от работы из-за 10 заповедей

Нацистский офицер будет экстрадирован

Год тюрьмы за анархический сайт

Кассационная жалоба правительства Москвы будет рассмотрена

Амнистирование военных отменено

Суд запретил обнародовать фотографии

Новости профессии

Президент КБС выиграл дело

В управлении по вопросам судебной реформы АП новый руководитель

Проект Трудового кодекса

Кивалову «подняли» ранг

Создан новый юридический вуз

Новости юридических фирм

ABA/CEELI организовала дискуссию

У «Жарикова» новый филиал

«Крыжановский и партнеры» открыли сайт

Новые традиции «Инюрполиса»

Первая полоса

Кто выдает «больничный»?

Судебная практика

Состоялась ли купля-продажа?

Изменение местонахождения — причина отмены государственной регистрации

Отказ от участия защитника — в суде не допускается

Признание учредительных документов ЗАО недействительными

Тема номера

Противоречия уголовного процесса

Нецелевое использование средств

Трибуна

Моральный вред по-украински

Частная практика

Бесплатная юрпомощь

Юридический форум

6 лет тюрьмы за продажу образцов лунного грунта

За обмен файлами будут наказывать родителей

Читатели о «Юридической практике»

Вседозволенность или свобода слова?

Інші новини

PRAVO.UA