Что возмещаем: вред или ущерб? — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №32 (294) » Что возмещаем: вред или ущерб?

Что возмещаем: вред или ущерб?

Каждый юрист еще из курса гражданского права, изучаемого в вузе, знает, что основаниями для возмещения вреда, возникшего во внедоговорных отношениях, являются: наличие вины, противоправного деяния, вреда и прямой причинно-следственной связи между совершенным противоправным деянием и вредом. Кроме того, наверняка каждый преподаватель объяснял будущему юристу, что в порядке, предусмотренном главой 40 ГК Украины, возмещается вред, причиненный лицу не контрагентом по договору, а если и контрагентом, то вред, не касающийся предмета договора.

Тем не менее, несмотря на кажущуюся простоту решения подобного рода споров, приведенная ниже правовая ситуация доказывает, что на практике не так уж и легко определить, где заканчивается договорная гражданская ответственность и начинается так называемая деликтная.

В январе 1998 года банк заключил кредитный договор с гражданином П., согласно которому предоставил П. кредит на приобретение хозяйства. Чтобы обеспечить возврат кредита, сторонами был заключен договор залога квартиры, принадлежавшей П. на праве собственности по договору купли-продажи, совершенному в декабре 1992 года. Оба договора: купли-продажи в 1992 году и залога в 1998 году удостоверял один и тот же нотариус. Однако в октябре 1998 года решением городского суда договор купли-продажи квартиры был признан недействительным по причине подделки П. подписи его жены, подтверждающей ее согласие на покупку квартиры. Таким образом, договор залога был также признан недействительным.

На основании того, что гражданин П. не вернул кредит и не заплатил проценты за его предоставление, банк, ссылаясь на статьи 440, 441 ГК Украины и статью 21 Закона Украины «О нотариате», обратился в Хозяйственный суд АР Крым с требованиями к Главному управлению юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым возместить материальный ущерб — сумму невозвращенного кредита и процентов за его предоставление. Свои исковые требования банк обосновывал тем, что заявленный ущерб был причинен неправомерными действиями государственного нотариуса, удостоверившего договоры купли-продажи и залога квартиры, не проверив документы, подтверждающие право собственности на квартиру, на предмет их соответствия законодательству. В результате, утверждал истец, купля-продажа квартиры была признана недействительной.

Суд указал, что истец, считающий совершенные действия нотариуса неправильными, неправомерными и халатными, вправе подать на такие действия жалобу в местный районный суд по месту нахождения нотариальной конторы. Но истец в установленном порядке жалобу не подавал, и совершенные нотариальные действия не признаны неправильными и неправомерными. Таким образом, истцом не доказано совершение нотариусом гражданского правонарушения — основания для возникновения внедоговорного обязательства.

Кроме того, суд признал, что в данных правоотношениях отсутствует вред. Под вредом, подлежащим возмещению по правилам главы 40 ГК Украины, следует понимать всякое умаление абсолютного имущественного блага, охраняемого законом (повреждение, уничтожение), нарушение права или блага, а не ущерб, определение понятия которого в указанной главе не содержится.

Суд также признал состоятельными доводы ответчика, указывающего на отсутствие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями нотариуса, т.к. в данной ситуации имел место ущерб в виде договорных убытков, предусмотренных статьей 203 ГК Украины, а не вред, предусмотренный главой 40 ГК Украины. Ведь ущерб нанесен истцу не нотариусом, а стороной по кредитному договору — гражданином П. в связи с неисполнением им договорных обязательств. Чтобы исполнить обязательства по кредитному договору при утрате права залогодержателя, истец вправе был в денежной форме и в исковом порядке удовлетворить требования по взысканию задолженности за счет иного имущества должника, его заработной платы, пенсии и т.д. в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании материального ущерба в порядке статей 440, 441 ГК Украины необоснованное, т.к. не доказано и не установлено наличие четырех элементов гражданского правонарушения: вины нотариуса, его противоправного поведения, вреда, а также прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и вредом. В удовлетворении иска банку было отказано.

Тем не менее судебная коллегия Севастопольского апелляционного хозяйственного суда установила, что нотариусом были допущены правонарушения Закона Украины «О нотариате» и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, Закона Украины «О залоге» при удостоверении договоров купли-продажи и залога на квартиру П., признала, что данные правонарушения привели к невозможности возврата кредита, выданного под залог, и обязала взыскать с Главного управления юстиции АР Крым в пользу банка сумму невозвращенного кредита.

Однако ВХСУ, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что действия нотариуса соответствуют Инструкции, а Севастопольским апелляционным хозяйственным судом дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам дела. Поэтому постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда было отменено, а решение Хозяйственного суда АР Крым оставлено без изменений.

Точку в этом деле поставил Верховный Суд Украины, отказав в возбуждении производства по пересмотру в кассационном порядке постановления ВХСУ.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Добро пожаловать на Украину!

Деловая практика

Удержание — гарантия исполнения обязательств

Законодательная практика

Закон+фискальная политика =налоговое разъяснение?

Зарубежная практика

Учили праву в Датском королевстве

Комментарии и аналитика

Осуществление представительства в суде адвокатами и иными лицами

Неделя права

Средства на защиту интересов Украины

Негосударственная пенсия

Разрешение на обмен требований

Что следует из обязательства юрлица?

Адвокатура: изменение статуса

Новости из России

Конституционный Суд определит конституционность устава

Наказаны «компьютерные» преступники

Паспортные данные учредителей: для ознакомления…

Новости из-за рубежа

УПК изменен и дополнен

США присоединяются к Мадридскому протоколу

Иски иностранцев, пострадавших на Дубровке, отклонены

Сонным водителям грозит уголовное наказание

Телесериал защитили от писательницы

Принят закон о выдворении палестинцев

Новости профессии

Оклады судей и прокуроров увеличатся

ТРК «Студия «1+1» компенсировать моральный ущерб не будет

Нарушения на мясокомбинате

Судью осудили за взяточничество

Первая полоса

Проблемы обеспечения исков

Судебная практика

Уступай правильно!

Что возмещаем: вред или ущерб?

Возмещение налога на добавленную стоимость

Признание недействительным налогового уведомления

Возмещение убытков (неполученных доходов)

Тема номера

Участие нотариуса в судебном процессе

Договор залога в аспекте нотариальной практики: проблемные моменты

Частная практика

Бесплатная юридическая помощь

Юридический форум

Каждый юрист имеет право на отдых

«Юридические клиники» в процессе получения юридического образования

Інші новини

PRAVO.UA