Прошло уже немало времени с момента принятия Верховным Советом Украины изменений к Гражданскому процессуальному кодексу Украины, принятие которого является одним из этапов “малой” судебной реформы. На сегодняшний день сложилась определенная практика применения обновленного Кодекса, накоплен опыт решения тех или иных правовых проблем.

В средствах массовой информации, в том числе и в “Юридической практике”, неоднократно отмечалось несовершенство и противоречивость многих нововведений ГПК. Безусловно, в этом Кодексе даже после его существенного обновления осталось много недостатков, однако в целом изменения в ГПК, по нашему мнению, имеют прогрессивный характер. Проблема же заключается в том, что в нашей стране даже хорошие законы, как правило, очень плохо исполняются. Собственно, об этом и пойдет речь в данной статье.

Как известно, при составлении жалоб на судебные решения, не вступившие в законную силу, наиболее популярными среди юристов являются ссылки на такие нарушения, как:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными;

3) несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В старой редакции ГПК (до внесения изменений Законом от 21 июня 2001 года) все эти основания для отмены решений были “собраны” в статье 312, согласно которой, при наличии таких нарушений дело направлялось на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 311 старой редакции ГПК, суду кассационной инстанции предоставлялось право изменить решение или постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если по делу не требуется сбора или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

Нетрудно заметить, что по старой редакции ГПК отмена решения и передача дела на новое рассмотрение считались общим правилом, а отмена решения и принятие нового – исключением из этого правила. Это и понятно: совсем другие задачи ставились перед судом кассационной инстанции, да и прав у него было поменьше. Суд не имел полномочий по исследованию новых доказательств, и в случае такой необходимости обязан был направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

БУДЕМ РЕШАТЬ ПО ПРОЦЕДУРЕ ИЛИ ПО СУЩЕСТВУ?

Обновленный ГПК построен совсем по-другому. Основания для отмены решения суда с передачей дела на новое рассмотрение определены в статье 307 ГПК. К ним относятся случаи, когда:

– дело рассмотрено неправомочным судьей;

– решение постановлено или подписано не тем судьей, который рассматривал дело;

– дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания;

– суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В то же время в статье 309 ГПК предусмотрены основания для отмены решения в апелляционном порядке и принятия нового решения. К ним относятся следующие:

1) неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными;

3) несоответствие выводов суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как видим, статья 307 ГПК посвящена обжалованию решения по мотивам грубого нарушения норм процессуального права, т. е. обжалованию “по процедуре”, а статья 309 ГПК – по мотивам необоснованности решения, т. е. обжалованию “по существу”. Даже при беглом прочтении статьи 307 ГПК бросается в глаза тот факт, что в ней собраны такие основания для отмены решения, которые в судебной практике встречаются нечасто. Слишком сильно нарушают они права участников гражданского процесса, и только неквалифицированный (или очень “заинтересованный”) судья может допустить подобное пренебрежение требованиями закона. Учитывая, что на практике чаще всего встречаются случаи принятия именно необоснованных решений, по логике статьи 309 ГПК большинство отменяемых апелляционным судом решений должны изменяться или же вместо них должны приниматься новые решения.

По нашему мнению, при внесении этих изменений в ГПК законодатель ставил перед собой цель ускорить процедуру рассмотрения гражданских дел. Более того, предпринята попытка посредством правовых методов устранить возможность появления судебной волокиты при рассмотрении дел.

Не секрет, что существующая до момента “малой” судебной реформы процедура пересмотра в кассационном порядке решений, не вступивших в законную силу, была весьма далека от идеи быстрого и компетентного разрешения возникшего спора. Скажем, если суд первой инстанции допустил ошибку в исследовании или оценке доказательств, суд кассационной инстанции, не владея полномочиями по непосредственному исправлению данной ошибки, направлял дело на новое рассмотрение обратно. При этом кассационный суд мог обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения лишь путем изложения в своем определении указаний, обязательных для суда, заново рассматривающего дело. Конечно же, часто случалось, что при повторном рассмотрении суду также не удавалось соблюсти букву закона, и после очередного обжалования дело снова “бросали вниз”. Так начиналась судебная эпопея, которая могла длиться много лет.

Таким образом, институт апелляции в числе многих других своих преимуществ предоставляет апелляционному суду прекрасную возможность поставить точку в разрешении спора при первом же пересмотре дела.

ПРИМЕНЕНИЕ ТЕОРИИ НА ПРАКТИКЕ

Хоть гражданское процессуальное законодательство и претерпело множество значительных изменений, только некоторым из них посчастливилось воплотиться в жизнь.

Практика рассмотрения дел в апелляционном суде г. Киева подтверждает, что если уж решение и отменяют, то в большинстве случаев оно направляется именно на новое рассмотрение в суд первой инстанции (несмотря на то, что основанием для такой отмены служит необоснованность решения (по статье 309 ГПК), а не нарушения процедуры (по статье 307 ГПК).

Из личной практики хотелось бы поделиться случаем, когда для отмены судебного решения (во время действия старой редакции ГПК) в Киевский городской суд была подана кассационная жалоба. В ней указывалось на нарушение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе содержалась просьба отменить незаконное решение, а дело передать на новое рассмотрение. Однако пока наступило время судебного слушания, свершилась “малая” судебная реформа, изменился, соответственно, порядок обжалования решений, не вступивших в законную силу. Кроме того, произошла “перетасовка” оснований для отмены решения, о которой говорилось выше. Получилось, что перечисленные в поданной жалобе нарушения по обновленному ГПК служат теперь основанием не для передачи дела на новое рассмотрение, а для постановления нового решения. Исходя из этого, было подготовлено и предоставлено апелляционному суду дополнение к жалобе, в котором содержалась просьба уже о принятии нового решения.

При рассмотрении дела в апелляционном суде г. Киева был установлен факт нарушения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (т. е. доказана необоснованность решения), но, к нашему удивлению, дело после отмены решения было направлено на новое рассмотрение.

Впрочем, и после этого часто приходилось сталкиваться с тем, что невзирая на наличие оснований именно для принятия нового решения (по статье 309 ГПК), а также на полное отсутствие оснований для передачи дела на новое рассмотрение (по статье 307 ГПК), суд апелляционной инстанции после отмены незаконного решения все-таки направлял дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представляется, что такая позиция апелляционного суда не соответствует положениям закона. Статья 307 ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда и передачи дела на новое рассмотрение. Более того, эти основания описаны настолько категорично, что “подвести” их под другие нарушения невозможно.

В завершение приходится констатировать, что проблема качества украинских законов никогда не была одинокой. Она всегда дополнялась не менее значительной проблемой их исполнения.

Владимир Ополев – человек настойчивый, он и в Страсбург поедет, а что делать остальным?