Традиционно на Украине выделяют следующие виды судопроизводства: уголовное, гражданское (сюда также входят дела отдельного производства), административное (имеются в виду дела об административных правонарушениях) и конституционное. Однако летняя реформа 2001 года внесла серьезные коррективы в деятельность украинских судов. В частности, была создана новая судебная инстанция — апелляционная, а кассационный суд приобрел новые полномочия. Однако мало кто обратил внимание на то, что судебная реформа затронула только гражданское и уголовное производство, и лица, участвующие в этих видах судебного производства, приобрели реальное право на вторичный пересмотр своего дела в вышестоящей инстанции. Апелляционная инстанция стала достаточно серьезной гарантией от судебной ошибки, а квалифицированные судьи в коллегиальном составе способны исправить нарушения, допущенные в первой инстанции.

А вот административное производство осталось несколько в стороне — его судебная реформа практически не коснулась. Чем это чревато для нас, можно проиллюстрировать на конкретном примере.

УСКОРЕННАЯ ПРОЦЕДУРА

Ситуация банальная: работники Государственной автомобильной инспекции останавливают автомобиль, при этом объясняя водителю, что он нарушил правила дорожного движения, чем создал аварийную обстановку на дороге. Водитель не согласен с мнением работников милиции и отказывается платить «мзду за быструю езду». Составляется протокол об административном правонарушении, который впоследствии передается в суд по месту жительства «нарушителя», в нашем случае — в Деснянский местный районный суд г. Киева.

А дальше — еще интереснее. Оказывается, в связи с недофинансированием киевских местных общих судов повестки в делах об административных правонарушениях высылаются не всем. Поэтому желающим побывать на собственном суде следует самостоятельно договориться с канцелярией о том, чтобы та вовремя известила Вас о рассмотрении Вашего же дела.

День заседания: 17 июня 2002 года.

Начало заседания: 9.15.

Судья просит нарушителя кратко описать ситуацию. Потом интересуется, согласен ли нарушитель платить штраф. На негативный ответ и утверждение о желании обжаловать составленный протокол судья отвечает: «Я за Вас платить штраф не собираюсь, поэтому лишаю Вас водительских прав на три месяца». На просьбу «нарушителя» вызвать в заседание двух свидетелей, которые могут подтвердить отсутствие указанной в протоколе аварийной обстановки и способны пролить свет на остальные детали рассматриваемого дела, на просьбу приобщить к делу письменное объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, на просьбу приобщить к делу некоторые другие документы судья не реагирует. Слушание дела заканчивается словами судьи: «Почему я должна верить Вам и свидетелям, а не работникам милиции? Мы не на базаре, чтобы с Вами торговаться».

Конец заседания: 9.20.

СУДЕБНАЯ АРИФМЕТИКА

А теперь начинается самое интересное. Попробуем подсчитать, сколько нарушений закона допустила судья, рассматривающая данное дело?

Согласно статье 246 Кодекса Украины об административных правонарушениях (в дальнейшем — КоАП), порядок проведения в делах об административных правонарушениях в районных (городских) судах определяется этим Кодексом и другими законами Украины.

Согласно статье 278 КоАП, орган (должностное лицо) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решает, в частности, следующие вопросы: правильно ли составлен протокол и прочие материалы дела об административном правонарушении; истребованы ли необходимые дополнительные материалы; подлежат ли удовлетворению ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако за время судебного заседания судья не проверила, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении. Если бы судья его проверяла, то установила бы, что согласно статье 256 КоАП в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, должность, фамилия, имя и отчество лица, составившего протокол (в протоколе не указаны имя и отчество лица, составившего протокол, указаны лишь инициалы, звание тоже указано с сокращением); фамилии, адреса свидетелей, если они есть (во время составления протокола об административном правонарушении в автомобиле находилось три свидетеля, сведения о которых не занесены в протокол даже по требованию лица, привлекаемого к ответственности). В нарушение этой же статьи КоАП при составлении протокола работники милиции не разъяснили нарушителю его права и обязанности, предусмотренные статьей 268 КоАП.

Не менее интересно и то, что судья не проверила, подлежат ли удовлетворению ходатайства привлекаемого к административной ответственности, а попросту отказалась их рассматривать, не вынесла по ним никакого процессуального решения, чем нарушила статью 268 КоАП.

Статья 279 КоАП устанавливает порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопреки всем ее требованиям судья не объявила состав суда, рассматривающего дело; не объявила, какое дело подлежит рассмотрению; не объявила, кто привлекается к административной ответственности; не разъяснила этому лицу его права и обязанности. В нарушение этой же статьи судья во время судебного заседания не зачитала протокол об административном правонарушении, не исследовала доказательства, которые привлекаемое к ответственности лицо просило приобщить к делу, не решила вопрос о ходатайствах.

Статья 280 КоАП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вопреки этой статье судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснила, есть ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный вред, есть ли основания для передачи материалов об административном правонарушении на рассмотрение общественной организации, трудового коллектива.

Согласно статье 33 КоАП, при наложении взыскания учитываются характер содеянного правонарушения, лицо нарушителя, степень его вины, имущественное состояние, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Судья ничего из этого не учитывала.

Согласно статье 285 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно после окончания рассмотрения дела. Судья нарушила и это требование, не объявив постановление по делу об административном правонарушении.

Простая арифметика позволяет сделать подсчет: судья нарушила требования статей 33, пунктов 2, 3, 5 статьи 246, статей 268, 279, 280, 285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, устанавливающих правила производства в делах об административных правонарушениях.

ОТ СЛАГАЕМЫХ — К СУММЕ

Сами по себе цифры в количественном значении дают немного. Однако если их оценивать с точки зрения качественной, то ситуация в корне меняется. Судья в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении допустила огромнейшее количество процессуальных ошибок. В общем, все это позволяет утверждать, что рассмотрения дела как такового не было. И вот почему. Процессуальный термин «рассмотрение дела об административном правонарушении» предполагает определенную установленную законодательством процессуальную форму, состоящую из ряда стадий. Такая форма предполагает, что судья перед рассмотрением дела должен объявить, кто он, какое дело рассматривается и т. д. Можно нарушить правила на той или иной стадии, даже несколько из них, — сама процессуальная форма все равно остается, пусть даже с дефектами. Если же нарушаются 90 % формы, то говорить о ее наличии мы не имеем права. В таком случае мы имеем упрощенство, игнорирование требований закона, нарушение конституционных прав и свобод человека.

В результате процессуальных действий судьи нарушены следующие статьи Конституции Украины

— статья 55, гарантирующая судебную защиту прав и свобод человека и гражданина;

— статья 64, указывающая, что конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме предусмотренных Конституцией Украины случаев;

— статья 68, вменяющая в обязанность каждого, в том числе и судьи, неуклонно соблюдать Конституцию и законы Украины, не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей;

— статья 129, вменяющая в обязанность судьи при осуществлении правосудия подчиняться только закону;

— статья 6, устанавливающая, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных Конституцией границах и согласно законам Украины;

— статья 19, которая вменяет в обязанность органам государственной власти и органам местного самоуправления, их должностным лицам действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

Примечание. Нормы Конституции Украины имеют прямое действие (статья 8 Конституции).

Как видим, административное взыскание наложено с нарушением требований статей 1 и 7 КоАП, т. е. не на основаниях и не в порядке, установленных законом.

БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННОЕ МНЕНИЕ

В данной статье мы вовсе не хотим подвести вас к выводу о том, что гражданин, протокол о котором судья рассмотрела за пять минут, невиновен. Нет, дело не в этом. Дело в том, что судья могла, выслушав свидетелей, указать в постановлении, что их показания она не принимает во внимание, пояснение лица, привлекаемого к ответственности, — тоже, что недостатки протокола пустяковые и т. п. Но все это не сделано, нарушена процессуальная форма, дело рассмотрено, что называется, «по-черному», с нарушением требований Кодекса Украины об административных правонарушениях и нового Закона «О судоустройстве Украины» от 7 февраля 2002 года № 3018-III (нарушение судьей права граждан на судебную защиту, обязанность судьи действовать в рамках процессуального закона). Нарушены также требования Закона «О статусе судей» от 15 декабря 1992 года № 2862-XII (нарушены обязанности судьи, предусмотренные статьей 6, присяга).

И везде — парадоксы. Все вышеперечисленные нарушения никоим образом не влияют на правовую силу постановления судьи о привлечении к административной ответственности. Как известно, по гражданским и уголовным делам лица наделены правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, однако очень немногие знают о том, как обстоят дела с постановлениями судов о привлечении к административной ответственности.

Оказывается, согласно части 2 статьи 287 КоАП, постановление районного (городского) суда (судьи) о наложении административного взыскания является окончательным и обжалованию в порядке производства в делах об административных правонарушениях не подлежит, за исключением предусмотренных законами Украины случаев. А таких случаев закон не предусматривает, поэтому Киевский апелляционный суд при наличии таких положений КоАП апелляционную жалобу по данному делу не примет.

Вообще-то отсутствие апелляционного обжалования по данной категории дел является признаком старого, «совкового», подхода к вопросу об ответственности граждан. Любое постановление органа государственного управления о привлечении гражданина к административной ответственности может быть обжаловано в суд — орган, где работают квалифицированные специалисты, профессиональные судьи, следящие за тем, чтобы граждане привлекались к ответственности только на основании и в порядке, предусмотренных законом. А если суд рассматривает дело о нарушении правил дорожного движения по первой инстанции и является одновременно последней инстанцией, то такой суд может нарушать любой закон — незаконно привлеченным к ответственности гражданам исправить ситуацию довольно сложно. Единственный способ — направить жалобу в прокуратуру, которая уполномочена вынести протест на постановление судьи. Однако у прокуратуры не хватает времени даже на уголовные дела, когда уж ей заниматься административными?

Описанный выше случай не смог бы сформировать полное и объективное мнение о судебной реформе, если бы он был единичным и из ряда вон выходящим. Реалии таковы, что подобные нарушения в делах об административных правонарушениях повсеместны. Подобная судебная практика постепенно складывается и в рассмотрении гражданских, уголовных дел. Кому и как ее менять?

Как видим, проблем в области судоустройства немало — это и обеспечение судебной власти высокопрофессиональными специалистами, и уменьшение нагрузки на судей, и увеличение финансирования судов. Только после их решения можно говорить об обеспечении предусмотренного Конституцией и Кодексом Украины об административных правонарушениях законного, объективного и всестороннего рассмотрения судебных дел. Однако хоть что-то менять надо уже сегодня.

Судья по делу — Л. Бабайлова.

Ниже мы приводим постановление по данному делу.

ДЕСНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. КИЕВА

17 июня 2002 года судья Деснянского районного суда г. Киева Л. Бабайлова, рассмотрев материалы, поступившие от Деснянского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве относительно

нарушения П.В.Г., ** года рождения, проживающего в г. Киеве, проспект Маяковского, *, кв. *, части 4 статьи 122 КоАП Украины, установила следующее:

18 мая 2002 года в 21 час 45 минут В. П-ко, управляя автомобилем «Шкода», госномер *, на 20 километре автодороги Киев — Овруч, осуществил обгон транспортных средств на перекрестке, чем вынудил другого участника дорожного движения, который выполнял маневр поворота налево, резко тормозить и изменять направление движения, чем создал аварийную обстановку.

В. П-ко виновным себя не признал, однако его виновность подтверждается материалами дела. Действия работников ГАИ в установленном порядке В. П-ко не обжаловал.

Руководствуясь частью 4 статьи 122 КоАП Украины, суд постановил:

привлечь В. П-ко к административной ответственности, лишив его права управлять всеми видами транспортных средств сроком на три месяца.

Постановление обжалованию не подлежит.