На сегодняшний день Верховный Суд Украины пока еще мало внимания уделяет обобщению практики применения судами Украины законодательства о ценных бумагах и законодательства, регулирующего корпоративные отношения. Если бы он это сделал, то судебная коллегия пришла бы в ужас от «профессионализма» судей.

В данной статье речь пойдет о судебных решениях (определениях), которые защищают права одних акционеров и при этом грубо нарушают права других акционеров. Законность таких решений (определений) остается под вопросом.

Основанием для подачи иска в суд является нарушение прав, в нашем случае — прав акционеров.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 3 декабря 1997 года «О практике рассмотрения судами дел по жалобам на решения, действия или бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических, должностных и служебных лиц в сфере управленческой деятельности, которые нарушают права и свободы граждан» право на обращение с жалобой в суд на основании статьи 55 Конституции Украины и статьи 2481 ГПК Украины имеют лишь физические лица, которые считают, что субъектом обжалования нарушены их личные права и свободы.

Предметом судебного обжалования могут быть как коллегиальные, так и единоличные решения, действия либо бездействие субъектов обжалования, акты нормативные и индивидуального характера, в связи с которыми гражданин считает, что:

— нарушены (нарушаются) его права и свободы;

— созданы (создаются) препятствия для реализации им своих конституционных прав или свобод (либо меры, примененные для их реализации, являются недостаточными);

— на него возложены обязанности: не предусмотренные законодательством; без учета конкретных обстоятельств, при которых эти обязанности должны быть возложены; не уполномоченным на это лицом либо органом;

— его привлекли к ответственности, не предусмотренной законом; либо к нему применено наказание без законных на то оснований или неправомочным должностным лицом (органом).

При этом суд указал, что с учетом особенностей порядка рассмотрения жалоб, предусмотренных статьями 2481–2484 ГПК Украины, в них обязательно указывается:

— чьи и какие именно решения, действия либо бездействие обжалуются;

— какие права и свободы нарушены;

— правовое обоснование этих прав и пути их возобновления;

— подавалась ли такая жалоба выщестоящему органу либо должностному лицу, какой и когда получен ответ.

К жалобам, которые не соответствуют этим требованиям, судья применяет правила статьи 139 ГПК Украины, т.е. они остаются без рассмотрения, о чем выносится определение и истцу устанавливается срок для исправления жалобы.

Но это все теория, а как же дела обстоят на практике?

ПРИМЕР 1.

Судьей Орджоникидзевского местного суда г. Запорожья в июне 2002 года принята жалоба от 11 акционеров одного из закрытых акционерных обществ (оно выступало 12-м истцом по данному делу) на распоряжение начальника Запорожского территориального управления Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку об отказе в регистрации выпуска акций этого ЗАО.

Жалоба была составлена с нарушением установленных требований: не указано, какие конкретно права акционеров нарушены при вынесении решения об отказе в регистрации выпуска акций начальником теруправления ГКЦБФР; не приведено их правовое обоснование; а также нет сведений об обжаловании такого решения в ГКЦБФР.

Жалоба содержит лишь общие фразы: «…считаем, что действия и последующий отказ ответчика в регистрации эмиссии неправомерны, нарушают наши права и законные интересы…».

Не обращая внимание не неправильность оформления жалобы, судья выносит решение о ее удовлетворении, при этом обязывает Запорожское теруправление ГКЦБФР незамедлительно его исполнить.

Такое игнорирование требований гражданского процесса приводит к отмене решения местного судАапелляционным судом Запорожской области на том основании, что субъектами правоотношений, которые возникают в связи с регистрацией выпуска акций, являются эмитент и Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (согласно статьям 2 и 22 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже»). Акционеры в этих правоотношениях участия не принимают.

Акционеры обжаловали распоряжение Запорожского теруправления ГКЦБФР. Между тем в регистрации выпуска акций отказано эмитенту, а в отношении акционеров обжалованное решение не принималось. В указанные правоотношения акционеры с ГКЦБФР не вступали. Часть 2 статьи 22 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» предусматривает, что право на обжалование отказа в регистрации выпуска акций принадлежит именно эмитенту — закрытому акционерному обществу, а не его акционерам.

На этом основании апелляционный суд пришел к выводу, что местным судом эта жалоба безосновательно была принята к производству и рассмотрена в порядке, определенном главой 31-А ГПК Украины. Апелляционный суд обязал отменить регистрацию выпуска акций, осуществленную теруправлением по решению местного суда.

ПРИМЕР 2.

В местный суд г. Запорожья один из учредителей подает исковое заявление о понуждении руководства закрытого акционерного общества зарегистрировать выпуск акций и выдать ему сертификат (хотя в данном случае в суд должна быть подана жалоба в порядке статьи 248-1 ГПК — жалоба на действия должностных лиц органов управления акционерного общества). Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено Запорожское теруправление ГКЦБФР.

При этом истец указал в исковом заявлении, что он является акционером общества и общество обязано в 60-дневный срок зарегистрировать выпуск акций и не позднее чем через шесть месяцев после регистрации выдать акционеру акции либо сертификат акций.

Каким акционером является истец, если выпуск акций еще не зарегистрирован, а согласно Закону Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» акционерное общество имеет право на выпуск акций только после регистрации этого выпуска в ГКЦБФР?

Допустим, права учредителя акционерного общества действительно были нарушены, поскольку на его вклад в уставный фонд акционерное общество должно выдать соответствующее количество акций.

Акционерное общество подавало документы в Запорожское теруправление ГКЦБФР для регистрации выпуска акций, но ему было отказано, поскольку поданные документы не соответствовали требованиям действующего законодательства (и не по формальным причинам).

Вроде бы и права акционера нарушены, и вина эмитента налицо — ответственность за составление документов, которые подаются в ГКЦБФР, несет эмитент, но при этом решение суда просто сногсшибательное:

«…Обязать Запорожское теруправление ГКЦБФР зарегистрировать выпуск акций количеством… на общую сумму…, согласно протоколу собрания учредителей ЗАО… от… ; учредительного договора и устава общества… и других документов, ранее предоставленных ЗАО… для проведения регистрации выпуска акций».

Суд даже не исследовал указанные документы и не сделал вывод об их соответствии законодательству. И вместо того, чтобы понудить само закрытое акционерное общество надлежащим образом оформить документы для регистрации выпуска акций, понудил зарегистрировать такой выпуск по противоречащим законодательству документам.

Большое количество решений (определений) судов связано с признанием недействительными сделок с ценными бумагами, в частности с акциями.

Среди них также есть довольно оригинальные. Например, в марте 2001 года одним из районных судов г. Кременчуга Полтавской области принято к производству исковое заявление физического лица о признании недействительным договора купли-продажи пакета акций открытого акционерного общества «А», заключенного между Фондом государственного имущества Украины и закрытым акционерным обществом.

При этом суд установил, что при заключении договора купли-продажи пакета акций ОАО «А» истцу как акционеру ОАО «В» был причинен материальный и моральный ущерб.

Читая эти выводы суда, может показаться, что истца — физическое лицо, незаконно не допустили к участию в открытых торгах по продаже пакета акций ОАО «А», применяя к нему методы психического и физического воздействия.

Однако суд даже не затруднил себя выяснением, какое отношение истец имел к заключенному договору купли-продажи и какие права истца этот договор нарушает, но определением запретил вносить закрытое акционерное общество в систему реестра ОАО «А».

Нетрудно догадаться, что впоследствии это определение было отменено.

Иногда с помощью судебных решений можно заблокировать проведение общего собрания. То есть исполнительный орган акционерного общества вроде бы делает все, чтобы не нарушить право акционеров на участие в управлении акционерным обществом: созывает собрание, публикует уведомление о его проведении (иногда такие собрания созываются по инициативе акционеров, которые владеют более 10% голосов). Но по не зависящим от него причинам собрание провести невозможно — есть запрет, да еще и какой — определение суда.

Способов получить такое определение множество, учитывая то, что некоторые судьи не обращают внимание на нарушение истцами норм гражданского процесса, а порой и сами их нарушают.

СПОСОБ 1.

А. подает в суд исковое заявление к В. об обязании В. осуществить действия по перерегистрации на А. права собственности на акции открытого акционерного общества, реестр которого ведет регистратор — третье лицо. Якобы В. заключил договор купли-продажи акций с А., однако передаточное распоряжение оформить и подписать забыл, а без него регистратор не может перерегистрировать право собственности на А. в системе реестра.

С целью обеспечения иска истец попросил суд вынести определение, запрещающее регистратору передавать реестр открытому акционерному обществу либо каким-либо лицам и проводить регистрацию акционеров данного акционерного общества на уже объявленном общем собрании.

Без реестра никто не сможет провести регистрацию акционеров, которые будут участвовать в общем собрании. Вот так легко можно сорвать проведение ненужного некоторым лицам собрания. При этом А. у В. приобрел пакет акций меньше 1 % уставного фонда открытого акционерного общества. То есть права остальных акционеров нарушаются.

СПОСОБ 2.

Исковое заявление подается самим акционерным обществом в хозяйственный суд на действия регистратора, который ведет реестр собственников именных ценных бумаг этого общества.

Основания иска: на протяжении нескольких месяцев 2003 года в правление акционерного общества начали обращаться акционеры, у которых неизвестные лица обманным путем приобрели акции. (Наверное, эти акционеры сами не знают, где находится соответствующий местный суд.)

Истец также указывает, что регистратор вносит изменения в систему реестра на основании неправильно оформленных документов: без заверенных в установленном порядке документов о передаче прав собственности на акции. Уточнять, какие конкретно документы имеются в виду, как и кем они должны заверяться, при этом не нужно. Зато можно попросить суд запретить регистратору выдавать кому бы то ни было реестр акционерного общества для проведения собрания с целью обеспечения иска.

СПОСОБ 3.

Профсоюзная организация акционерного общества, действующая в интересах членов профсоюза, подает иск в местный суд к обществу с ограниченной ответственностью о признании договоров купли-продажи акций недействительными. Третье лицо — регистратор.

Основание иска: профсоюзная организация считает, что договоры купли-продажи акций были заключены членами профсоюзной организации вследствие обмана, их преднамеренно (умышленно) ввело в заблуждение общество с ограниченной ответственностью относительно существенного условия сделки — цены иска.

При этом не нужно даже уточнять фамилии этих членов профсоюзного комитета, а тем более выслушать их мнение по данному поводу — раз профсоюзная организация считает, что права ее членов нарушены, значит так оно и есть.

И все, а дальше просим в целях обеспечения иска запретить «злоумышленнику» — обществу с ограниченной ответственностью — совершать любые сделки с приобретенными акциями, требовать от акционерного общества предоставления информации о его деятельности, проводить собрания, самостоятельно созывать и проводить общие собрания акционерного общества, а регистратору — передавать кому-либо реестр собственников именных ценных бумаг акционерного общества, подготовленный для проведения общего собрания, а также регистрировать акционеров на общих собраниях.

СПОСОБ 4.

Акционер «А» подает иск в суд к своему акционерному обществу о признании незаконным решения исполнительного органа о созыве общего собрания акционеров.

Основания иска: исполнительный орган, принимая решение о созыве внеочередного собрания акционеров по требованию акционера «В» с предложенной последним повесткой дня, нарушил права акционера «А», установленные статьей 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (например, права на управление акционерным обществом), так как удовлетворил требование о проведении общего собрания акционеров лица, которое не только не владеет 10 % акций Акционерного общества, но и вообще не является акционером данного общества.

(Вы не знали, что созывом собрания (пусть даже и внеочередного) можно нарушить права акционера на управление? А судьи знают, что можно).

При этом можно, не проверяя, является ли акционер «В» в действительности акционером общества, попросить суд вынести определение, которым запретить акционерному обществу созывать и проводить собрания акционеров, а регистратору — выдавать реестр для проведения собраний.

СПОСОБ 5. (СЛОЖНЫЙ)

Хорош на тот случай, когда собрание созвано акционерами, которые владеют более 10 % акций с соблюдением всех требований законодательства о ценных бумагах и акции ими приобретены более чем 3 года назад, что делает фактически невозможной подачу иска в суд о признании недействительным договора купли-продажи акций такими акционерами.

Тут исполнительному органу акционерного общества необходимо быстренько созвать очередное собрание с идентичной повесткой дня, опубликовать информацию об этом, разослать ее всем акционерам.

И вот на этом этапе появляется обиженный акционер «А». Он подает исковое заявление в суд о признании созыва общего собрания акционеров неправомерным, в котором указывает, что в одной газете прочитал объявление о проведении внеочередного общего собрания акционерного общества, созванного акционерами, владеющими более 10 % в начале марта, а в другой газете — о созыве очередного общего собрания во второй половине марта. При этом, по его мнению, предполагаемая повестка дня обоих собраний акционеров является фактически одинаковой.

Нужно также указать, что проведение двух собраний акционеров в одном месяце с одинаковой повесткой дня нарушает его права на управление обществом, установленные статьей 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и попросить признать незаконным созыв именно внеочередного общего собрания акционеров.

Далее по уже отработанной схеме.

В целях обеспечения иска запретить проводить внеочередное общее собрание, назначенное на начало марта.

Кстати, проведение следующего общего собрания можно заблокировать путем обращения с иском в суд на том основании, что правление, когда его созывало, не уведомило персонально одного из акционеров.

Если же председатель правления либо другое заинтересованное лицо не успел запастись аналогичным определением суда и собрание акционеров все-таки состоялось, да еще и приняло ряд решений не в его пользу (например, переизбрало председателя правления) — все равно не стоит отчаиваться.

Снова можно исправить положение дел с помощью суда, но уже путем признания состоявшегося собрания недействительным.

Председатель правления, которого сняли с должности (он же директор ООО, которое владеет более 10 % акций акционерного общества), обращается с жалобой в суд на незаконное решение собрания акционеров о переизбрании председателя правления (в порядке статьи 2481 ГПК Украины, а не статьи 232 КЗоТ Украины).

Основания жалобы: регистрация акционеров была объявлена с 10.00 до 12.00, но из-за того, что зарегистрировалось всего 58 %, была продлена еще на час (в результате зарегистрировалось более 60 % голосов). Собрание должно было проходить в помещении, которое принадлежит ООО (по договоренности), но в процессе проведения регистрации ООО отказалось предоставить свое помещение и фактически выгнало акционеров на улицу, где и было проведено собрание.

Суд такую жалобу к производству принял, вынес определение, запрещающее новому председателю правления подписывать какие-либо документы от имени акционерного общества, направленные на распоряжение имуществом предприятия. Согласно статье 2484 ГПК, подача жалобы в суд приостанавливает исполнение обжалуемого акта. То есть в данном случае приостановлено решение о снятии председателя правления с должности. Можно руководить дальше. Не нужно особенно ломать голову в поисках оснований для жалобы или искового заявления.

Согласно статье 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах», о проведении общего собрания акционеры уведомляются способом, предусмотренным уставом.

Как правило, уставы акционерных обществ либо вообще не оговаривают способ уведомления акционеров о проведении собрания, либо предусматривают уведомление акционеров простыми письмами. Другими словами, у акционерного общества отсутствует возможность подтвердить рассылку писем с уведомлениями о проведении собрания.

Так же обстоят дела и с уведомлением акционеров о внесении изменений в повестку дня общего собрания акционеров.

Поэтому можно смело идти в суд с жалобой о нарушении права на уведомление о проведении общего собрания за 45 суток до его проведения, независимо от того, смогло бы повлиять на решение собрания присутствие на нем «обиженного» акционера или нет.

Иногда просто поражает «оригинальность» мышления судей: как можно расценить решение суда, в котором указано, что закрытое акционерное общество «А» и акционерное общество закрытого типа «А» с одним и тем же юридическим адресом, председателем правления, кодом ЕДРПОУ, банковскими реквизитами — разные юридические лица? При этом суду был предоставлен протокол общего собрания АОЗТ, на котором решен вопрос о переименовании АОЗТ в ЗАО.

В последнее время все чаще возникает вопрос: суды защищают права акционеров или служат своеобразным рычагом для нарушения таких прав?

Надеюсь, что данная статья не станет руководством к незаконным действиям для руководителей акционерных обществ и их акционеров.

По крайней мере, автор такую цель не преследовал.

ЗДОРОНОК Галина — заместитель начальника Запорожского теруправления ГКЦБФР, г. Запорожье