Конституционный Суд Украины в 2000 году принял решение, в результате которого в качестве защитника в уголовный и административный процессы стали допускаться юристы без адвокатского свидетельства. Это не подорвало авторитет статуса адвоката – адвокатское свидетельство остается ценным документом для его владельца, а квалификационно-дисциплинарные комиссии адвокатуры не оставляют без внимания факты нарушений со стороны адвокатов и привлекают к дисциплинарной ответственности провинившихся.

ЖАЛОБА ПОДЗАЩИТНОГО

В 2002 году в квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры Харьковской области поступила жалоба Т. на действия адвоката М. Из жалобы следовало, что адвокат М. в ходе защиты обвиняемого Т. ненадлежащим образом относился к исполнению своих обязанностей по его защите, а на просьбу Т. подготовить апелляционную жалобу на приговор суда ответил отказом. Рассмотрев жалобу Т. и изучив ситуацию, квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры привлекла адвоката М. к дисциплинарной ответственности и применила к нему взыскание в виде приостановления действия свидетельства о праве заниматься адвокатской деятельностью сроком на 6 месяцев.

СУД СОГЛАСИЛСЯ С КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИЕЙ

Адвокат М., в свою очередь, считая такое решение комиссии несправедливым и незаконным, подал в суд жалобу на решение дисциплинарной палаты квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Харьковской области. В ней М. указывал на то, что какая-либо проверка по жалобе Т. не проводилась. А в течение двухлетнего слушания дела он не мог найти психологического контакта со своим подзащитным, который имеет «непоследовательный и непредсказуемый характер». Также М. указывал, что он был лишен возможности подать апелляцию на приговор Т., так как его клиент опять же не шел на контакт, а без согласования с ним М. не мог самостоятельно подавать апелляцию.

В ходе судебного заседания указанные адвокатом доводы не подтвердились, а представитель квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры утверждала, что принятое решение является справедливым и обоснованным. Представитель комиссии указала, что при получении жалобы Т. она, как председатель комиссии, трижды обращалась к адвокату М. с просьбой выполнить его профессиональные обязанности и составить Т. апелляцию, однако адвокат этого не сделал. Представитель комиссии указала, что адвокатом М. допущены нарушения статей 7 и 15 Закона Украины «Об адвокатуре», а также статей 10, 11, 32 «Правил адвокатской этики», поэтому он правильно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Киевский местный суд г. Харькова, рассмотрев жалобу и выслушав представителя заинтересованного лица (сам заявитель на заседание не явился), пришел к выводу, что жалоба М. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Суд, мотивируя свое решение, указал, что дисциплинарная палата пришла к правильному выводу относительно нарушения адвокатом М. законодательства Украины и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Не соглашаясь с решением суда, М. обжаловал его в апелляционной инстанции. Апелляционный суд Харьковской области, рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, оставил в силе решение первой инстанции и признал правомерным решение квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры о привлечении М. к дисциплинарной ответственности и временному приостановлению действия свидетельства о праве заниматься адвокатской деятельностью.

Таким образом, можно сделать вывод, что квалификационные комиссии адвокатуры могут реально воздействовать на недобросовестных адвокатов, но на других «специалистов в области права» пока методов влияния нет.