Критика в адрес Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее — Закон о банкротстве) уже давно воспринимается как нечто привычное, без чего не обходится ни один разговор о процедуре банкротства. «Юридическая практика» также неоднократно отмечала сложность восприятия текста этого Закона, его расхождения с практикой и внутренние противоречия. На сей раз в качестве примера приведем такой, не до конца продуманный аспект Закона о банкротстве, как признание судом денежных требований кредитора, обеспеченных залогом.

Так, в статье 1 Закона о банкротстве указано, что конкурсными кредиторами могут быть признаны только те кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника. В то же время, в соответствии со статьей 31 этого Закона («Очередность удовлетворения требований кредиторов»), требования, обеспеченные залогом, удовлетворяются в первую очередь. Чем же все-таки следует руководствоваться суду, и на что следует рассчитывать кредитору, если его требования к должнику обеспечены залогом?

Ситуация прояснилась, когда Высший хозяйственный суд Украины частично удовлетворил кассационную жалобу кредитора, требования которого были обеспечены залогом.

Акционерный коммерческий банк «Укрсоцбанк» в лице Донецкого областного филиала, узнав об открытии производства по делу о банкротстве ЗАО «Международные угольные технологии-2», обратился в Хозяйственный суд Донецкой области с заявлением признать его денежные требования к должнику на общую сумму более

12 млн грн. Обосновывая свои требования, банк ссылался на договор залога, где указано, что должник по данному делу выступает перед ним в качестве имущественного поручителя ЗАО «Калиновская обогатительная фабрика» (заемщика). В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона о банкротстве, распорядитель имущества обязан отдельно внести в реестр требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, а также сведения об имуществе должника (предмете залога), согласно государственному реестру залогов.

Хозяйственный суд Донецкой области «выпутался» из ситуации довольно оригинально. Своим определением от 18 декабря 2002 года он отклонил денежные требования кредитора (залогодержателя) к должнику (ЗАО «Международные угольные технологии-2»). Вместе с тем суд обязал распорядителя имущества отдельно внести в реестр залоговые требования «Укрсоцбанка», а также сведения об имуществе должника, которое является предметом залога в соответствии с государственным реестром залогов. При этом суд мотивировал решение тем, что имущественный поручитель (должник) подвергается риску утраты заложенного имущества в случае невыполнения обязательства заемщиком по основному обязательству. То есть должник по делу о банкротстве не имеет прямого отношения к основному обязательству и не отвечает перед кредитором за его выполнение заемщиком. На этом основании суд первой инстанции посчитал, что кредитор должен адресовать свои основные требования к заемщику.

Донецкий апелляционный хозяйственный суд оставил без изменений определение суда первой инстанции, поскольку требования «Укрсоцбанка» обеспечены залогом имущества должника и он не может быть признан конкурсным кредитором.

ЗАЛОГОВЫЙ КРЕДИТОР ПОДДЕРЖАН ВХСУ

«Укрсоцбанк» не согласился с принятыми судебными решениями и обратился с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины (далее — ВХСУ), ссылаясь на пункт 6 статьи 14, пункт 12 статьи 21, статью 31 Закона о банкротстве и статьи 1 и 19 Закона «О залоге». ВХСУ своим постановлением от 21 мая 2003 года удовлетворил требования банка частично и пришел к выводу, что если спорные денежные требования не обеспечены залогом, это не может служить основанием для их отклонения хозяйственным судом.

В частности, кассационная инстанция сослалась на пункт 6 статьи 14 Закона о банкротстве, добавив, что заявления кредиторов о внесении в реестр их залоговых требований имеют уведомительный характер и могут подаваться как в хозяйственный суд, так и распорядителю имущества. В этом заявлении залоговый кредитор должен указать размер своих денежных требований, который определяется с учетом положений абзаца 7 статьи 1 Закона о банкротстве, и объем заложенного обеспечения.

В качестве аргумента ВХСУ также привел статью 15 Закона о банкротстве. Она предусматривает, что на предварительном заседании по делу о банкротстве хозяйственный суд проверяет не только обоснованность требований кредиторов, по которым есть возражения должника, но и требования кредиторов, признанные должником и включенные распорядителем имущества в реестр.

В случае если требования залогового кредитора безосновательны, хозяйственный суд их отклоняет. Если они обоснованны, но оспариваются должником, то признаются обеспеченными и вносятся распорядителем имущества отдельно в реестр требований кредиторов, как указано в пункте 6 статьи 14 Закона о банкротстве.