В журнале «Адвокат» № 1 за 2003 год опубликована статья первого вице-президента Союза адвокатов Украины (далее — САУ) Татьяны Варфоломеевой «Об адвокатуре откровенно». Там же помещен и проект Закона Украины «Об адвокатуре».

Автор статьи критически оценивает действия некоторых коллег, известных профессионалов, например, Владимира Зубарева, Сергея Софулько, при этом вполне справедливо отмечает положительные и отрицательные стороны деятельности адвокатского корпуса Украины.

В частности, г-жа Варфоломеева вполне обоснованно упоминает о горе-проекте депутата Сергея Соболева, неудачно скопировавшего закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принятый 31 мая 2002 года. Г-н Соболев просто перевел закон Российской Федерации на украинский язык, убрал из текста упомянутого закона слова «федерация» и «российский(ая)» и поменял порядок нумерации статей. При этом запутался в некоторых терминах и понятиях, а также совершенно не учел десятилетнего опыта адвокатуры Украины. Кстати, в России не могло быть подобного опыта, поскольку весь этот период адвокаты России в своей деятельности руководствовались еще старым положением об адвокатуре.

Хотя не во всем можно согласиться и с автором статьи:

а) Татьяна Варфоломеева утверждает, что проекту предшествовал опрос (анкетирование) адвокатов. Возможно, но из опрошенных мною одесских адвокатов никто в анкетировании не участвовал.

Насколько известно автору этой статьи, представители адвокатуры Одессы свои мысли излагали не в анкетах, помещенных в журнале, а в конкретных предложениях к проекту нового Закона об адвокатуре;

б) некоторые рекомендации специалистов, которые действительно работали над проектом Закона, помещенного в журнале «Адвокат», были приняты во внимание, но на рассмотрение в Верховный Совет Украины внесен совершенно другой проект, которого никто в глаза не видел.

Не будем приводить тексты статей проекта, поскольку надеемся, что с предложенного законопроекта завеса «секретности» будет снята и все смогут с ним ознакомиться. Однако только как с законопроектом, а не как с законом. Принимать его в таком виде неосмотрительно и опасно. Ведь закон принимается не на один год. Крайне глупо узаконивать абсолютно «сырой», наспех составленный проект, который не обсуждался должным образом с самими адвокатами.

Рассмотрим только некоторые положения, предложенные в тексте обоих проектов: как «засекреченного», так и помещенного в журнале «Адвокат».

1. Несомненный недостаток проекта, предложенного к рассмотрению в Верховный Совет Украины, — громоздкость, большое количество статей (сорок шесть). В действующем уже десять лет Законе — девятнадцать статей. В проекте, над которым работали одесситы — двадцать две статьи.

2. Кроме того затрудняет его восприятие запутанность и большой объем самих статей — почти каждая на страницу и больше. Присутствуют явные недоработки как в содержании, так и компоновке самих статей. Попробуйте быстро найти одиннадцатую или тринадцатую часть статьи, да еще и разбитую на пункты. К тому же в тексте много сокращений.

3. Отсутствие логики в некоторых положениях.

Скажем, в статье 31 предлагается узаконить социальные права адвоката и стажера — стажировка всего шесть месяцев, а пенсия может быть назначена не ранее десяти лет работы (конечно, если это предложение пройдет законодательно). К тому же не каждый стажер может стать, исходя из содержания статьи, адвокатом. О какой пенсии стажера может идти речь? Между прочим, в рекомендациях и предложениях одесситов подобной несогласованности нет.

Статьей 32 проекта предлагается также единый упрощенный налог. Какой может быть единый налог, если ставится вопрос о пенсионном обеспечении?

4. В проекте требуется ежегодно проводить съезды адвокатов и общие собрания в регионах. А почему не каждые шесть месяцев? Фактически навязывается централизованная политика и устаревшие методы работы.

5. Предлагается ограничить полномочия лиц, избранных как в центральные руководящие органы, так и местные в пределах не более двух одногодичных сроков подряд. Это мы уже проходили, тем не менее снова «наступаем на те же грабли».

Элементарный пример: каждые год или два сменяется руководство в каждом адвокатском объединении. Какое отношение будет у государственных структур к подобной чехарде, не говоря уже о свободе волеизъявления тех же адвокатов? Насколько это будет способствовать укреплению и объединению всего адвокатского корпуса, принципу демократизма, независимости, самоуправления и т.д. и т.п.? Вероятно, данный вопрос создателей проекта не очень волнует.

6. Интересное положение об обязательном повышении квалификации каждые три года, но в порядке, установленном Советом Национальной палаты адвокатов Украины. Какой порядок? Вопрос остается открытым. Его предлагали решить одесситы, но их проигнорировали. Скорее всего, предложенная ими редакция не устраивала, поскольку ограничивала беспредельные полномочия на этот счет руководства Национальной палаты адвокатов Украины, на создание которой и направлен новый Закон. Кстати, даже название — Национальная профессиональная палата адвокатов Украины, предложенное разработчиками законопроекта, громоздкое:

если «Украины», то зачем «национальная», и так понятно, что не Германии или Аргентины, а возможно, в этом заложено ограничение для работы в адвокатуре лиц другой национальности?

если «адвокатов», то зачем «профессиональная», не будет же получать свидетельство на право заниматься адвокатской деятельностью ну, скажем, плотник или тракторист?

Анализ можно продолжить. Практически каждая статья требует тщательной доработки. Оправдать автора (авторов) проекта можно только тем, что всегда существовала оторванность столичных чиновников от повседневной практики и региональных проблем. Поэтому неприятно и досадно видеть в действиях разработчиков законопроекта, которые обязаны укреплять и совершенствовать институт адвокатуры Украины, «болезнь» под названием «столичный синдром».

КАМЕНСКИЙ Владимир — адвокат, г. Одесса