Гражданский кодекс УССР в статье 374 предусматривает условия заключения договора займа, когда одна сторона (заимодатель) передает другой стороне (заемщику) в собственность (в оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодателю такую же сумму денег или равное количество предметов такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или вещей. Статьей 375 ГК УССР предусмотрено, что договор займа свыше 50 рублей должен быть оформлен в письменной форме. Письменные договоры должны быть подписаны лицами, которые их заключают. Если же стороны, заключая договор займа на большую сумму, упрощают себе задачу и нарушают требования письменного оформления сделки, может возникнуть проблема с возвращением долга заимодателю.

История одного займа

В 1998 году житель г. Ирпень С. по просьбе своего давнего знакомого Г. дал ему в долг сумму, эквивалентную 25 тыс. долларов США. Надеясь на давнее знакомство

с Г. и вполне ему доверяя, С. в обеспечение суммы взял с должника только лишь расписку, не заверяя нотариально данную сделку. Таким образом, был заключен договор займа. «Обязуюсь вернуть указанную сумму по первому требованию С.», — указывалось в расписке, выданной должником. Но ни по первому, ни по всем последующим требованиям С., деньги Г. не возвращал.

Судебные баталии

В декабре 1998 года С. обратился с иском в Ирпенский городской суд Киевской области, в котором просил взыскать с гражданина Г. денежную сумму, эквивалентную 25 тыс. долларов, которую он занимал ответчику на две-три недели. В октябре 1999 года Ирпенским местным судом по данному гражданскому делу было принято решение, по которому с Г. было взыскано в пользу С. 111,500 грн, что на тот момент было эквивалентно 25 тыс. дол. США. Но данное решение по кассационной жалобе (на тот момент жалобе Г.), Киевским областным судом было отменено. Единственной причиной отмены стало несоблюдение судом требований статьи 172 Гражданско-процессуального кодекса Украины. Суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика, не удостоверившись в том, надлежащим ли образом он был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Кассационная инстанция, в соответствии с существующим на тот момент законодательством, проверяла законность судебного решения путем полного изучения всех материалов гражданского дела. Она не установила нарушений судом норм материального права, но допущенное нарушение нормы гражданского процесса стало причиной отмены решения суда первой инстанции. Решением областного суда данное дело было направлено для дальнейшего рассмотрения в местный Киево-Святошинский суд Киевской области, где оно рассматривалось с начала 2000 года до сентября 2001 года. Было принято абсолютно противоположное решение. Вся мотивировка заключалась в следующем: «Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит, что иск С. не подлежит удовлетворению».

Истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Украины, минуя апелляционную инстанцию, так как это был период начала «малой» судебной реформы и истец, не сориентировавшись в новом законодательстве, неправильно оформил апелляционную жалобу.

Верховный Суд признал расписку

6 марта с.г. Судебная палата по гражданским делам ВСУ, рассмотрев материалы данного дела, учитывая доводы истца, отменила данное решение как незаконное. Судебная палата определила, что, согласно пункту 6 статьи 203 ГПК Украины, в решении суда должны быть определенные судом факты и соответствующие им правоотношения. Отказывая в удовлетворении иска, местный суд в своем решении не указал необходимых обстоятельств, чем нарушил требования указанного закона. В связи с этим ВСУ постановил, что «такое решение не может остаться в силе и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение».

Мнение адвоката

Комментируя сложившуюся ситуацию, представитель интересов истца адвокат Петр Кравчук заявил: С., давая в долг хорошо знакомому ему Г. такую значительную сумму, действовал в соответствии с гражданским законодательством Украины. Из содержания статьи 375 ГК УССР следует, что договор займа на сумму свыше 50 рублей не обязательно должен быть нотариально удостоверен, а может заключаться в простой письменной форме. Даже если письменная форма договора не выдержана, то все же договор займа по содержанию этой же статьи ГК является действительным, так как доказательством того, что договор заключался, и деньги передавались, служит выданная заемщиком собственноручно написанная расписка. Данное обстоятельство обязательно должно учитываться и оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения по этому делу. Кроме того, при таком порядке предоставления займа заемщик утрачивает право на опровержение договора из-за его безденежности. Из содержания статьи 376 ГК Украины следует, что такое опровержение допускается только в случае совершения заимодателем уголовно наказуемых деяний. Ответчик на протяжении всего периода рассмотрения данного дела имел право и возможность обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении против С. уголовного дела по признакам мошеннических действий, по факту «выманивания» у него долговой расписки. Но ответчик таких действий не осуществлял и не предпринимал никаких попыток их осуществить. Также никаких доказательств ответчик за время судебного рассмотрения дела не предоставил. Поэтому, на мой взгляд, весьма странным является незаконное решение Киево-Святошинского суда, в котором не приведены его мотивы, что вызывает сомнения в объективности суда и свидетельствует о предвзятом одностороннем подходе при рассмотрении дела.