Адвокат, участвующий в уголовном процессе в качестве подсудимого, а не защитника, — явление редкое. Возбудить уголовное дело в отношении адвоката может лишь прокурор, причем далеко не каждый. Данное законодательное ограничение — одна из основных гарантий адвокатской деятельности.

Закон Украины «Об адвокатуре» наделяет вышеупомянутым правом Генерального прокурора Украины, его заместителей, прокуроров Автономной Республики Крым, областей, г. Киева. Однако только ли эти должностные лица могут возбуждать уголовные дела в отношении представителей адвокатского цеха?

Нарушения закона

Часть 1 статьи 396 Уголовного кодекса Украины 2001 года предусматривает ответственность за заранее не обещанное укрывательство тяжкого или особо тяжкого преступления. Именно в совершении этого преступления была обвинена адвокат М.

Как установило следствие, во время свидания с подзащитным адвокат получила от последнего ключи от гаража, а впоследствии передала их матери подозреваемого с указанием принять меры к сокрытию вещественных доказательств по делу. После того как уголовное дело было принято в производство судом, адвокаты подсудимой М. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование. Ходатайство мотивировалось, в частности, тем, что в нарушение требований статьи 10 Закона Украины «Об адвокатуре» уголовное дело было возбуждено прокурором г. Севастополя.

Адвокаты указывали и на другие нарушения закона, допущенные при проведении расследования. В частности, по их мнению, было нарушено право подзащитной на защиту, поскольку после объявления гр-ке М. об окончании расследования материалы уголовного дела не были предоставлены ей для ознакомления в надлежащий срок.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства, полагая, что прокурор г. Севастополя вправе возбудить дело в отношении адвоката, поскольку Законом Украины «О прокуратуре» полномочия прокуратуры г. Севастополя были расширены и приравнены к полномочиям областных прокуратур (статьи 13 и 16 Закона Украины «О прокуратуре»). Прокурор посчитал также, что другие нарушения не существенны и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.

Прокурор, да не тот

Суд удовлетворил ходатайство защитников М., подчеркнув, что, в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Украины «Об адвокатуре», уголовное дело в отношении адвоката может быть возбуждено только должностными лицами, указанными в этой норме. В связи же с принятием новой редакции Закона Украины «О прокуратуре» изменения в статью 10 Закона Украины «Об адвокатуре» внесены не были.

Более того, Закон Украины «Об адвокатуре» является специальным законом, а статья 10 этого Закона регламентирует гарантии адвокатской деятельности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено неправомочным лицом, что является существенным нарушением процессуального законодательства, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Суд признал неправомерность и других действий следственных работников, о которых шла речь в ходатайстве адвокатов. Так, суд расценил непредоставление следователем в течение более месяца материалов уголовного дела подсудимой М. на стадии выполнения требований статьи 218 УПК Украины как нарушение ее права на защиту.

По мнению суда, вышеуказанные нарушения закона являлись существенными и не могли быть устранены на стадии судебного рассмотрения дела, поэтому суд направил уголовное дело для производства дополнительного расследования и устранения процессуальных нарушений.

Иную позицию заняла апелляционная инстанция, куда прокурор обжаловал постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование. Апелляционный суд г. Севастополя отменил постановление местного суда, ссылаясь на все те же статьи 13 и 16 Закона Украины «О прокуратуре». «Судебная палата считает, что уголовное дело в отношении адвоката М. возбуждено правомочным лицом и в соответствии со статьей 10 Закона Украины «Об адвокатуре», — таков был вердикт апелляционного суда.

Апелляционная инстанция признала нарушенным право обвиняемой М. на ознакомление с материалами дела, однако не посчитала это достаточным основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. «Судебная палата считает, что это нарушение не является грубым и не может являться основанием для направления дела на дополнительное расследование», — указывалось в определении Апелляционного суда г. Севастополя от 10 декабря 2002 года.

Мнение адвоката

В настоящее время вышеупомянутое определение Апелляционного суда г. Севастополя обжалуется адвокатами подсудимой в Верховный Суд Украины. Адвокат Евгения Свидина, выступающая в качестве защитника по этому делу, считает, что определение апелляционного суда должно быть отменено по следующим основаниям:

«В соответствии со статьей 133 Конституции Украины, г. Киев и Севастополь не являются областными и должны иметь специальный статус, определенный законом. Из этого требования Конституции и должны проистекать полномочия прокурора г. Севастополя. До сих пор закона о статусе г. Севастополя нет. Законодатель в статье 10 Закона Украины «Об адвокатуре» четко определил круг лиц, наделенных правом возбуждения уголовных дел, в том числе указан и прокурор г. Киева. Прокурора г. Севастополя в этом списке нет.

Термины «прокурор области» и «прокурор, действующий на правах областного», по своей сути не равнозначны. Так, в каждом конкретном случае права «приравненного прокурора» должны определяться законом, регулирующим те или иные правоотношения. В частности, в статье 120 УПК Украины говорится о прокуроре области, прокуроре г. Киева и приравненных к ним прокурорах. То есть в этом случае можно говорить и о праве прокурора г. Севастополя. Закон же Украины «Об адвокатуре» о каких-либо «приравненных прокурорах» вообще не упоминает.

Статья 10 Закона Украины «Об адвокатуре», по способу изложения ее законодателем, является императивной нормой, а перечень лиц, наделенных правом возбуждать уголовные дела против адвокатов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Тем более, что в этой норме мы не видим привычной для юридической общественности формулировки «и иными нормативными актами» или «в иных случаях, предусмотренных законом».

Подводя итог, следует отметить, что никаких противоречий между Законами Украины «Об адвокатуре» и «О прокуратуре» не имеется. Необходимо лишь точно и неуклонно выполнять требования закона и соблюдать его. Говоря же о стадии ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой, заметим, что она включает не только их прочтение, но и предоставляет обвиняемому право на заявление ходатайств в части сбора дополнительных доказательств и иных ходатайств, а также возможности обжалования решений следователя или прокурора в соответствии с законом. Отсутствие возможности реализовать эти права является существенным нарушением права обвиняемой на защиту».