Правоприменение в судейской практике — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №6 (268) » Правоприменение в судейской практике

Правоприменение в судейской практике

Рубрика Тема номера

В 2002 году судьи изучали новое уголовное и уголовно-процессуальное законодательство и впервые применяли его на практике во время рассмотрения уголовных дел. В связи с этим по некоторым делам были допущены ошибки, которые привели к отмене или изменению судебных решений. Поэтому я бы хотел предостеречь судей районных судов от подобных ошибок и недоработок на примере оценки работы их коллег одного из районных судов г. Киева.

Причины отмены приговоров

По данным Апелляционного суда г. Киева, полностью или частично было отменено 5 приговоров N-кого районного суда. При этом дела были возвращены на новое судебное рассмотрение. То есть ошибки были допущены именно во время рассмотрения дел в суде. Еще один приговор был отменен в части разрешения гражданского иска касательно гр-на Ч., осужденного 22 ноября 2001 года по части 2 статьи 142 УК Украины 1960 года.

Во всех случаях причиной отмены приговоров было существенное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона. Так, не считаясь с нормой УПК Украины (статья 45) об обязательности участия защитника при проведении дознания, досудебного следствия и при рассмотрении дел в суде первой инстанции касательно лиц в возрасте до 18 лет, в деле

гр-на Л., который совершил преступление, будучи несовершеннолетним, суд принял от него отказ от защитника и не назначил другого. В связи с нарушением права этого подсудимого на защиту приговор районного суда от 12 сентября 2002 года был отменен постановлением апелляционной инстанции от 24 декабря 2002 года.

Было нарушено право подсудимых на защиту и при рассмотрении дела по обвинению гр-н Б-ва и Б. по статье 15, части 2 статьи 186, части 1 статьи 296 УК Украины соответственно. Они были осуждены районным судом приговором от 22 января 2002 года. Постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2002 года этот приговор был отменен. При этом указывалось, что районный суд рассматривал дело по так называемому «упрощенному порядку», на основании статьи 299 УПК Украины, и не разъяснил подсудимым последствия их согласия на такое рассмотрение, предусмотренные частью 2 статьи 299 УПК Украины. Кроме того, в нарушение требований части 5 статьи 299 УПК Украины, не считаясь с тем, что подсудимые не отказывались от дачи показаний, суд не провел их допрос, который в таком случае был обязательным.

В связи с нарушением права на защиту, а именно неразъяснением в судебном заседании подсудимому его прав, предусмотренных статьей 263 УПК Украины, — постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2002 года был отменен приговор от 25 декабря 2001 года по делу гр-на У., осужденного по части 4 статьи 191 УК Украины. Два приговора районного суда были отменены в связи с другими существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в частности мотивировочная часть приговоров не отвечала требованиям статьи 334 УПК Украины. Основанием стало то, что суд обосновал приговор на доказательствах, которые не были рассмотрены в судебном заседании согласно требованиям статей 257, 323 УПК Украины, а мотивировочная часть не отвечала требованиям статьи 334 УПК Украины.

Так, например, постановлением апелляционной инстанции 23 июля 2002 года был отменен приговор районного суда от 29 апреля 2002 года по делу гр-на В., осужденного по части 4 статьи 191 УК Украины. Кроме всего прочего, в постановлении коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева было указано, что в приговоре не мотивировано, почему суд уменьшил объем обвинения, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не приведены мотивы отклонения тех из них, которые были положены досудебным следствием в основание обвинительного заключения. Эти доказательства, согласно протоколу судебного заседания, не были исследованы при рассмотрении дела.

Изменение приговоров

По данным Апелляционного суда г. Киева, в 2002 году было изменено 25 приговоров, постановленных N-ким районным судом г. Киева. Преобладающая часть приговоров (19) изменялась в связи с неправильным применением уголовного закона. Остальные приговоры (6) изменялись ввиду смягчения наказания.

Так, приговор от 12 сентября 2002 года по делу гр-н Ц. и К. был изменен постановлением апелляционной инстанции от 10 декабря 2002 года путем переквалификации действий осужденных с части 2 статьи 185 УК Украины на статью 15, часть 2 статьи 185 УК Украины. В постановлении указывалось, что осужденные были задержаны с похищенным имуществом охраной в помещении супермаркета и распорядиться им на свое усмотрение не имели возможности, то есть они не довели преступление до конца по причинам, которые не зависели от их воли. Поэтому их действия следует квалифицировать как покушение на кражу.

Был изменен и приговор от 29 мая 2002 года по делу гр-на С. путем исключения дополнительного наказания. Как отмечалось в постановлении апелляционной инстанции от 20 августа 2002 года, районный суд неправильно назначил осужденному наказание по части 2 статьи 368 УК Украины, с освобождением от наказания на испытательный срок на основании статьи 75 УК Украины, — дополнительное наказание в виде конфискации имущества, которое является его собственностью. В этом случае, согласно статье 77 УК Украины, назначение такого дополнительного наказания не предусмотрено.

Подобная ошибка была допущена в приговоре от 28 февраля 2002 года, которым осужден гр-н Д. по части 1 статьи 146, части 2 статьи 189, статье 15, части 2 статьи 190, статье 353, части 3 статьи 357, статьям 15, 27, части 2 статьи 369 УК Украины. Изменяя приговор путем исключения предусмотренного частью 2 статьи 189 УК Украины дополнительного наказания в виде конфискации имущества осужденного, апелляционная инстанция в своем постановлении от 6 августа 2002 года указала, что санкция этой нормы не предусматривает такого дополнительного наказания.

Исключая дополнительное наказание из приговора от 19 марта 2002 года, которым был осужден гр-н В. по части 2 статьи 286 УК Украины к лишению свободы с лишением права руководить транспортными средствами на три года, апелляционная инстанция в постановлении от 4 июня 2002 года отметила, что нельзя лишить права руководить транспортными средствами лицо, у которого такого права не было.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 апреля 2002 года был изменен приговор от 15 февраля 2002 года по делу гр-ки Г., осужденной по части 2 статьи 307 УК Украины, с применением статьи 69 УК Украины, на два года лишения свободы, путем смягчения наказания, а именно освобождением от наказания на испытательный срок на основании статьи 79 УК Украины. В постановлении было сказано, что суд первой инстанции не учел в полной мере наличие у осужденной малолетней дочери, 1999 года рождения, что она разведена и воспитывает и содержит ребенка одна.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 августа 2002 года изменен приговор от 31 мая 2002 года, которым осуждена гр-ка Б. по части 1 статьи 309 УК Украины на два года лишения свободы, путем смягчения наказания до одного года лишения свободы. Основанием стало то, что суд первой инстанции не придерживался надлежащим образом требований статьи 65 УК Украины при назначении наказания. В частности, не были исследованы данные о личности осужденной и не учтено наличие у нее на содержании сына, 2001 года рождения, которого она воспитывает одна.

Отмена постановлений

По данным Апелляционного суда г. Киева, в 2002 году было отменено 7 постановлений N-кого районного суда о направлении дел на дополнительное расследование. Во всех случаях не было соблюдено требование статьи 281 УПК Украины о том, что возвращение дел на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Ни в одном из постановлений не были приведены убедительные мотивы невозможности рассмотреть дело по сути без возвращения его на дополнительное расследование. Например, отменяя постановление районного суда по обвинению гр-на Т. по части 2 статьи 307 УК Украины и гр-на Л. по части 1 статьи 309 УК Украины, апелляционная инстанция в постановлении от 16 июля 2002 года указала на безосновательность вывода о том, что неполнота и неправильность досудебного следствия, как считал районный суд, не могут быть устранены в судебном заседании. Не согласилась апелляционная инстанция и с тем, что якобы во время досудебного следствия было допущено серьезное нарушение уголовно-процессуального закона. Было указано, что суд не использовал возможности, предусмотренные в частях 1, 3 статьи 66, статьях 3151, 303–306, 310, 312 УПК Украины, то есть право суда давать судебное поручение, а также поручения оперативным подразделениям касательно вызова дополнительных свидетелей, более тщательного допроса имеющихся свидетелей, проведения экспертизы в суде и т.п.

Отменяя постановление от 29 января 2002 года в деле по обвинению гр-на В. по части 3 статьи 166 УК Украины 1960 года, части 2 статьи 289, части 2 статьи 366, части 3 статьи 364 УК Украины, апелляционная инстанция в постановлении от 9 июля 2002 года, кроме прочего, отметила, что, не исследовав показания некоторых свидетелей, суд преждевременно указал на их противоречивость. Потребовав от органов досудебного следствия установить и допросить в качестве свидетелей двух дополнительных лиц, суд в постановлении не указал, какие именно обстоятельства они должны подтвердить или опровергнуть и какое значение эти показания имеют для обвинения.

В целом было отменено 6 постановлений этой категории по причине нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в частности ввиду неполноты выяснения обстоятельств, которые имеют значение по делу. Так, постановлением от 17 декабря 2002 года было отменено постановление судьи от 10 декабря 2002 года об отказе органам досудебного следствия в применении к обвиняемой гр-ке К. меры пресечения в виде взятия под стражу со ссылкой на то, что судом недостаточно учтена личность обвиняемой, что она может повлиять на ход следствия и уклониться от исполнения процессуальных решений. Кроме этого, за преступления, в совершении которых она обвиняется (по части 2 статьи 307, части 1 статьи 309, части 2 статьи 315, части 1 статьи 317 УК Украины), предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановлением судьи от 2 июля 2002 года была отменена отсрочка исполнения приговора, и осужденный С. направлен для отбытия наказания в места лишения свободы. Отменяя это постановление, апелляционная инстанция в постановлении отметила, что сначала следовало привести приговор в соответствие с требованиями части 3 статьи 74 УК Украины, пункта 5 Заключительных и переходных положений УК Украины и части 3 статьи 409 УПК Украины, поскольку осуждение его по части 2 статьи 206 УК Украины 1960 года отвечает части 1 статьи 296 УК Украины 2001 года, а в санкции нового уголовного закона отсутствует наказание в виде лишения свободы, предусмотрено лишь три года ограничения свободы максимально.

Отменяя постановление районного суда от 16 апреля 2002 года, которым было закрыто, согласно Закону Украины «Об амнистии», дело гр-н Д. и Д-на, в частности по части 1 статьи 296 УК Украины, апелляционная инстанция в постановлении от 18 июня 2002 года указала, что акт об амнистии к этим лицам был применен по ошибке, поскольку они совершили злостное хулиганство до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» от 5 июля 2001 года. Это преступление отнесено статьей 7 УК Украины 1960 года к тяжким (часть 2 статьи 206 УК Украины), а потому наличие у них несовершеннолетних детей и приведение квалификации их деяний в соответствие с новым УК Украины после 1 сентября 2001 года не является основанием для закрытия их дела в этой части по амнистии.

Возвращение дел

без рассмотрения

Вызывает озабоченность большое количество дел, возвращенных в районный суд из апелляционной инстанции без рассмотрения (29 дел). К сожалению, судьи, председательствующие по этим делам, не исполнили свой долг по проверке правильности оформления документов, уведомлению заинтересованных лиц о поступлении апелляций и о времени и месте рассмотрения дел в апелляционной инстанции, не проверили соблюдение сроков подачи апелляций, не обеспечили реализацию права сторон на ознакомление с протоколами судебных заседаний и материалами дел, не рассмотрели замечания на протоколы судебных заседаний, не проверили, отвечают ли апелляции требованиям статьи 350 УПК Украины.

Вот наиболее характерные примеры таких ошибок.

Постановлением Апелляционного суда г. Киева от 23 мая 2002 года возвращено в районный суд без рассмотрения дело братьев М., осужденных приговором от 18 марта 2002 года по статье 15, части 3 статьи 289 УК Украины. Такое решение было принято по той причине, что апелляция одного из осужденных не отвечала требованиям статьи 350 УПК Украины и он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами дела, хотя своевременно заявил об этом ходатайство. Таким образом, были нарушены требования статей 88, 349 УПК Украины.

Причиной возвращения постановлением апелляционной инстанции от 10 мая 2002 года дела гр-ки С., осужденной приговором от 11 декабря 2001 года по части 1 статьи 309 УК Украины, явилось то, что в нарушение требований части 2 статьи 87 УПК Украины протокол судебного заседания не был подписан секретарем судебного заседания. Дело гр-ки М. возвращалось в районный суд постановлениями апелляционной инстанции от 7 июня и 12 сентября 2002 года дважды. В первый раз — в связи с несоответствием апелляции требованиям статьи 350 УПК Украины и неуведомлением защитника о времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции (часть 3 статьи 354 УПК Украины). Во второй раз снова не все стороны были уведомлены о времени рассмотрения дела в апелляции, и дело было возвращено. На подобные упущения необходимо обратить внимание, в частности, техническим работникам канцелярии и секретарям судебных заседаний.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Процедура несовершенна

В украинских судах новые лица

Деловая практика

Приостановка производствав связи с уголовным делом

Законодательная практика

Механизм банкротства глазами законодателя

Частичное реформирование

Зарубежная практика

Уголовная ответственность за плагиат

Создана Федеральная палата адвокатов

В России вводят миграционные карты

Отклонен законопроект по оффшорным компаниям

В МВД РФ создан спецотдел по борьбе с сатанистами

Неделя права

Депутаты потеснили Высшийсоветюстиции

Конституционный Судо процедуре обжалования

Мельниченко — Азаров: производство по делу закрыто

Луке Барбоне рассказали о регистрации недвижимости

Новости профессии

Дело об импичменте

Адаптация: кто следующий?

У СБУ «отобрали» изоляторы

Присяга судей станет торжественней

Прецеденты

Умышленное убийство и покушение на умышленное убийство

Разбойное нападение и умышленное убийство

Защита чести, достоинства и деловой репутации

Замена свидетельства о регистрации выпуска акций

Рецензия

Законодательство Украины на английском языке!

Судебная практика

Адвокат на скамье подсудимых

Взаимосвязь кредита и устава

Тема номера

Правоприменение в судейской практике

Апелляционное обжалование требует усовершенствования

Странности уголовного процесса

Частная практика

Адвокат и уголовный процесс

Юридический форум

Какой Закон «Об оружии» нужен Украине?

«Туман» в законах Украинына руку чиновникам

Інші новини

PRAVO.UA