Применение досудебных процедур при разрешении споров — это право сторон, но отнюдь не их обязанность. Досудебное урегулирование споров является альтернативным способом правовой защиты: прибегнуть или воздержаться от него — решать лицу, которое нуждается в этой защите. При этом следует учитывать, что обязательное досудебное урегулирование споров, исключающее возможность принятия к рассмотрению искового заявления, нарушает право лица на защиту в суде. Именно к такому выводу пришел Конституционный Суд Украины в своем решении по делу об официальном толковании части 2 статьи 124 Конституции Украины (дело о досудебном урегулировании споров). Верховный Суд Украины поддержал позицию органа конституционной юстиции.

26 ноября 2002 года Верховный Суд Украины частично удовлетворил жалобу Донецкой железной дороги (ДЖД) в деле по иску ДЖД к ООО «ЦЗФ «Узловская» об обращении взыскания на имущество последнего в размере 425 тыс. грн. Обратившись в феврале 2002 года с этим иском в Хозяйственный суд Донецкой области, Донецкая железная дорога ссылалась на то, что ответчик признал претензию о взыскании штрафа в размере

425 тыс. грн за простой вагонов, однако эти средства не были списаны обслуживающим банком, так как отсутствовали на счету общества. Ответчик, возражая против иска, указывал, что истец пропустил сроки исковой давности и что иск не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Донецкой железной дороги, но Донецкий апелляционный хозяйственный суд отменил его решение, так как истец пропустил срок исковой давности. Высший хозяйственный суд Украины отменил вышеупомянутые судебные решения и прекратил производство по делу, отметив, что этот спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины. Основанием для такого вывода ВХСУ стало то, что в часть 5 статьи 8 Хозяйственного процессуального кодекса Украины были внесены изменения Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием Закона Украины «О банках и банковской деятельности».

Приведенная норма ХПК Украины изложена теперь в следующей редакции: «Если в ответе о признании претензии не извещается о перечислении признанной суммы, то через 20 дней после его получения такой ответ является основанием для принудительного взыскания задолженности государственной исполнительной службой». В связи с этим кассационная инстанция пришла к выводу, что истец прежде чем подавать иск в суд, должен был обратиться в государственную исполнительную службу.

Однако Верховный Суд Украины не согласился с таким выводом ВХСУ. В частности, ВСУ подчеркнул, что в связи с принятием изменений в статью 8 ХПК Украины другие изменения, которые бы препятствовали обращаться с иском в суд лицу, получившему ответ от должника о признании заявленной к нему претензии, не вносились. Признание претензии должником не является способом прекращения обязательств и не свидетельствует об отсутствии спора.

Кроме того, наличие у истца ответа на претензию не предусмотрено среди оснований для прекращения производства по делу в статье 80 и среди оснований для оставления иска без рассмотрения в статье 81 ХПК Украины. На основании вышеизложенного, а также учитывая, что в соответствии со статьей 124 Конституции Украины юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, Верховный Суд Украины отменил постановление ВХСУ, а постановление апелляционной инстанции оставил в силе.