Министерство обороны Украины владеет ведомственными участками земли в центральных районах г. Киева. В то же время многие работники Министерства живут в общежитиях, мечтая о благоустроенном жилище. Ведомство, заботясь о своих сотрудниках, 29 декабря 1997 года заключает договор с инвестором — ООО «Сантанна», предметом которого является инвестирование средств в строительство жилого дома на 87 квартир. Инвестиция по договору погашается путем передачи в собственность инвестора по окончании строительства 50 % общей площади построенного дома. ООО «Сантанна», в свою очередь, заключает три договора с СП «МН Эксим», условия которых существенно между собой отличаются, в частности относительно расчетов. Так, на основании одного из договоров СП «МН Эксим» приняло на себя обязательства по строительству и финансированию строительства жилого дома и встроенных нежилых помещений по ул. Андрющенко, 4-а. В счет погашения инвестиций СП «МН Эксим» получает 50 % общей площади дома. В договоре указывалась окончательная и не подлежащая увеличению общая стоимость объекта в размере 10,7 млн грн. По условиям же другого договора общая стоимость объекта подлежит уточнению при составлении окончательного финансового расчета по фактическим расходам заказчика, инвестора, соинвестора и подрядчика. Кроме того, указанные договоры со стороны СП «МН Эксим» были подписаны разными должностными лицами (коммерческим директором и директором).

Спустя три года СП «МН Эксим» подало иск в суд о признании недействительными указанных договоров на основании статьи 56 ГК УССР. Свою ошибку истец объясняет тем, что он не обратил внимание на различное толкование расходов на строительство и порядок их возмещения (одно из существенных условий). Кроме этого, СП «МН Эксим» требует взыскать с ООО «Сантанна» 6,3 млн грн, ссылаясь на то, что его расходы превышают возмещение в виде 50 % жилой площади и встроенных помещений дома именно на эту сумму. Ответчик и заинтересованные лица, в свою очередь, указывают, что договоры были заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а исковые требования мотивированы финансовыми трудностями при осуществлении строительства.

Хозяйственный суд г. Киева удовлетворил исковые требования СП «МН Эксим». Так, суд указал, что ошибка истца при подписании договоров возникла по вине ответчика. При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 56 ГК УССР ответчик вправе требовать от другой стороны по договору, который признан недействительным, возмещения расходов, понесенных при выполнении договора. Поскольку договоры частично выполнены обеими сторонами и возвратить их в начальное состояние невозможно, то, согласно части 2 статьи 59 ГК УССР, действие договоров должно быть остановлено на будущее.

Однако Киевский апелляционный хозяйственный суд изменил решение первой инстанции, отказав во взыскании денежных средств. В частности, по мнению коллегии судей, именно финансовые трудности СП «МН Эксим» стали основанием для предъявления исковых требований. Апелляционная инстанция указала, что оснований для применения статьи 56 ГК УССР к спорным договорам нет, поскольку ни одна из сторон не совершила ошибок при заключении договоров. Однако договор, подписанный коммерческим директором СП «МН Эксим», что не предусмотрено учредительными документами, суд признал недействительным на основании статьи 48 ГК УССР. А другой договор, согласно которому стоимость строительства подлежит уточнению при составлении окончательного сметно- финансового расчета, суд признал утратившим свое действие. Следовательно, третий договор, по условиям которого окончательная стоимость дома равна 10, 7 млн грн, не подлежит изменению, и он был оставлен в силе.

ВХСУ внес свои коррективы в предыдущие судебные решения, частично согласившись и с первой, и с апелляционной инстанциями. ВХСУ постановил признать все договоры недействительными и обязал ООО «Сантанна» возместить СП «МН Эксим» 6,3 млн грн. Однако Верховный Суд Украины отменил предыдущие решения по делу. И теперь это дело будет вновь рассматриваться первой инстанцией. На сегодня строительство дома, который является предметом спора, завершено на 95 %. Окончательная финансовая стоимость объекта не определена, а до сдачи жилого дома в эксплуатацию выяснить размер расходов истца нельзя.