Наличие у истицы документов, связанных со смертью и захоронением, не подтверждает фактов ее нахождения в фактических брачных отношениях, совместного проживания, ведения общего хозяйства и наличия взаимных прав и обязанностей с умершим
25 ноября 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев в судебном заседании в порядке письменного производства кассационную жалобу гр-ки М., поданную ее представителем — адвокатом Ч. на постановление Апелляционного суда Днепропетровской области от 28 августа 2018 года, установил следующее.
Краткое содержание исковых требований
В августе 2016 года гр-ка М. обратилась в суд с иском к территориальной общине в лице Индустриального районного в городе Днепре совета об установлении факта проживания одной семьей.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что * года умер гр-н П., после смерти которого открылось наследство. Истица отметила, что с 2005 года она постоянно проживала с гр-ном П. одной семьей как мужчина и женщина без регистрации брака. Она и гр-н П. имели общий быт, бюджет, взаимные права и обязанности супругов. После смерти наследодателя она лично взяла на себя расходы по погребению гр-на П., поэтому получила все документы, связанные со смертью и захоронением. В предусмотренный статьей 1270 Гражданского кодекса (ГК) Украины срок она обратилась к государственному нотариусу Четвертой Днепропетровской государственной нотариальной конторы с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем 2 июля 2016 года ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения с умершим. Истица просила суд установить факт ее проживания с гр-ном П., который умер * года, одной семьей без регистрации брака с 2005 года по * год.
Краткое содержание решения суда первой инстанции
Решением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 29 ноября 2017 исковое заявление гр-ки М. к территориальной общине в лице Индустриального районного в городе Днепре совета, Днепровскому городскому совету, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — гр-н Р., об установлении факта проживания одной семьей удовлетворено частично. Установлен факт проживания гр-ки М. с гр-ном П., который умер * года, одной семьей без регистрации брака с января 2008 года по * год.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью истицей факта совместного проживания с гр-ном П. одной семьей без регистрации брака с января 2008 года по * год.
Краткое содержание судебного решения суда апелляционной инстанции
Постановлением Апелляционного суда Днепропетровской области от 28 августа 2018 года апелляционная жалоба гр-на Р. удовлетворена, решение Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 29 ноября 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований гр-ки М. отказано.
Судебное решение апелляционного суда мотивировано тем, что истицей не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами ее проживание одной семьей без регистрации брака с умершим гр-ном П.
Аргументы участников дела
Обобщенные доводы кассационной жалобы
Гр-ка М. подала в Верховный Суд кассационную жалобу на постановление Апелляционного суда Днепропетровской области от 28 августа 2018 года, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить указанное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправильно определился с предметом доказывания и неправильно оценил доказательства, а также неполно и не всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности подтверждают факт ее проживания одной семьей с умершим гр-ном П., в частности показания свидетелей, наличие доказательств в подтверждение совершения ею действий по захоронению гр-на П.
Обобщенные доводы отзыва на кассационную жалобу
В адрес Верховного Суда от гр-на Р. поступил отзыв на вышеупомянутую кассационную жалобу, в котором заявитель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение — без изменений. Он указывает, что апелляционный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность имеющихся в деле доказательств, правильно признал доводы гр-ки М. как недостоверные и отклонил их, поскольку противоречивость объяснений как свидетелей, так и самой гр-ки М. вызывает сомнение в их достоверности.
В адрес Верховного Суда поступил отзыв Днепровского городского совета на вышеупомянутую кассационную жалобу, в котором заявитель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение — без изменений. Указывает, что приведенные заявителем факты в подтверждение доводов заявления не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поступление кассационной жалобы в суд кассационной инстанции
Согласно статье 388 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины судом кассационной инстанции по гражданским делам является Верховный Суд.
Определением Верховного Суда от 4 октября 2018 года открыто кассационное производство по указанному делу и истребовано дело из Индустриального районного суда г. Днепропетровска.
Данное дело поступило в Верховный Суд.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом
Суд установил, что * года умер гр-н П., что подтверждается копией свидетельства о смерти №**, выданного 11 января 2016 года Индустриальным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Днепропетровского городского управления юстиции.
После смерти гр-на П. открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***.
Позиция Верховного Суда
В соответствии с положениями части 2 статьи 389 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования являются неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Мотивы, которыми руководствовался Верховный Суд, и примененные нормы права
Согласно части 3 статьи 3 ГПК Украины производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 400 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 3 Семейного кодекса Украины семью составляют лица, которые совместно проживают, связаны общим бытом, имеют взаимные права и обязанности.
Надлежащими и допустимыми доказательствами проживания мужчины и женщины одной семьей без регистрации брака являются, в частности, доказательства совместного проживания, ведения общего хозяйства, наличия у сторон общего бюджета, осуществления совместных расходов, приобретения имущества в интересах семьи, наличия между сторонами супружеских взаимных прав и обязанностей, других доказательств, указывающих на наличие установленных между сторонами отношений, присущих обоим супругам.
Обращаясь с настоящим иском в суд, в подтверждение факта проживания гр-ки М. и гр-на П. в период с 2005 года по * год истица предоставила документы, связанные со смертью и захоронением гр-на П.
Установлено, что наличие у истицы документов, связанных со смертью и захоронением гр-на П., не может быть принято во внимание, поскольку само их наличие не подтверждает фактов нахождения истицы в фактических брачных отношениях, совместного проживания, ведения общего хозяйства и наличия взаимных прав и обязанностей с умершим.
На основании надлежащим образом оцененных доказательств, представленных сторонами, апелляционный суд, оценив доказательства, учитывая изложенные нормы материального права, пришел к правильному выводу, что требования истицы об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака в период с 2005 года по * год удовлетворению не подлежат, и обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы гр-ки М. относительно непредоставления апелляционным судом оценки показаниям свидетелей опровергаются материалами дела. Пояснения свидетелей, присутствующих и допрошенных в ходе судебного заседания, содержатся в материалах дела и учтены в судебном решении апелляционного суда.
Также не заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 352 ГПК Украины при рассмотрении апелляционной жалобы гр-на Р. с учетом следующего.
Определением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 2 сентября 2016 года по заявлению истицы привлечен гр-н Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле.
В соответствии со статьей 352 ГПК Украины участники дела, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах и (или) обязанностях, имеют право обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции полностью или частично.
Другие изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установления обстоятельств дела, к переоценке доказательств, что в силу требований статьи 400 ГПК Украины выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в апелляционном суде с предоставлением соответствующей правовой оценки всем фактическим обстоятельствам дела, которая основывается на требованиях действующего законодательства и с которой соглашается суд кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемое решение оставлено без изменений, а жалоба — без удовлетворения, судебный сбор за подачу кассационной жалобы возлагается на лицо, подавшее кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 400, 401, 409, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил:
— кассационную жалобу гр-ки М., поданную представителем — адвокатом Ч., оставить без удовлетворения;
— постановление Апелляционного суда Днепропетровской области от 28 августа 2018 года оставить без изменений.
Постановление суда кассационной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.
(Постановление Верховного Суда от 25 ноября 2019 года. Дело № 202/5003/16-ц. Судья-докладчик — Червинская М.Е. Судьи — Бурлаков С.Ю., Коротун В.М.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…