После первого заседания рабочей группы по вопросам развития законодательства об организации судебной власти и осуществлении правосудия Комиссии по вопросам правовой реформы (состоялось 15 октября с.г.) в работе этой институции наступила продолжительная пауза. На очередное заседание судебные реформаторы собрались лишь 18 ноября 2019-го (изначально второе заседание планировали провести 4 ноября) практически в полном составе при участии приглашенных гостей, в томна а числе сопредседателя Комиссии по вопросам правовой реформы, профессора кафедры международного права Института международных отношений Киевского национального университета имени Тараса Шевченко Михаила Буроменского. Он рассказал, что каждая из шести рабочих групп Комиссии ведет активную нормотворческую деятельность, а рабочая группа по подготовке предложений о внесении изменений в Конституцию Украины уже разработала соответствующий проект в части децентрализации власти. Главным предметом обсуждения на рабочей встрече судебных реформаторов стала концепция усовершенствования действующего законодательства о судоустройстве, статусе судей и смежных правовых институтах, проект которой был подготовлен соответствующими рабочими подгруппами. Презентованный документ насчитывал 51 пункт, но отдельные положения содержали ряд противоречивых идей, вызвавших много замечаний у присутствующих. Так, Ирина Венедиктова, председатель парламентского комитета по вопросам правовой политики, обратила внимание на несогласованность некоторых пунктов. Например, одно положение содержало предписание об оптимизации организационной структуры Верховного Суда (ВС), включая создание Сената ВС для рассмотрения межюрисдикционных споров, второе — о необходимости повышения роли кассационных судов ВС в обеспечении унификации судебной практики и единства применения закона в соответствующих юрисдикциях, а третье гласило: «…оптимизировать работу Большой Палаты ВС с целью обеспечения выполнения ею главной функции — рассмотрения межюрисдикционных споров». «Так нельзя», — подчеркнула народный депутат Украины, поясняя, что сначала нужно выработать модель и определиться с тем, кто должен реализовывать соответствующие функции: Большая Палата, кассационные суды или Сенат ВС. Если говорить о создании последнего, то, по словам г-жи Венедиктовой, нужно понимать, что тем самым законодательное видение структуры ВС меняется кардинальным образом.

Свои предложения и замечания к подготовленному проекту концепции реформирования  сферы правосудия и смежных правовых институтов высказали и другие члены рабочей группы. К примеру, Александр Дроздов, доцент кафедры уголовного процесса Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого, предложил дополнить указанный документ новым пунктом, в котором указать, что, цитируем, «обновление законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности осуществляется исключительно профильными законами с учетом соответствующих международных стандартов и мнения адвокатского корпуса».

Отдельно на обсуждение председательствующий на заседании, ректор Национальной школы судей Украины Николай Онищук (отметим, что указом главы государства от 7 ноября с.г. в руководстве этой рабочей группы были проведены ротации: ее председателем был назначен заместитель председателя Офиса Президента Украины Андрей Смирнов, а г-н Онищук, ранее занимавший эту должность, стал заместителем председателя этой рабочей группы) поставил вопрос об автономии административных судов. О каком именно формате автономии (полной — выделении административной юрисдикции в отдельную судебную вертикаль во главе с Высшим административным судом или частичной — с местом в иерархии судебного рассмотрения административных дел для Верховного Суда, за которым закреплен конституционный статус наивысшего суда в системе судоустройства Украины) идет речь, до конца так и не было понятно. Причем не только присутствующим на заседании журналистам, у которых не было под рукой текста соответствующей концепции, но и многим членам рабочей группы.

Отметим, что вопрос об автономии административных судов периодически возникает в ходе проведения очередной кампании по судебному реформированию. Традиционными сторонниками идеи «отделения» таких судов выступили президент ОО «Всеукраинская ассоциация административных судей» Александр Пасенюк, в свое время возглавлявший Высший административный суд Украины (ВАСУ), и председатель Кассационного административного суда в составе Верховного Суда (КАС в составе ВС) Михаил Смокович. «Я поддерживаю идею, что система административных судов должна быть автономной», — заявил г-н Смокович, добавив, что все к этому и шло после разработки конституционных изменений в части правосудия в 2015—2016 годах. По данному вопросу Украина проводила консультации и с Венецианской комиссией, которая в своем заключении, по словам Михаила Смоковича, указала, что «система административных судов должна быть автономной с автономным ВАСУ». «Так случилось, что ВАСУ осуществлял судебный контроль в том числе за деятельностью центральных органов власти, и он принял ряд судебных решений, которые, конечно, не понравились лицам, которые были тогда при власти. После этого автоматически было заявлено, что такой суд не нужен. ВАСУ был фактически уничтожен, объединен под одной крышей с ВС, и сегодня он является КАС в составе ВС», — рассказал г-н Смокович.

У такой идеи были и категорические противники. Например, заместитель Председателя ВС, председатель Кассационного хозяйственного суда в составе ВС Богдан Львов выразил убеждение, что при условии автономного существования административной юстиции единства судебной практики не будет. По его словам, нельзя каждые три-четыре года ломать существующую модель судебной системы (как известно, в 2016 году Украина перешла от четырехзвенной к трехзвенной судебной системе) и выбирать новый путь развития.

«Создать Высший административный суд — это не концепция, это задание к выполнению!» — вторит предыдущему оратору Ирина Венедиктова, по мнению которой, идея автономии административных судов, которая подразумевает создание ВАСУ, содержит определенные риски и без проведения широкого публичного экспертного обсуждения не может быть отображена в концепции судебной реформы.

В связи с наличием среди судебных реформаторов плюрализма мнений относительно предоставления административным судам статуса автономных председательствующий на заседании решил провести рейтинговое голосование. Его результаты были следующими: десять членов рабочей группы поддержали такую идею, одиннадцать высказались против, один воздержался.

В итоге было принято решение существенно доработать указанную концепцию. Для этого была создана соответствующая редакционная комиссия, плоды работы которой должны быть презентованы уже на следующем заседании рабочей группы, запланированном на 2 декабря с.г.

Ольга КИРИЕНКО • «Юридическая практика»