Дискреция Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) в вопросе квалификационного оценивания судей на предмет их соответствия занимаемой должности оказалась отнюдь не «священной коровой». Именно дискрецией ВККС Верховный Суд (ВС) оперировал, отказывая судьям, которые не прошли квалификационного оценивания, в удовлетворении исков к Комиссии. Таких решений были десятки. Теперь же устоявшаяся практика «пошатнулась» под делом судьи из Харькова.

26 сентября 2018 года по итогам собеседования и исследования судейского досье ВККС приняла решение, которым установила, что судья Киевского районного суда г. Харькова по результатам квалификационного оценивания судей местных и апелляционных судов на соответствие занимаемой должности набрала 617 баллов. Судья признана не соответствующей занимаемой должности. Комиссия внесла представление Высшему совету правосудия о ее увольнении. Важный нюанс: 20 августа 2019 года Совет рассмотрел представление ВККС об увольнении судьи с должности судьи и отказал в его удовлетворении. Но вернемся к делу (№ 9901/831/18), в котором фигурирует Комиссия — именно ей предъявила иск судья.

Обменялись аргументами

Обосновывая исковые требования, истица указала на неправомерность процедуры квалификационного оценивания судей, ее дискриминационный характер, несоответствие общепризнанным европейским стандартам и принципам, а также нормам международного права. Судья отметила, что ВККС в пределах своих полномочий во время квалификационного оценивания не может контролировать и оценивать способ жизни судьи, его имущественное состояние, полноту и достоверность задекларированных им сведений. И подытожила, что результат квалификационного оценивания, если проанализировать содержание «локальных актов» Комиссии, в значительной мере зависит от внутреннего убеждения членов ВККС, то есть соответствие судьи занимаемой должности оценивается по субъективному критерию, который имеет решающее значение в конечном результате.

Доводы, которые истица и ее представитель изложили в исковом заявлении и пояснениях, представители ответчика назвали безосновательными и субъективными. Проведение квалификационного оценивания судей предусмотрено подпунктом 4 пункта 161 раздела ХV «Переходные положения» Конституции Украины, там же предусмотрены последствия этого оценивания. Комиссия парировала, что ее полномочия относительно квалификационного оценивания судей являются дискреционными и никакой другой субъект не может вмешиваться в их осуществление.

Правовая позиция

Кассационный административный суд (КАС) в составе ВС основательно подошел к изложению своей правовой позиции. Его решение датировано 9 октября 2019 года. Суд удовлетворил иск судьи полностью: признал противоправным и отменил решение ВККС от 26 сентября 2018 года. Он подчеркнул, что первый этап квалификационного оценивания «Экзамен» истица прошла успешно, то есть подтвердила свою профессиональную компетенцию по показателям «уровень знаний в сфере права» и «уровень практических навыков и умений в правоприменении», получив количество баллов, превышающее минимально проходной предел, что в результате и стало основанием для допуска ее ко второму этапу квалификационного оценивания.

В связи с указанным, по мнению Верховного Суда, достаточных оснований ставить под сомнение профессиональную компетенцию истицы (по двум указанным критериям) нет, а если принять во внимание, что решение является последствием второго этапа квалификационного оценивания, то рассматривать его необходимо в контексте тех критериев оценивания и их показателей, которые могли оцениваться именно на этом этапе и могли бы повлиять на окончательный результат. Ими являются добропорядочность и профессиональная этика, то есть два из трех критериев квалификационного оценивания, и частично профессиональная компетенция, оценивание которой основывается исключительно на исследовании информации, содержащейся в судейском досье, и собеседовании.

Второй этап квалификационного оценивания, продолжает Верховный Суд, если проанализировать показатели критериев и способы их оценивания, в значительной степени базируется на результатах тестирования личных морально-психологических качеств лица. Оценивание таких критериев, как личная, социальная и частично профессиональная компетенция, профессиональная этика и добропорядочность, осуществляется в пределах одного этапа квалификационного оценивания, а показатели, по которым они оцениваются, иногда совпадают.

«С учетом указанного провести четкую границу между всеми критериями квалификационного оценивания представляется сложным. Более того, из указанного правового регулирования можно сделать вывод, что они тесно взаимосвязаны, а это в свою очередь возлагает на ВККС обязанность высказывать в своих решениях относительно определенного судьи четкое понимание своей позиции, особенно когда есть основания считать, что такой судья не соответствует занимаемой должности», — подчеркивает в своем решении ВС.

Коллегия судей согласилась с доводами истицы и ее представителя, что на оценивание судейского корпуса, по крайней мере на этом этапе («Исследование досье и проведение собеседования»), существенно влияет субъективный фактор, в частности, если речь идет об оценивании судей на основании результатов исследования морально-психологических качеств и способностей, ведь заключения членов Комиссии и мотивы, которыми они руководствовались при установлении определенного количества баллов, фактически основываются на их «внутреннем убеждении», которое как процесс познания не имеет внешнего проявления.

«Действительно, оценивать соответствие судьи занимаемой должности является дискреционным полномочием ВККС. В то же время объем этой дискреции не может быть неограниченным и должен подлежать внешнему/публичному контролю, в том числе судебному. Процесс и результат квалифоценивания должны быть понятны как непосредственным участникам этих отношений (в частности, судье), так и обществу в целом, ведь когда речь идет о необходимости формирования качественного судейского корпуса, которому бы доверяло это общество, то обоснованность/мотивированность решений относительно соответствия судьи занимаемой должности является необходимым для этого условием и гарантией», — утверждает суд первой инстанции.

КАС ВС обращает внимание: надлежащая мотивация решения (как форма внешнего выражения дискреционных полномочий ВККС) дает возможность проверить, как именно (по каким признакам) прошла процедура оценивания и была ли соблюдена процедура его принятия. Ее объем и степень зависят от конкретных обстоятельств, которые были предметом обсуждения, но в любом случае она должна показывать, например, что доводы/пояснения судьи приняты во внимание, и, что важно, объяснять, почему и чем руководствовалась Комиссия, когда оценивала судью, выставляя определенное количество баллов, то есть каковы мотивы принятого решения. Особенную, исключительную значимость обоснованность/мотивированность решения приобретает тогда, когда речь идет о несоответствии судьи занимаемой должности, с учетом возможных последствий.

«В обжалуемом решении ВККС нет того, о чем указано выше. Комиссия ограничилась только сжатой (общей, нечеткой) ссылкой на средства установления соответствия судьи занимаемой должности и количеством выставленных по результатам квалификационного оценивания баллов, что никоим образом не предоставляет возможность установить действительные основания/мотивы, которыми руковод­ствовалась ВККС, принимая решение», — резюмирует Верховный Суд.

В контексте обстоятельств этого дела, добавляет ВС, не менее важным является обстоятельство, что судья имеет значительный стаж работы на этой должности — более 20 лет и на протяжении всего этого периода, осуществляя правосудие, принимала судебные решения именем Украины. «Поэтому ставить под сомнение ее соответствие занимаемой должности без пояснений, в чем такое несоответствие заключается, чем обосновано и когда возникло, недопустимо. Кроме того, такой подход к оцениванию судьи определенным образом подрывает авторитет судебной власти в целом», — подводит черту КАС ВС.

А от себя добавим, что это решение суда, в свою очередь, подрывает всю устоявшуюся практику этой категории дел. Но подождем, когда (или если) оно вступит в силу.

Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ • «Юридическая практика»