Система административной ответственности в том виде, в котором она сегодня существует в Украине, давно требует изменения с приведением ее в соответствие с минимальными стандартами соблюдения прав человека. Но пока вопрос о введении в действие норм об уголовных проступках остается неразрешенным, основным оплотом обеспечения гарантий прав и свобод человека при привлечении к такой ответственности остаются суды. Именно они постепенно формируют практику, которая ограничивает произвол государственных органов в вопросах наложения штрафов за административные правонарушения, в том числе дорожно-транспортные происшествия (ДТП) и другие нарушения правил дорожного движения (ПДД).

Недавно к формированию такой практики присоединился и Верховный Суд (ВС), который вывел новые стандарты доказывания в административных делах о ДТП. Свою позицию Кассационный административный суд в составе ВС изложил в постановлении от 23 октября 2019 года по делу № 357/10134/17 по иску гр-на Н. к инспектору патрульной полиции об отмене постановления о наложении административного взыскания по делу об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения, зафиксированном не в автоматическом режиме. Спорным постановлением к истцу было применено административное взыскание в виде штрафа в размере 425 грн за нарушение пункта 14.6 (а) ПДД, выраженное в виде осуществления обгона на перекрестке неравнозначных дорог. Гр-н Н. счел постановление неправомерным, поскольку, по его утверждению, он не нарушал ПДД.

Постановлением Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 17 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены в связи с отсутствием оснований для привлечения истца к административной ответственности. Однако постановлением Киевского апелляционного административного суда от 13 декабря 2017 года это решение было отменено и принято новое — об отказе в иске. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности обжалуемого постановления, поскольку истец не доказал и не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

Пересматривая дело в кассационном порядке и отменяя постановление Киевского апелляционного административного суда с оставлением в силе решения Белоцерковского горрайонного суда Киевской области, Кассационный административный суд ВС исходил из следующего.

Пунктом 14.6 (а) ПДД предусмотрен запрет обгона на перекрестке. Частью 2 статьи 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) установлена административная ответственность, в частности, за нарушение правил проезда перекрестков.

Согласно положениям статьи 222 КУоАП органы Национальной полиции рассматривают в том числе дела о нарушении правил дорожного движения, правил, обеспечивающих безопасность движения транспорта, правил пользования средствами транспорта (в том числе по частям 1–3 статьи 122). От имени органов Национальной полиции рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания вправе работники органов и подразделений Национальной полиции, имеющие специальные звания, в соответствии с возложенными на них полномочиями.

Как следует из положений части 3 статьи 254 КУоАП, протокол об административном правонарушении не составляется в случаях, предусмотренных статьей 258 настоящего кодекса. При этом в соответствии с пунктом 4 раздела I Инструкции по оформлению полицейскими материалов об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированных не в автоматическом режиме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины № 1395 от 7 ноября 2015 года, в случае выявления правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, рассмотрение которого относится к компетенции Национальной полиции Украины, полицейский выносит постановление по делу об административном правонарушении без составления соответствующего протокола.

Такие постановления принимаются в случае выявления административных правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных, например, частями 1, 2 и 3 статьи 122 КУоАП.

Таким образом, отмечает ВС, законодательство предоставляет уполномоченным работникам подразделений патрульной службы Национальной полиции право на месте совершения административного правонарушения от имени органов Национальной полиции рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания за административные правонарушения, предусмотренные частями 1–3 статьи 122 КУоАП, без составления соответствующего протокола. При этом на процедуру принятия таких решений распространяются положения части 4 статьи 258 КУоАП, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении выносится на месте совершения правонарушения в соответствии с требованиями статьи 283 этого кодекса.

Следовательно, при оформлении материалов об административных нарушениях за совершение правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированного в автоматическом режиме, в том числе предусмотренного статьей 122 КУоАП, у работников Национальной полиции отсутствует обязанность составлять протокол об административном правонарушении.

ВС обратил внимание на предписания статьи 251 КУоАП, в которой оговорено, что орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, то есть каких-либо фактических данных, которые установлены, в частности, на основании пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, а также других документов.

Кроме того, по предписаниям статьи 252 КУоАП должностное лицо обязано оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.

Таким образом, ключевым этапом рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности является оценка доказательств.

В этой связи ВС отметил, что в материалах дела отсутствует какое-либо доказательство нарушения: будь то свидетельские показания, видеозапись с нагрудного регистратора инспекторов патрульной полиции, которые бы подтверждали факт нарушения истцом пункта 14.6 (а) ПДД, что свидетельствует о недоказанности субъектом властных полномочий правомерности принятого им постановления. ВС указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом надлежащими и допустимыми доказательствами обстоятельств, на которых основываются его исковые требования, поскольку в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса административного судопроизводства Украины (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных решений) по административным делам о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, ВС согласился с выводом суда первой инстанции о противоправности принятия постановления по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 122 КУоАП.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»