Мера пресечения в виде содержания под стражей — казалось бы, заезженная тема, в которой не осталось ничего неизученного. «Тонны» статей и комментариев, тысячи мнений, сотни прецедентов. И практически нигде нет ответа на вопрос: что делать с данной мерой пресечения в случае, когда судом постановлен приговор, не вступивший в законную силу? Наиболее очевидный ответ на этот вопрос можно увидеть в расхожей судебной формулировке: «Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу». Но будет ли считаться данный подход законным, если процесс вступления в законную силу длится месяцы или годы? Поскольку содержание лиц под стражей до вступления в законную силу приговора все еще остается частым явлением в судебной практике, очень важно для защитников препятствовать ситуациям, когда предусмотренная законом вынужденная мера может превращаться в государственный произвол в отношении лица. И, к сожалению, в случае с темой продления меры пресечения после постановления приговора в суде первой инстанции положения закона вовсе не однозначны.

Автору удалось разобраться с этими вопросами на примере реального кейса, и вот что получилось в результате.

История одного дела

Подзащитный находился под стражей больше полутора лет по обвинению в совершении нескольких преступлений: разбойное нападение, кража имущества, кража огнестрельного оружия и его незаконное хранение. Все общедоступные детали данного дела под номером 638/7725/18 (приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 15 июля 2019 года) читатель может найти в Едином государственном реестре судебных решений.

Сторона обвинения просила 12 лет с конфискацией. Среди потерпевших — высокопоставленный чиновник, имеющий непосредственное отношение к одному из правоохранительных органов. Клиент — ранее несудимый мужчина без каких-либо связей с представителями власти и крупного бизнеса. С самого начала было очевидно, что силы сторон, мягко говоря, не равны.

Несмотря на решительные протесты, крайнее возмущение и иные дипломатические жесты стороны защиты, суд раз за разом методично продлевал подзащитному срок содержания под стражей, ибо закон суров и именно находящийся под стражей должен ощущать всю его суровость непосредственно на себе.

Последним определением суда, предшествовавшим приговору, меру пресечения было решено продлить до 17.00 12 августа 2019 года. Определение вступило в силу немедленно с момента оглашения судом.

Последующим приговором от 15 июля того же года подозреваемого в разбойном нападении и кражах суд решил оправдать. Его признали виновным в незаконном хранении оружия и определили наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, которые следует считать с учетом положений так называемого закона Савченко, то есть день за два.

Однако самым интересным в приговоре оказалось предложение, касающееся продления ареста подзащитного: «Меру пресечения оставить без изменений — содержание под стражей». Вполне естественно, что подобная формулировка вызвала ряд вопросов и, как выяснилось, не зря.

Неоднозначность закона

Если обратиться к статьям Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины относительно порядка продления меры пресечения, то можно прийти к выводу, что они более-менее однозначно регулируют данные вопросы до постановления судом приговора, а вот дальше — настоящая «квантовая неопределенность». Судите сами.

С одной стороны, положения части 1 статьи 197 УПК Украины четко указывают, что срок действия определения суда о содержании под стражей (или о его продлении) не может превышать 60 дней. До истечения этого срока судом должен решаться вопрос о продлении (статья 199, часть 3 статьи 331 УПК Украины).

Из этого следует, что если по истечении очередного 60-дневного срока содержания лица под стражей судом не принято решение о продлении этого срока, лицо должно быть освобождено.

С другой же стороны, требования к содержанию резолютивной части приговора обязывают суд указывать решение относительно мер обеспечения уголовного производства, в том числе «решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу» (абзац 4 пункта 1 части 4 статьи 374 УПК Украины).

Кроме того, достаточно витиеватая норма содержится в части 3 статьи 377 УПК Украины, разрешающая суду в исключительных случаях изменить обвиняемому, приговоренному к наказанию в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу на не связанную с содержанием под стражей и освободить такого обвиняемого из-под стражи.

Анализ этих двух норм может натолкнуть читателя на вывод, что после постановления судом обвинительного приговора, которым лицо приговорили к реальному наказанию, срок его содержания под стражей (как меры пресечения) может быть продлен на совершенно неопределенный период, гораздо больший, чем 60 дней.

Но что же тогда делать с предыдущими нормами? И вступают ли они в коллизию между собой?

К сожалению, автор не нашел соответствующей судебной практики, которая бы однозначно давала ответ на поставленные вопросы, а потому пришлось идти проверенным путем — создавать эту практику самому.

Палочка-выручалочка

В условиях, описанных выше, защита обратилась с ходатайством к следственному судье на следующий день после истечения срока, указанного в последнем определении суда о содержании под стражей.

По-настоящему конвенциональная статья 206 УПК Украины среди прочих вопросов позволяет требовать от следственного судьи немедленного освобождения лица, которое содержится под стражей без какого-либо судебного решения, что и было сделано в данном случае.

Главный довод защиты состоял в том, что единственным судебным решением, на основании которого обвиняемый содержится в условиях изоляции от общества, является определение суда, срок действия которого истек.

Но поскольку обвинительный приговор суда еще не вступил в законную силу, определенное в нем наказание в виде лишения свободы не может быть применено к обвиняемому, таким образом, он находится под действием меры пресечения, которая имеет граничный срок, установленный в статье 197 УПК Украины.

Положения статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) гласят о том, что никто не может быть лишен свободы иначе как в предусмотренных Конвенцией случаях и в порядке, установленном законом.

Таким образом, как следует из положений статьи 197 УПК Украины и статьи 5 Конвенции, содержание лица под стражей без определения четкого срока такого содержания нарушает права человека, а потому не может признаваться допустимым. В соответствии с частью 4 статьи 12 УПК Украины каждый, кто свыше срока, предусмотренного этим Кодексом, содержится под стражей, должен быть немедленно освобожден.

Следственный судья доводы и аргументы стороны защиты услышал и поданное ходатайство о немедленном освобождении обвиняемого из-под стражи удовлетворил (определение от 15 августа 2019 года по делу № 646/3755/18). Таким образом, к этапу апелляционного обжалования своего приговора данное лицо уже пребывает в статусе вполне свободного человека, что не может не радовать.

Механизм уже существует

Подавляющее большинство обвинительных приговоров, опубликованных в Едином государственном реестре судебных решений, содержит в себе формулировку о продлении сроков содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без какой-либо дополнительной конкретизации таких сроков. Из этого можно сделать вывод, что на данный момент отсутствует устоявшаяся судебная практика в вопросе необходимости продления сроков содержания под стражей лиц, приговор в отношении которых не вступил в силу на протяжении более чем 60 дней.

Следовательно, хотя с законодательной точки зрения вопрос продления меры пресечения после постановления приговора должным образом не урегулирован, это не должно становиться причиной пассивности стороны защиты в деле обеспечения свободы для наших подзащитных.

Механизмы использования статьи 206 УПК Украины во многих случаях позволяют применять положения Конвенции непосредственно в суде первой инстанции без ожидания длительного рассмотрения в судах высших инстанций и Европейском суде по правам человека. Потому использование данных инструментов способно значительно облегчить работу адвокатов и уменьшить количество случаев безосновательных ограничений прав человека в нашем государстве.

ОСТАПЕНКО Дмитрий — советник АО «Кролевецкий и Партнеры», г. Харьков