В прошлом номере «ЮП» мы исследовали судебные перипетии решений тогдашнего Высшего совета юстиции (ВСЮ) по делам судей, принимавших решения против активистов массовых акций протеста в Киеве в 2014 году. В фокусе внимания дисциплинарного органа, как правило, оказывались решения о лишении права управления транспортным средством, применении к активистам мер пресечения в виде ареста и запрете мирных собраний. Продолжим анализ.

13 января 2014 года судья Голосеевского районного суда г. Киева Максим Фролов признал гр-на А. виновным в совершении административного правонарушения и назначил административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три месяца. Это обстоятельство рассматривалось Высшей квалификационной комиссией судей Украины (ВККС). 22 сентября 2015 года Комиссия рекомендовала ВСЮ рассмотреть вопрос об увольнении г-на Фролова с должности. ВСЮ остался солидарным с ВККС и 17 марта 2016 года внес представление Президенту Украины об увольнении судьи с должности за нарушение присяги.

В данном случае судебный исход спора с ВСЮ предопределило обжалование судьей решения ВККС. «Не должно иметь место неправомерное или несанкционированное вмешательство в процесс правосудия, Комиссия не наделена полномочиями устанавливать и оценивать обстоятельства в судебных делах, решать вопросы о достоверности или недостоверности того или другого доказательства, проверять законность судебных решений», — отметил в постановлении от 15 марта 2017 года Высший административный суд Украины (ВАСУ) (дело № 800/624/16 (800/125/16), отменяя решение ВККС. И это судебное решение было вынесено уже после пересмотра дела Верховным Судом Украины (ВСУ). 2 августа 2018 года (дело № 800/235/16) Кассационный административный суд в составе Верховного Суда (КАС ВС) отменил решение ВСЮ от 17 марта 2016 года. Большая Палата ВС открыла апелляционное производство, дело было назначено на 8 ноября 2018 года, но информации об его исходе пока нет.

«Судебная история» судьи Шевченковского районного суда г. Киева Светланы Гайдук краткая. Как ни странно, суды двух инстанций поддержали решение ВСЮ. Так, 31 марта 2016 года Совет констатировал, что 4 декабря 2013 года следственный судья избрала меру пресечения в виде содержания под стражей участнику массовых акций протеста, и представил ее к увольнению за нарушение присяги. Это решение было обжаловано в суде. 19 июля 2016 года (дело № 800/270/16) ВАСУ отказал в удовлетворении иска: «В судебном заседании установлено, что следственным судьей во время рассмотрения ходатайства следователя и избрания меры пресечения были грубо нарушены нормы Уголовного процессуального кодекса Украины, поскольку подозреваемый имел явные телесные повреждения, нуждался в медицинской помощи, которая ему не оказывалась, и следственный судья не предприняла никаких мер для медицинского осмотра задержанного», — идет речь в постановлении. ВСУ назвал постановление ВАСУ законным. Теперь судья обжалует указ Президента Украины о ее увольнении, но пока КАС ВС стал не на ее сторону (решение от 6 сентября 2018 года, дело № 800/502/16).

Дело другого судьи прошло по «классической схеме»: суд первой инстанции — на стороне истца, а апелляционной — на стороне дисциплинарного органа. Речь идет о судье Червонозаводского районного суда г. Харькова Денисе Чудовском. ВСЮ представил его к увольнению за нарушение присяги 5 ноября 2015 года. В феврале 2014-го судья наложил административные взыскания в виде административного ареста на двух участников массовых акций протеста, которые блокировали ворота Академии внутренних войск Министерства внутренних дел Украины в Харькове. Отменяя обжалованное г-ном Чудовским решение ВСЮ, ВАСУ применил норму о давности: годичный срок привлечения судьи к ответственности истек (постановление ВАСУ от 8 августа 2016 года, дело № 800/425/15). Нет, не истек, посчитал ВСУ и отменил постановление ВАСУ, а в удовлетворении иска отказал. Как и в предыдущем описанном случае, судья обжаловал указ Президента Украины об увольнении, но безуспешно (постановление ВАСУ от 6 апреля 2017 года, дело № 800/138/16).

Елена Васильева, судья Червонозаводского районного суда г. Харькова, наложила административное взыскание в виде административного ареста на двух других харьковских активистов. Решение ВСЮ о внесении представления Президенту Украины о ее увольнении датировано 17 ноября 2015 года. Судья оспорила это решение. 29 февраля 2016 года ВАСУ (дело № 800/436/15) иск судьи удовлетворил — отменил решение ВСЮ, мотивируя истечением сроков давности привлечения к ответственности. ВСУ отменил это судебное решение, а дело направил в тот же суд на новое рассмотрение. На втором круге дело пришлось рассматривать уже КАС ВС. И он занял сторону Совета: установленные ВСЮ нарушения законодательства, а также последствия совершенного деяния свидетельствуют о необъективном и предвзятом рассмотрении дел в отношении активистов. 25 октября 2018 года КАС ВС отказывает судье в удовлетворении иска к Совету. Информации об обжаловании этого решения пока нет.

По делу судьи Чернобаевского районного суда Черкасской области Нели Цибры высказалась уже Большая Палата ВС. Но обо всем по порядку. 25 января 2014 года следственный судья вынесла определения о применении к пяти подозреваемым меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней. 5 ноября 2015 года ВСЮ внес представление в Верховную Раду Украины об увольнении судьи с должности за нарушение присяги. 2 февраля 2016 года ВАСУ отменил решение ВСЮ (дело № 800/451/15), 22 ноября этого же года ВСУ отменяет постановление ВАСУ, а дело направляет на новое рассмотрение. КАС ВС, в свою очередь, пришел к заключению, что ВСЮ не доказал нарушение г-жой Циброй присяги судьи во время рассмотрения ходатайств о применении меры пресечения в виде содержания под стражей (решение от 16 апреля 2018 года, дело № 800/24/17 (800/451/15). Но Большая Палата придерживается другого мнения: ВСЮ не вмешивался в суть принятых судьей судебных решений, а КАС ВС ошибочно счел, что Совет не доказал нарушения судьей присяги (постановление от 18 октября 2018 года).

24 января 2014 года судья Оболонского районного суда г. Киева Виталий Литвинов применил самую строгую меру пресечения к участнику массовых акций протеста. 17 ноября 2015 года ВСЮ внес представление Президенту Украины об увольнении судьи Литвинова с должности за нарушение присяги. 1 февраля 2016 года ВАСУ поддержал позицию судьи (дело № 800/470/15). «Ответчиком не было учтено, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек», — говорится в постановлении суда. ВСУ это судебное решение отменил, дело передал на новое рассмотрение. Во второй раз решение ВАСУ далось нелегко (двое из пяти судей, выносивших решения, высказали особое мнение). Суд отказал судье в удовлетворении иска к Высшему совету юстиции. «Нарушение присяги судья является безусловным основанием для увольнения судьи безотносительно к любым другим обстоятельствам, в том числе предыдущей профессиональной деятельности судьи, его характеристики на протяжении этой деятельности и т.д.», — отметил ВАСУ в постановлении от 17 мая 2017 года. КАС ВС, рассматривая заявление, адресованное ликвидированному ВСУ, отказал в пересмотре этого судебного решения.

О деле судьи Васильковского горрайонного суда Киевской области Виктора Степаненко мы уже писали. ВСЮ представил его к увольнению 17 ноября 2015 года за привлечение четырех лиц к административной ответственности и лишение их права управления транспортными средствами. Судья обжаловал решение ВСЮ слишком поздно: как констатировал ВАСУ, оставляя иск судьи без рассмотрения, срок подачи иска истек 18 декабря 2015 года, а иск поступил только 4 марта 2016 года. Впрочем, судья обжаловал постановление парламента об его увольнении. Более детально об этом можно почитать в статье «Принципов Рады» («ЮП» № 12 (1056) от 20 марта 2018 года).

Судья Киево-Святошинского районного суда Киевской области Владимир Лысенко в свое время привлек к административной ответственности и лишил права управления транспортными средствами пять лиц. 26 ноября 2015 года ВСЮ внес представление в Верховную Раду Украины об увольнении судьи с должности за нарушение присяги. 25 июля 2016 года ВАСУ иск судьи удовлетворил, а обжалуемое решение Совета отменил (дело № 800/493/15). Но в статусе отмененного решение долго не задержалось — 30 мая 2017 года ВСУ отменил постановление ВАСУ и направил дело на пересмотр. Во второй раз КАС ВС признал решение Совета правомерным («Действующим на время принятия истцом решений по делам об административных правонарушениях законодательством не был предусмотрен срок для осуществления производства относительно увольнения судьи за нарушение присяги», — говорится в решении КАС ВС от 4 мая 2018 года по делу № 800/290/17). 1 ноября 2018 года Большая Палата ВС оставила решение нижестоящей инстанции без изменений.

Судья Шевченковского районного суда г. Киева Дмитрий Кравец, нарушая нормы законодательства, принял решение, которым фактически ограничил права неограниченного круга лиц на мирные собрания. 3 декабря 2015 года ВСЮ представил судью к увольнению за нарушение присяги. Мотивируя истечением сроков давности, ВАСУ 1 февраля 2016 года (дело № 800/485/15) удовлетворил иск г-на Кравца — решение ВСЮ признал незаконным и отменил. Постановление ВАСУ было отменено постановлением ВСУ от 12 апреля 2016 года. Еще один раз рассмотреть дело ВАСУ успел 15 декабря 2016 года и изменил свое мнение — отказал в удовлетворении иска к Высшему совету юстиции. В декабре этого же года судья подал в ВСУ заявление о пересмотре второго постановления ВАСУ, но это дело уже рассматривается КАС ВС, и решения пока нет.

Применение меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней в отношении четырех участников массовых акций протеста, вынесение постановлений о привлечении трех лиц к административной ответственности и лишение их права управления транспортными средствами — эти обстоятельства послужили причиной принятия ВСЮ решения о внесении представления Президенту Украины об увольнении судьи Голосеевского районного суда г. Киева Ларисы Калиниченко с должности за нарушение присяги. Решение принято 17 декабря 2015 года. 7 июля 2016 года ВАСУ (дело № 800/42/16) отменяет решение ВСЮ. ВСУ 28 февраля 2017 года отменяет это постановление и отказывает судье Калиниченко в удовлетворении иска.

Как видим, дела судей, принимавших решения против активистов Майдана, находят свое продолжение в судах, как, впрочем, и наш материал найдет свое продолжение в будущих выпусках газеты, ведь проанализированы еще не все случаи.