Конституционная реформа 2016 года закрепила новый статус адвокатуры в отдельной статье 131² Основного Закона, которая содержится в разделе VIII «Правосудие». Предоставление адвокатам монополии на представительство в суде и защиту от уголовного обвинения актуализировало вопрос о необходимости обновления профильного закона об адвокатуре. Однако единство мнений в том, какой должна стать адвокатура, пока отсутствует.

Реформа и этика

Так, вторая половина 2018 года запомнится адвокатскому сообществу Украины ожесточенными дискуссиями в отношении будущей реформы адвокатуры. Президентский законопроект № 9055, призванный расширить права адвокатов и усовершенствовать систему адвокатского самоуправления, был раскритикован руководством Национальной ассоциации адвокатов Украины и большим количеством практикующих адвокатов.

В данной статье мне бы хотелось уделить внимание вопросам адвокатской этики в условиях реформирования адвокатуры. Поэтому, не углубляясь в аргументацию сторон в отношении законопроекта № 9055, я буду ссылаться на него в части регулирования этической стороны адвокатской деятельности.

Бытует мнение, что нравственные и моральные правила поведения не попадают под государственное регулирование, а участники общественных отношений вправе самостоятельно выбирать модель допустимого поведения. Некоторые адвокаты, руководствуясь подобной логикой, считают, что адвокатская этика — это некий абстрактный идеал, к которому адвокаты должны добровольно стремиться в своей практике.

Такое представление не в полной мере соответствует истинному значению Правил адвокатской этики (Правила) в профессиональной деятельности адвоката. В действующем Законе Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (Закон) об адвокатской этике говорится в десяти статьях. Помимо ряда декларативных положений в отдельных статьях прямо закрепляется обязанность, а не право адвоката соблюдать правила адвокатской этики.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Закона соблюдение присяги адвоката Украины и Правил относится к профессиональным обязанностям адвоката. Правила адвокатской этики налагают ограничения как на действия адвоката (часть 1 статьи 20 Закона), так и на содержание договоров о предоставлении правовой помощи (часть 5 статьи 27 Закона). Нарушение Правил является дисциплинарным проступком и может быть основанием для наложения на адвоката дисциплинарного взыскания в виде приостановления права на занятие адвокатской деятельностью либо лишения такого права (статьи 31, 32 Закона).

Законопроект № 9055 в целом сохраняет все существующие нормы Закона в отношении адвокатской этики, дополняя его тем, что правила адвокатской этики являются обязательными для помощника адвоката, адвоката, работающего по трудовому договору (контракту), адвоката, совмещающего адвокатскую деятельность со статусом должностного лица хозяйственного общества или другого юридического лица, адвоката, который работает в органе государственной власти, другом государственном органе либо в органе местного самоуправления. Законопроект также предусматривает, что адвокатские объединения несут ответственность за соблюдение Правил адвокатской этики их участниками. Также новацией может стать предоставление Высшей дисциплинарной комиссии адвокатуры полномочий толковать Правила адвокатской этики.

Действующую редакцию Правил утвердил съезд адвокатов Украины, состоявшийся 9 июня 2017 года, обновив первую редакцию данного документа от 17 ноября 2012 года.

Стоит отметить, что данные Правила во многом критикуются адвокатами именно за то, за что Национальная ассоциация адвокатов Украины критикует разработчиков законопроекта № 9055: закрытость и непрозрачность процедуры подготовки документа, отсутствие широкого обсуждения и дискуссии при его принятии.

Этика и интернет

Одной из существенных новаций Правил адвокатской этики образца 2017 года стало появление раздела VIII, посвященного соблюдению норм адвокатской этики при использовании сети интернет. Согласно статье 57 Правил участие адвоката в социальных сетях (например, Facebook, Twitter, Linkedln, Pinterest, Google+, Tumblr, Instagram, Flickr, MySpace), интернет-форумах и использование им других форм общения в сети интернет являются допустимыми, однако адвокат может размещать, комментировать только ту информацию, использование которой не наносит ущерб авторитету адвокатов и адвокатуры в целом.

Таким образом, пост адвоката в Facebook, к примеру, теперь рассматривается сквозь призму Правил адвокатской этики, а не как частное мнение лица, высказанное на собственном аккаунте. Правила адвокатской этики также вводят требования в отношении контента, размещаемого адвокатом в социальных сетях. Поведение адвоката в интернете должно быть «достойным, толерантным, сдержанным, корректным, терпимым…» и, что важно, «не причинять вреда авторитету адвокатов и адвокатуре в целом». Адвокаты при использовании социальных сетей должны придерживаться «высоких стандартов честности и помнить о последствиях их несоблюдения для их профессиональной репутации и авторитета адвокатуры в целом».

При установлении контактов и общении в социальных сетях, на интернет-форумах и при использовании других форм коммуникации в сети интернет адвокат должен «проявлять свойственную профессии сдержанность, осторожность и корректность».

Очевидно, что данные термины являются в высшей мере оценочными, и адвокату следует «сто раз отмерять», прежде чем написать что-либо критическое в адрес адвокатов, адвокатуры как института либо органов адвокатского самоуправления.

В свете последних событий в адвокатском сообществе интерес представляют положения статьи 60 Правил адвокатской этики, предусматривающие, что адвокатам в социальных сетях следует «разумно и сдержанно» относится к подписанию коллективных писем и обращений, а также к участию в других коллективных акциях. Данную статью, очевидно, следует дополнить упоминанием об участии адвокатов во флеш-мобах.

Правила адвокатской этики также предусматривают, что адвокату не следует делать заявления в социальных сетях, на интернет-форумах от имени адвокатского сообщества и выдавать свое мнение за общее, а также стоит учитывать, соответствуют ли его действия в социальных сетях имиджу и статусу адвоката.

К сожалению, практика дисциплинарных органов адвокатуры не является публичной. О подходах при толковании положений Правил адвокатской этики удается узнать лишь в случае дальнейшего судебного обжалования взысканий, наложенных на адвоката. В связи с этим на данный момент сложно однозначно говорить о том, насколько либеральным либо жестким будет подход дисциплинарных органов адвокатуры при рассмотрении жалоб на высказывания адвокатов в сети интернет.

Таким образом, соблюдение Правил адвокатской этики является обязательным требованием относительно деятельности адвоката. В то же время Правила содержат немало оценочных и абстрактных категорий, что создает риск субъективизма при оценке поведения адвоката. Президентский законопроект № 9055 также не предусматривает существенного пересмотра роли Правил адвокатской этики и порядка их принятия. В таких условиях оптимальным для адвокатов выходом может стать обеспечение большего доступа к дисциплинарной практике органов адвокатского самоуправления.

ТРЕГУБОВ Эдуард — адвокат, партнер ЮФ «Салком», к.ю.н., г. Киев