Указание в доверенности на то, что представитель является адвокатом, не обязательно — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №48 (1092) » Указание в доверенности на то, что представитель является адвокатом, не обязательно

Указание в доверенности на то, что представитель является адвокатом, не обязательно

Ни одна норма Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» не устанавливает, что в доверенности, выданной на имя физического лица — адвоката, обязательно указывается на то, что такой представитель является именно адвокатом. Не содержит таких требований ни Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, ни Гражданский кодекс Украины, которые регулируют вопросы представительства по доверенности

12 октября 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» (ООО «Ф») на определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 5 мая 2018 года (о закрытии апелляционного производства) по делу по иску ООО «Ф» к публичному акционерному обществу «З» (ПАО «З») о признании недействительными решений наблюдательного совета от 19 сентября 2016 года, от 31 октября 2016 года, от 16 ноября 2016 года, оформленных протоколами заседаний наблюдательного совета от 19 сентября 2016 года, от 31 октября 2016 года и документом под названием «Решение наблюдательного совета ПАО «З» от 16 ноября 2016 года, установил следующее.

ИСТОРИЯ ДЕЛА

1. Краткое содержание судебных решений, принятых по делу

1.1. Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 12 января 2018 года ООО «Ф» отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «З» о признании недействительными решений наблюдательного совета от 19 сентября 2016 года, от 31 октября 2016 года, от 16 ноября 2016 года, оформленных протоколами заседаний наблюдательного совета от 19 сентября 2016 года, от 31 октября 2016 года и документом под названием «Решение наблюдательного совета ПАО «З» от 16 ноября 2016 года.

1.2. 5 февраля 2018 года ООО «Ф», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Донецкий апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой от 5 февраля 2018 года на решение Хозяйственного суда Запорожской области от 12 января 2018 года.

1.3. Определением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 19 февраля 2018 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения и жалобщику установлен срок для устранения ее недостатков. В частности, указано на необходимость доплатить судебный сбор в сумме 4800,00 грн и предоставить доказательства, подтверждающие наличие у гр-на  Б. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ООО «Ф» в соответствии с требованиями Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины в редакции, действующей с 15 декабря 2017 года.

1.4. После выполнения жалобщиком требований, изложенных в определении Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 19 февраля 2018 года, определением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 19 марта 2018 года открыто апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «Ф» на решение Хозяйственного суда Запорожской области от 12 января 2018 года. Апелляционное производство открыто по апелляционной жалобе, подписанной представителем истца — гр-ном В.

1.5. Определением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 5 мая 2018 года закрыто апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «Ф» на решение Хозяйственного суда Запорожской области от 12 января 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 264 ХПК Украины.

1.6. Определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 5 мая 2018 года мотивировано следующим.

Производство по делу открыто в соответствии с определением Хозяйственного суда Запорожской области от 29 мая 2017 года, то есть после вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» от 2 июня 2016 года № 1401-VIII.

Апелляционная жалоба ООО «Ф» на решение Хозяйственного суда Запорожской области от 12 января 2018 года подписана адвокатом В. — представителем истца по доверенности.

Из доверенности следует, что ООО «Ф» уполномочивает гр-на В. быть представителем ООО «Ф» и вести от его имени, в частности, хозяйственные дела во всех судах с правом подписи от имени ООО «Ф» всех документов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, исходя из системного толкования части 4 статьи 60 ХПК Украины и части 3 статьи 26 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», в тексте доверенности обязательно должно быть указано, что она выдана собственно адвокату, а не физическому лицу. Наличие свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью не является надлежащим доказательством представительства клиента именно в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что гр-н В. приобрел статус адвоката только 30 августа 2017 года и вправе осуществлять адвокатскую деятельность с момента получения свидетельства * №** о праве на занятие адвокатской деятельностью. Таким образом, договор об оказании правовой помощи или адвокатских услуг гр-н В. имеет право заключить с ООО «Ф» не раньше, чем 30 августа 2017 года.

Доверенность ООО «Ф» на имя гр-на В. датирована 7 октября 2016 года, то есть выдана до получения гр-ном В. свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью от 30 августа 2017 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доверенность от 7 октября 2016 года выдана представителю истца именно как физическому лицу — гр-ну В., а не адвокату В., поэтому не может считаться надлежащим подтверждением его полномочий для представительства ООО «Ф» в суде апелляционной инстанции с учетом предписания части 4 статьи 60 ХПК Украины и части 3 статьи 26 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

2. Краткое содержание требований кассационной жалобы и аргументы участников дела

2.1. Не соглашаясь с вышеуказанным определением, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит данное определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 5 мая 2018 года отменить, а дело передать в суд апелляционной инстанции для продолжения рассмотрения.

2.2. Жалобщик отмечает ошибочное применение судом апелляционной инстанции предписаний пункта 2 части 1 статьи 264 ХПК Украины, учитывая следующее.

2.2.1. Специальный закон, регулирующий особенности осуществления адвокатской деятельности, не устанавливает особых требований к доверенности, выданной в подтверждение полномочий адвоката. Ни одна из норм закона не устанавливает, что в доверенности, выданной на имя физического лица — адвоката, обязательно указывается на то, что такой представитель является именно адвокатом.

2.2.2. Основания и порядок прекращения представительства по доверенности определяются Гражданским кодексом Украины и не содержат обязательных указаний на упоминание в тексте доверенности статуса адвоката как представителя. К оформлению доверенности на имя адвоката не распространяются требования законодательства об адвокатуре.

2.2.3. Жалобщик обращает также внимание на то обстоятельство, что, оставляя его апелляционную жалобу сначала без движения, суд апелляционной инстанции указывал на ненадлежащую доверенность, на основании которой представитель — гр-н В. подписал апелляционную жалобу, а отметил лишь о ненадлежащем удостоверении копии доверенности, что в дальнейшем истцом было устранено.

Ни одна норма права не требует от доверителя снова выдавать доверенность в связи с приобретением его представителем статуса адвоката. А выводы суда в этой части жалобщик считает проявлением чрезмерного судебного формализма, направленного на ограничение доступа к правосудию.

2.3. В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против требований и доводов кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда — без изменений.

2.3.1. Ответчик указывает, что основанием для предоставления адвокатских услуг является договор об оказании правовой помощи, одной стороной которого выступает именно адвокат, то есть лицо, которое уже имеет свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью.

В случае, если полномочия подтверждаются доверенностью, выданной на основании этого договора, а не самим договором, то и дата выдачи доверенности не может предшествовать дате заключения договора о предоставлении правовой помощи. Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Ф» могла быть подписана гр-ном В. только как адвокатом, а его полномочия должны быть подтверждены или договором, или ордером, или доверенностью, выданной на основании договора о предоставлении правовых услуг адвокатом не раньше 30 августа 2017 года. Поэтому ответчик считает правильным и обоснованным вывод апелляционного хозяйственного суда о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 ХПК Украины.

2.3.2. Аналогичные доводы приведены и в письменных пояснениях ответчика, полученных судом кассационной инстанции 4 октября 2016 года.

3. Поступление кассационной жалобы в объединенную палату Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда

3.1. Согласно части 2 статьи 302 ХПК Украины (в редакции, действующей с 15 декабря 2017 года) суд, рассматривающий дело в кассационном порядке в составе коллегии судей или палаты, передает дело на рассмотрение объединенной палаты, если эта коллегия или палата считает необходимым отступить от заключения о применении нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении Верховного Суда в составе коллегии судей из другой палаты или в составе другой палаты или объединенной палаты.

3.2. Определением Верховного Суда от 22 августа 2018 года дело передано на рассмотрение объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда.

В данном определении отмечается, что коллегия судей считает необходимым отступить от заключения Верховного Суда, изложенного в ранее принятом постановлении по делу № 914/2414/17, о том, что доверенность, на основании которой адвокат осуществляет представительство интересов клиента в суде, должна обязательно содержать указание, что представитель является адвокатом.

3.3. Определением от 6 сентября 2018 года дело принято к рассмотрению объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда.

3.4. Согласно протоколу повторного автоматизированного распределения судебного дела между судьями от 12 октября 2018 года, в связи с выходом из отпуска судей для рассмотрения дела была сформирована коллегия судей.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

4. Оценка аргументов участников дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций

4.1. Относительно пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции

4.1.1. В соответствии с частью 1 статьи 300 ХПК Украины (в редакции, действующей с 15 декабря 2017 года), пересматривая в порядке судебные решения, суд кассационной инстанции в пределах доводов и требований кассационной жалобы и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

4.1.2. Согласно части 3 статьи 304 ХПК Украины кассационные жалобы на определения судов первой или апелляционной инстанции рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.

4.2. По сути кассационной жалобы

4.2.1. Вопрос, который рассматривается судом в рамках этого кассационного производства, касается применения пункта 2 части 1 статьи 264 ХПК Украины и части 4 статьи 60 ХПК Украины в аспекте надлежащих документов, которыми подтверждаются полномочия адвокатов как представителей участников судебного процесса при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

4.2.2. Как следует из содержания части 4 статьи 60 ХПК Украины, полномочия адвоката как представителя подтверждаются доверенностью или ордером, выданным в соответствии с Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

4.2.3. Конституция Украины определяет Украину как правовое государство, в котором признается и действует принцип верховенства права. Одним из основных фундаментальных элементов этого принципа является юридическая определенность (legal certainty). Юридические нормы должны быть четкими, ясными и недвусмысленными, поскольку иное не может обеспечить их единообразное применение.

Конституцией Украины провозглашено, что утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства (часть 2 статьи 3 Конституции Украины).

Исходя из содержания статьи 1312 Конституции Украины, обязательным требованием для осуществления представительства другого лица в суде является то, что такое представительство может осуществлять только адвокат (за исключением случаев, установленных законом).

4.2.4. Правовые основы организации и деятельности адвокатуры и осуществления адвокатской деятельности в Украине регулируются Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от 5 июля 2012 года № 5076-VI.

Частью 1 статьи 26 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» закреплен перечень документов, удостоверяющих полномочия адвоката на предоставление правовой помощи: договор о предоставлении правовой помощи; доверенность; ордер; поручение органа (учреждения), уполномоченного законом на предоставление бесплатной правовой помощи.

Частью 3 статьи 26 Закона установлено, что полномочия адвоката в качестве защитника или представителя в хозяйственном, гражданском, административном судопроизводстве, уголовном производстве, рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также в качестве уполномоченного по доверенности в конституционном судопроизводстве подтверждаются в порядке, установленном законом.

Ни одна норма Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» не устанавливает, что в доверенности, выданной на имя физического лица — адвоката, обязательно указывается на то, что такой представитель является именно адвокатом. Не содержит таких требований ни Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, ни Гражданский кодекс Украины, которые регулируют вопросы представительства по доверенности.

В этом аспекте важно, чтобы лицо, осуществляющее представительство по доверенности, имело статус адвоката и получило свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью. Тогда как доверенность определяет только полномочия адвоката, пределы предоставленных представителю прав и перечень действий, которые он может совершать для выполнения поручения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного хозяйственного суда о том, что в тексте доверенности, на основании которой адвокат осуществляет представительство в суде, обязательно должно быть указано, что она выдана именно адвокату.

Поэтому объединенная палата Кассационного хозяйственного суда считает необходимым отступить от вывода Верховного Суда, изложенного в ранее принятом постановлении по делу № 914/2414/17, о том, что доверенность, на основании которой адвокат осуществляет представительство интересов клиента в суде, должна обязательно содержать указание, что представитель является адвокатом.

4.2.5. Вместе с тем Суд считает необходимым отметить, что превалирующей задачей судопроизводства является осуществление эффективной, беспристрастной, справедливой и своевременной защиты прав и свобод лица.

Конституция Украины гарантирует лицам право на апелляционный пересмотр решения судов первой инстанции (пункта 8 части 1 статьи 129 Конституции Украины).

В пункте 27 решения Европейского суда по правам человека от 20 мая 2010 года по делу «Пелевин против Украины» по заявлению № 24402/02 Суд отметил, что государство, создающее суды апелляционной или кассационной инстанций, должно обеспечить, чтобы лица, которые несут ответственность перед законом, имели возможность пользоваться всеми фундаментальными гарантиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод в производствах в этих судах (см., например, решение по делу «Делкурт против Бельгии» от 17 января 1970 года, пункт 25, серия А, № 11). Суд повторяет, что право на суд, одним из аспектов которого является право доступа к суду, не является абсолютным и может подлежать ограничению, в частности, относительно условий приемлемости жалоб. Такие ограничения не должны препятствовать самой сути права доступа к суду, должны преследовать легитимную цель, а также должна быть обоснована пропорциональность между примененными средствами и поставленной целью (решение по делу «Ашингдан против Соединенного Королевства» от 28 мая 1985 года, пункт 57, серия А, № 93).

4.2.6. Учитывая вышесказанное, Верховный Суд в составе коллегии судей объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда пришел к выводу о том, что решение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением пункта 2 части 1 статьи 264 ХПК Украины, поэтому подлежит отмене, а дело — направлению в суд апелляционной инстанции для продолжения судебного разбирательства.

5. Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

5.1. Согласно части 4 статьи 304 ХПК Украины в случаях отмены судом кассационной инстанции определений суда первой или апелляционной инстанции, препятствующих производству по делу, дело передается на рассмотрение суда первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 310 ХПК Украины основанием для отмены судебных решений суда первой и апелляционной инстанций и направления дела для продолжения рассмотрения является нарушение норм материального или процессуального права, что привело к вынесению незаконного определения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции, препятствующим дальнейшему производству по делу.

5.2. Учитывая указанное в разделе 4 настоящего постановления, суд кассационной инстанции отменяет решение суда апелляционной инстанции о прекращении апелляционного производства, а дело передает в апелляционный хозяйственный суд для продолжения рассмотрения.

5.3. Указом Президента Украины «О ликвидации апелляционных судов и образовании апелляционных хозяйственных судов в апелляционных округах» от 29 декабря 2017 года № 454/2017 принято решение, в частности, ликвидировать Донецкий апелляционный хозяйственный суд и создать Восточный апелляционный хозяйственный суд в апелляционном округе, включающем Донецкую, Луганскую, Полтавскую и Харьковскую области, с местонахождением в городе Харькове, и Центральный апелляционный хозяйственный суд в апелляционном округе, включающем Днепропетровскую, Запорожскую и Кировоградскую области, с местонахождением в городе Днепре.

Согласно части 6 статьи 147 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в случае ликвидации суда, осуществляющего правосудие на территории соответствующей административно-территориальной единицы (соответствующих административно-территориальных единиц), и образования нового суда, который обеспечивает осуществление правосудия на этой территории, ликвидируемый суд прекращает осуществление правосудия со дня опубликования в газете «Голос Украины» уведомления главы созданного суда о начале работы этого суда.

Донецкий апелляционный хозяйственный суд прекратил осуществление правосудия в связи с публикацией в газете «Голос Украины» уведомлений о начале работы Восточного апелляционного хозяйственного суда и Центрального апелляционного хозяйственного суда с 3 октября 2018 года.

Таким образом, дело передается для продолжения рассмотрения в Центральный апелляционный хозяйственный суд.

Руководствуясь статьями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд постановил:

— кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» удовлетворить;

— определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 5 мая 2018 года отменить;

— дело передать в Центральный апелляционный хозяйственный суд для продолжения рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 12 октября 2018 года. Дело № 908/1101/17. Председательствующий — Ткач И.В. Судьи — Баранец А.Н., Булгакова И.В., Дроботова Т.Б., Катеринчук Л.И., Львов Б.Ю., Пильков К.Н., Селиваненко В.П., Ткаченко Н.Г.)

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Персона гранта

Государство и юристы

ТЦО случилось

Новым президентом Интерпола стал представитель Южной Кореи

Во Франции приняли законы о запрете распространения фальшивых известий в период предвыборной кампании

Ударный труд

Предлагается установить уголовную ответственность за клевету

Конституционный курс на НАТО предварительно одобрен

Парламент принял закон об уголовных проступках

Вводный ресурс

Верхний предел

Книжная полка

Небесное дело

Конспект

Плавное управление

Власти придержащие

По стойке мирно

Отрасли практики

Гибкость дела

Tax-drive

Команда в споре

Рабочий график

Карта событий

Самое важное

PRO форма

Вывести в налог

Налоговые выгоды

Браво — Justice

Судебная практика

Увольнение машиниста поезда за участие в забастовке противоречит международным правовым нормам

ВС высказал мнение относительно повторного участия судьи в уголовном производстве

Кандидат в судьи не смог добиться отмены негативного решения ВСП

Выбор юрисдикции

Постановления госисполнителя, принятые в пределах производства по исполнению исполнительной надписи частного нотариуса, могут быть обжалованы в админсуде

Конфискация и длительное удержание незадекларированных денег нарушает право собственности

Разбираться на месте

Указание в доверенности на то, что представитель является адвокатом, не обязательно

Властный тон

Тема номера

Персональная защита

Побелить пополам

Сыграть на чувствах

С вами бот

Генералы песчаных барьеров

Суд до дела

Частная практика

ЮФ AVELLUM успешно представила швейцарскую компанию в арбитраже GAFTA

Объявлен победитель конкурса AEQUO Legal Tech Challenge 2018

Ярослав Петров переизбран членом правления УАА

Інші новини

PRAVO.UA