Вопрос двойного регулирования отношений с топ-менеджерами, работающими по трудовым договорам, c нормами гражданского и трудового законодательства отнюдь не новый. Особый статус одновременно наемного работника и корпоративного должностного лица добавляет как гибкости в оформлении отношений, так и проблем, связанных с соперничеством норм двух отраслей права. Отдельным громадным пластом дискуссионных вопросов является сфера ответственности директоров перед компанией-работодателем.

Собственники или акционеры, доверяя свой бизнес наемному менеджеру, вполне обоснованно рассчитывают на возможность привлечения такого менеджера к ответственности в случае его недобросовестных действий. Так ли просто это сделать и какое законодательство нужно применить?

Немного истории

Поскольку операционные руководители компании в силу законодательства являются наемными сотрудниками, в регулировании отношений между ними и компанией на доминирующую роль всегда претендовало именно трудовое законодательство. В отношениях с наемными топ-менеджерами его защитные механизмы порой работали далеко не в пользу бизнеса.

Какое-то время назад трудовое законодательство довольно жестко подходило к вопросу материальной ответственности: все наемные работники (не исключая руководителей) за причиненный работодателю вред несли материальную ответственность в размере прямого ущерба, причем, как правило, не более среднемесячной заработной платы. Со временем законодатель начал понемногу либерализировать регулирование в отношении менеджмента. В 2014 году был принят Закон Украины № 1255-VII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов», который довольно абстрактно предусмотрел возможность привлечения должностных лиц к полной материальной ответственности, в том числе за неполученную прибыль. Но так как эти споры считались трудовыми, обратиться с иском к провинившемуся топ-менеджеру можно было только в суд общей юрисдикции.

Следующий важный нормативно-правовой акт о защите инвесторов — Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов» от 7 апреля 2015 года № 289-VIII — затронул уже гражданскую и хозяйственную сферу регулирования (в частности, статью 89 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины). Закон детализировал нормы о возмещении убытков должностными лицами хозяйственных обществ (вне зависимости от того, являются ли они наемными работниками), а также передал подобные споры в отношении хозяйственных обществ в юрисдикцию хозяйственных судов. Как следствие, у собственников появилась реальная альтернатива в виде возможности подачи исков о взыскании убытков в хозяйственный суд.

Новые процессуальные кодексы, вступившие в силу 15 декабря 2017 года, опять перекроили систему рассмотрения подобных споров. Теперь в хозяйственный суд с иском о взыскании убытков с должностного лица могут обращаться только собственники (акционеры) юридического лица, но не само юридическое лицо. Однако такие иски могут относиться к любым видам юридических лиц, а не только к хозяйственным обществам. Трудовые споры о материальной ответственности по-прежнему остаются в юрисдикции общих судов.

Убытки или материальная ответственность?

Подобные изменения однозначно пошли на пользу украинскому бизнес-климату. Но проблема заключается в том, что процессы изменения трудового, гражданского и хозяйственного законодательства осуществлялись параллельно и практически независимо друг от друга, а каких-либо механизмов соотнесения норм данных отраслей права относительно ответственности топ-менеджеров просто не существует.

Что же получается в итоге? Кодекс законов о труде (КЗоТ) Украины в главе IX предусматривает за любой вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, применение к работнику именно материальной ответственности в порядке, предусмотренном КЗоТ Украины. Спор о такой ответственности является трудовым и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Более того, хитрая конструкция пункта 7 статьи 134 КЗоТ Украины устанавливает именно материальную ответственность работника за вред, причиненный работодателю и не при исполнении трудовых обязанностей. А это означает применение КЗоТ Украины практически ко всем случаям причинения вреда компании лицом, с которым у нее существуют трудовые отношения. Иными словами, по логике КЗоТ Украины существование трудовых отношений влечет за собой применение его положений ко всем аспектам имущественной ответственности перед работодателем, даже если вред не связан ни с работой, ни с выполнением трудовой функции. Исключений, например, для директоров, руководство компанией для которых и является такой трудовой функцией, КЗоТ Украины не предусматривает.

Что касается хозяйственных обществ, то согласно части 2 статьи 89 ХК Украины в ряде прямо предусмотренных ею случаев, а также при любых иных виновных действиях должностного лица последнее должно возмещать убытки (в порядке, установленном хозяйственным и гражданским законодательством). Аналогично исключения для менеджеров — наемных работников ХК Украины не предусмотрены.

К счастью, суды разумно толкуют такую неопределенно всеобъемлющую сферу влияния трудового законодательства, и споры о причинении вреда директорами рассматриваются с применением норм гражданского законодательства о взыскании убытков.

Но хотя перечень случаев причинения убытков должностным лицом в соответствии с ХК Украины является открытым, суды пытаются связать нарушение с одним из пунктов ХК Украины (например, превышение директором уставных ограничений). То есть случаи «иных виновных действий» должностного лица хозяйственного общества все же остаются terra incognita.

Случаи ответственности

Тем не менее вывод о том, что топ-менеджеры хозяйственных обществ не могут нести материальную ответственность по правилам КЗоТ Украины, будет довольно поспешным. В частности, в КЗоТ Украины предусмотрен перечень случаев со специальными правилами о материальной ответственности, причем некоторые из них касаются именно руководителей: это, в частности, статья 133 КЗоТ Украины, предусматривающая ответственность руководителей компаний за лишние денежные выплаты работникам и за неправильную постановку на учет и хранение материальных ценностей в размере не выше среднемесячного заработка. Как следует из статьи 134 КЗоТ Украины, полная материальная ответственность наступает в случае незаконного увольнения руководителем сотрудника компании или в некоторых случаях несвоевременной выплаты заработной платы.

Следовательно, в таких ситуациях целесообразно ссылаться именно на нормы КЗоТ Украины, но не на гражданское законодательство о возмещении убытков.

Логика «трудовых исключений» периодически подтверждается также практикой судов. Например, в одном из нашумевших дел о взыскании убытков с генерального директора (постановление Верховного Суда от 20 июня 2018 года по делу № 922/2187/16) одной из причин возврата дела в суд апелляционной инстанции стало отсутствие исследования судом вопроса соотношения возмещения вреда, причиненного должностным лицом, и материального вреда, взыскиваемого с работника по нормам КЗоТ Украины.

Основные отличия

Помимо применения разных нормативных актов материальная ответственность по трудовому законодательству и порядок взыскания убытков имеют ряд существенных отличий. В качестве иллюстрации обратим внимание на некоторые из них.

Так, в порядке КЗоТ Украины возмещение можно получить без обращения в суд, но только в случае, если возмещаемый вред не превышает среднемесячную заработную плату. На этом, однако, преимущества «трудового» механизма заканчиваются.

Следующее важное отличие — применимые сроки исковой давности. Если к искам о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок, то срок для подачи исков о привлечении к материальной ответственности составляет всего один год.

Кроме того, существенным отличительным нюансом является распределение бремени доказывания между сторонами. Согласно КЗоТ Украины именно работодатель обязан подтвердить наличие всех условий привлечения к материальной ответственности, в том числе факт виновных действий работника. В свою очередь, как следует из статьи 1166 Гражданского кодекса Украины, наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, и такое лицо может доказывать отсутствие своей вины.

Вопрос ответственности за вред, причиненный работодателю, еще раз демонстрирует, что грань между сферами применения трудового и гражданского законодательства может быть весьма тонкой. Таким образом, ввиду ряда отличий в регулировании вопрос о том, трудовому или гражданскому праву отдать предпочтение в споре с топ-менеджером, является ключевой задачей при построении плана защиты компании.

ЛЕТИЧ Инесса — старший юрист Asters, г. Киев