Сегодня реализация имущества на публичных торгах (в порядке исполнения судебного решения в исполнительном производстве, при взыскании имущества на основании исполнительной надписи нотариуса, а также в процедуре банкротства) считается одним из наиболее защищенных механизмов от дальнейшего истребования такого имущества. В связи с этим данный механизм достаточно часто умышленно используют с целью реализовать имущество лицу, которое будет считаться добросовестным покупателем, для предотвращения возможности истребования в дальнейшем такого имущества первоначальным собственником.

Публичный торг

Однако, несмотря на это, имущество может быть истребовано на основании статьи 388 Гражданского кодекса (ГК) Украины, в частности, пункта 3 части 1, в соответствии с которым имущество, приобретенное добросовестным покупателем, может быть истребовано собственником, если оно выбыло из его владения без его воли. Исключением из этого правила может быть ситуация, когда имущество было приобретено на публичных торгах в порядке исполнения судебного решения. Как следует из части 2 статьи 388 ГК Украины, такое имущество не может быть истребовано у добросовестного покупателя, если оно было приобретено в порядке, установленном для исполнения судебных решений, но анализ судебной практики свидетельствует о том, что не всегда приобретение имущества на публичных торгах гарантирует новому собственнику нерушимость права собственности.

В связи с тем, что публичные торги, как правило, проводятся в рамках судебных (банкротство) либо исполнительных производств, актуальным является анализ судебной практики относительно возможности истребования имущества, приобретенного на публичных торгах.

В плане проведения публичных торгов в исполнительном производстве интерес представляет дело № 3-98гс11, в котором должник предъявил иск об истребовании имущества, реализованного для погашения его задолженности, в связи с нарушением порядка проведения публичных торгов. Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), своим постановлением от 8 апреля 2010 года отменяя решения первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска и истребовании имущества у приобретателя, исходил из того, что продажа имущества на публичных торгах, проведенных с нарушением законодательства об исполнении судебных решений, не изменяет статус нового собственника как добросовестного приобретателя, у которого при любых обстоятельствах истребование имущества является невозможным. Правовая позиция Верховного Суда Украины (ВСУ) по этому же делу, изложенная в постановлении от 3 октября 2011 года, заключается в том, что такой подход ВХСУ к трактовке части 2 статьи 388 ГК Украины является ошибочным, и эта норма запрещает истребование только в случае полного соблюдения закона при исполнении судебных решений.

В дальнейшем суды стали разграничивать признание публичных торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения и признание недействительными результатов таких торгов — договоров купли-продажи.

Судебная практика

В постановлении от 21 декабря 2016 года по делу № 6-2233цс16 ВСУ подтвердил законность истребования имущества, приобретенного на публичных торгах, так как судебное решение, на основании которого осуществлялось отчуждение имущества, было признано незаконными и отменено. В этом случае ВСУ указал на отсутствие воли собственника на отчуждение и возможность возврата ему имущества на основании части 1 статьи 388 ГК Украины, несмотря на то, что имущество было реализовано на аукционе.

В другой ситуации, когда имущество было отчуждено на публичных торгах в порядке реализации имущества должника и такие торги были признаны недействительными, но при этом судебное решение, на основании которого была осуществлена реализация, остается в силе, имущество не может быть истребовано в пользу должника — первоначального собственника. Так, Верховный Суд при рассмотрении дела № 564/436/16, постановлением от 7 июня 2018 года оставляя в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, указал на то, что при признании недействительными публичных торгов должник не выступает стороной, которая может заявлять требования об истребовании имущества в свою пользу, поскольку в этом случае имущество возвратится в распоряжение организатора торгов в порядке реституции и будут проводиться повторные торги. То есть лицо, которое приобрело имущество, будет лишено права собственности, но должник в любом случае не может заявлять об истребовании имущества из чужого владения, так как судебное решение, на основании которого осуществлялась реализация, остается в силе.

Следует отметить, что не на все случаи реализации имущества на публичных торгах распространяется действие части 2 статьи 388 ГК Украины. К примеру, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда, содержащейся в постановлении от 26 июля 2018 года по делу № 902/389/16, применение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 388 ГК Украины было ошибочным, поскольку имущество приобреталось не в порядке, установленном для исполнения судебного решения, а на публичных торгах в порядке осуществления исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса.

Интересным является вопрос, касающийся распространения части 2 статьи 388 ГК Украины на случаи реализации имущества на публичных торгах в процедуре банкротства. ВХСУ при рассмотрении дела № 904/10042/16 в постановлении от 17 июля 2017 года отклонил аргументы заявителя о невозможности истребования имущества на основании части 2 статьи 388 ГК Украины ввиду реализации имущества в порядке исполнения судебного решения — постановления суда о введении ликвидационной процедуры, указав на то, что такое постановление суда нельзя рассматривать как решение, на основании которого осуществляется реализация имущества должника. Этим постановлением вводится особая процедура банкротства должника, а непосредственно реализация имущества должника осуществляется с учетом норм законодательства, регулирующего ход ликвидационной процедуры и другие особенности правового статуса имущества должника, определенные специальными законами в отношении различных категорий таких должников. В таком случае при нарушении ликвидатором законодательных требований к реализации имущества должника в процедуре банкротства имущество может быть истребовано у лица, которое является его приобретателем, в пользу законного собственника — должника.

Такую позицию подтвердил и Верховный Суд, отметив, что в случае если арбитражный управляющий распоряжается имуществом не способом и не в пределах полномочий, предусмотренных законом, отчуждение имущества на аукционе не будет выражать волю собственника-должника на выбытие имущества из его владения. Верховный Суд указал на обоснованность и законность требований собственника на истребование имущества у добросовестного приобретателя на основании части 1 статьи 388 ГК Украины (постановление Верховного Суда от 1 августа 2018 года по делу № 908/431/14).

Из вышеуказанного следует, что истребование имущества, приобретенного на публичных торгах в исполнительном производстве, возможно в случае отмены судебного решения, которое было основанием для проведения таких торгов (в пользу законного собственника), и при наличии факта нарушения процедуры проведения публичных торгов (возврат в распоряжение организатора торгов). При этом правило о невозможности истребования имущества, приобретенного на публичных торгах, распространяется исключительно на случаи его реализации в ходе принудительного исполнения судебного решения и не действует при проведении публичных торгов в рамках процедуры банкротства либо при взыскании имущества на основании исполнительной надписи нотариуса.

ШИШКОВСКИЙ Богдан — старший юрист KPMG Law, г. Киев,

ЧЕРНЕЦОВА Евгения — юрист KPMG Law, г. Киев