ВККС намерена обжаловать принятое судебное решение в апелляционном порядке

Самоустранение Общественного совета добропорядочности (ОСД) от участия в процессе квалификационного оценивания судейского корпуса, который проводила и проводит Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС), стало апогеем их непростых взаимоотношений. В конце марта 2018 года, когда процедура квалифоценивания подошла к наиболее активной фазе — исследованию досье и проведению собеседований, — ОСД вышел из процесса. Все дело в том, что еще в конце декабря 2017-го ВККС с целью, по словам представителей Комиссии, оптимизации сотрудничества с Советом внесла некоторые изменения в свой регламент. Приступив к собеседованиям, Комиссия отложила рассмотрение нескольких вопросов в связи с несоответствием решений ОСД требованиям регламента.

Члены ОСД такого шага не поняли, оптимизации не приняли, назвали это искусственной блокировкой их деятельности и обжаловали изменения локального акта Комиссии в суде.

Кассационный административный суд в составе Верховного Суда (КАС ВС) как суд первой инстанции принял дело к производству в начале марта 2018 года. Истцом выступил сокоординатор ОСД Виталий Тытыч.

29 декабря 2017 года ВККС добавила в регламент новый пункт 4.10 под названием «Порядок рассмотрения Комиссией информации относительно судьи (кандидата в судьи), заключения о несоответствии судьи (кандидата в судьи) критериям профессиональной этики и добропорядочности, предоставленных Общественным советом добропорядочности». Пункт 4.10 включал 11 подпунктов. ОСД обжаловал только пять подпунктов и в отмене трех добился победы. Расскажем об этом подробнее.

Подпункт 4.10.1

Итак, ОСД просил суд признать противоправными и недействительными подпункты 4.10.1–4.10.3, 4.10.5, 4.10.6 пункта 4.10 Регламента ВККС.

Подпункт 4.10.1 предусматривал временные ограничения. Так, информация относительно судей (кандидатов в судьи) или «негативные заключения» предоставляются Советом не позже чем за десять дней до определенной Комиссией даты заседания по проведению собеседования с судьей. Также там говорится, что заключение, поступившее после начала заседания по проведению собеседования, не рассматривается.

По мнению истца, положениями Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон) не предусмотрено право ответчика регулировать порядок деятельности ОСД, не установлена зависимость Совета от ответчика, не определены ни сроки предоставления заключений/информации Советом, ни возможность Комиссии не рассматривать предоставленные ОСД документы.

Представители Комиссии парировали позицию истца тем, что изменения в Регламент внесены с целью урегулирования вопроса, касающегося порядка работы и своевременного рассмотрения ВККС информации или заключений, предоставленных ОСД, перед принятием соответствующего решения, то есть с целью формирования единого подхода и процедуры рассмотрения вышеуказанных документов до заседания Комиссии, на которое приглашается судья (кандидат в судьи).

Также в ВККС напомнили, что сроки подачи документов ОСД устанавливались еще во время конкурсных процедур в Верховный Суд и не обжаловались истцом. Комиссия внесенными изменениями в Регламент не установила нового механизма взаимодействия с ОСД.

Аргументы ответчика суд счел убедительными и пришел к заключению, что изменения в этой части были внесены с соблюдением процедуры. Поскольку Комиссия уполномочена принимать окончательное решение по вопросу квалификационного оценивания, которое будет влиять на права и интересы судьи (кандидата в судьи), то она и отвечает за соблюдение этих прав и интересов в процессе проведения оценивания. Суд указывает, что внесение изменений подпунктом 4.10.1 является пропорциональным, сохранен разумный баланс между публичными интересами, на обеспечение которых направлены решения или действия субъекта властных полномочий, и интересами конкретного лица. Изменения в Регламент внесены с целью нивелирования рисков подрыва авторитета системы правосудия в целом с учетом права лица на защиту своих прав в профессиональной деятельности в случае негативного заключения ОСД.

Подпункт 4.10.2

«Судья (кандидат на должность судьи) должен быть ознакомлен Советом с информацией, которая может свидетельствовать о его несоответствии критериям профессиональной этики и добропорядочности, или заключением, и имеет право предоставить ОСД соответствующие пояснения», — говорится в подпункте 4.10.2.

ОСД мотивировал обжалование данной нормы тем, что обязанность ознакомления судьи с информацией негативного характера не предусмотрена статьей 87 Закона. Более того, нормативные акты не предусматривают обязанности судьи предоставлять контактные данные ОСД, при помощи которых Совет мог бы установить связь с соответствующим лицом и получить пояснения.

«Право на ответ — основополагающее право кандидата на защиту чести, достоинства и деловой репутации. Следовательно, необходимо обеспечить право на ответ путем предоставления кандидату права на ознакомление и пояснение или опровержение информации либо заключения до их публикации», — убеждены в ВККС. В Комиссии также напоминают, что отсутствие у судьи (кандидата в судьи) возможности ознакомляться и предоставлять пояснения относительно опровержения информации, положенной в основу заключения, до его обнародования неоднократно приводило к ситуации, когда решение об отмене «негативного заключения» принималось уже после проведения Комиссией собеседования.

В этот раз суд стал на сторону ОСД. Он установил, что действующим законодательством не установлена обязанность судьи (кандидата) предоставлять контактные данные ОСД, при помощи которых Совет смог бы установить связь с соответствующим лицом и получить пояснения. ВККС такие контактные данные также не предоставляет, а у Совета отсутствуют предусмотренные законодательством полномочия для получения этой информации.

«Следовательно, при внесении в Регламент подпункта 4.10.2 ответчиком не было учтено, что у ОСД отсутствуют полномочия на получение контактных данных судей (кандидатов на должность судьи), что делает невозможным налаживание связи ОСД с ними», — резюмирует КАС ВС и добавляет, что кроме этого информация или заключение, предоставляемые ОСД, являются предметом оценки ВККС, и судья имеет право предоставить любые пояснения относительно материалов, содержащихся в судейском досье, во время собеседования. Суд назвал изменение Регламента в этой части необоснованным, противоправным и отменил его.

Подпункт 4.10.3

Подпунктом 4.10.3 пункта 4.10 Регламента ВККС установила требования к документам, получаемым от Совета. В частности, она прописала, что информация или заключение должны быть подписаны всеми членами Совета, принимавшими участие в принятии решения; обязала прилагать к информации или заключению извлечение из протокола с указанием результатов голосования относительно их предоставления Комиссии. В случае несоблюдения ОСД указанных требований Комиссия в составе коллегии может принять решение об оставлении без рассмотрения такой информации или заключения.

Ни одним положением Закона, как указывают истцы, не определено требование к содержанию документов ОСД, предоставляемых ВККС, и не предусмотрено право ответчика устанавливать такие требования. «Подготовка проектов заключений/информации, их содержания и структуры является исключительным правом ОСД, в которое ни один субъект властных полномочий вмешиваться не может», — считают в Совете.

В свою защиту представители ВККС отметили: поскольку заключение не подписывается членами ОСД, голосовавшими за его утверждение, а только удостоверяется электронной цифровой подписью координатора ОСД, не совсем понятно, принято ли такое заключение в соответствии с Законом и Регламентом ОСД, то есть утверждено ли собранием Совета. В связи с отсутствием данных о членах ОСД, принимавших участие в голосовании, и их подписей, не ясно, кто входил в состав Совета, принимавший решение об утверждении, направлении заключения и/или об его отмене.

Суд отмечает, что указанными изменениями Комиссия фактически наделила себя полномочием, не предусмотренным Законом, предоставив себе право оставлять без рассмотрения информацию или заключение, переданные ОСД. Ни в одном положении Закона не предусмотрено право ВККС принимать решение об оставлении без рассмотрения информации или заключения, которые были предоставлены ОСД, как и не предусмотрено право не исследовать соответствующие документы.

Решение ВККС о внесении изменений в этой части тоже отменено.

Подпункт 4.10.5

Очередной обжалованный подпункт локального акта ВККС касался того, что заключение или информация рассматриваются Комиссией во время собеседования на соответствующем заседании в порядке, определенном этим Регламентом и Положением о порядке и методологии квалификационного оценивания, показателях соответствия критериям квалификационного оценивания и средствах их установления.

Противоправность этого подпункта ОСД обосновывал тем, что в системном анализе с другими положениями Регламента, в соответствии с которыми ответчик вмешался в их деятельность, он противоречит Закону.

Представители ВККС, напротив, назвали обоснованным и логичным определение алгоритма своих действий в случае предоставления информации или заключения Совета. Суд стал на сторону ВККС: «Доказательства нарушения ВККС прав ОСД внесением изменений в Регламент в этой части истцом суду не предоставлены».

Подпункт 4.10.6

«Полномочия представителя ОСД подтверждаются письменным решением Совета, принятым на его собрании, которое подается ответственному работнику секретариата Комиссии до начала рассмотрения соответствующего вопроса на заседании Комиссии», — сказано в подпункте 4.10.6 пункта 4.10 Регламента, последнем из списка обжалованных Советом положений.

ОСД утверждал, что такое требование противоречит пункту 4 части 6 статьи 87 Закона, где указано, что ОСД делегирует уполномоченного представителя для участия в заседании ВККС. Наличие каких-либо решений о предоставлении полномочий члену ОСД для участия в заседании ВККС положениями Закона не предусмотрено.

В ВККС считают, что с их стороны нарушения отсутствуют, поскольку истец обжалует установление требований к документу, подтверждающему полномочия ОСД, форма которого была установлена именно Советом.

КАС ВС согласился с доводами истца о том, что наличие каких-либо решений о предоставлении полномочий члену ОСД для участия в заседании ВККС положениями Закона не предусмотрено. А норма Регламента Совета, на которую ссылается Комиссия, предусматривает порядок определения уполномоченного представителя Совета для участия в заседаниях ВККС.

Суд отменил этот подпункт.

Решение КАС ВС от 18 сентября 2018 года (дело № 9901/460/18) вступит в силу после истечения срока подачи апелляционной жалобы. И ВККС, по нашей информации, намерена обжаловать решение, но пока еще не понятно, будет ли Комиссия обжаловать все решение или определенную его часть.

Публикуя новость об исходе судебного разбирательства на своем сайте, Совет напомнил, что за время обжалования ВККС «успела успешно переаттестовать без участия общественности 1292 судьи… Это означает, что предусмотренная законом процедура оценивания судей была нарушена».

Могут ли судьи, не прошедшие квалификационное оценивание, использовать такое «нарушение процедуры» как аргумент для отмены решения ВККС? Конечно, могут. Но будет ли он иметь вес? Едва ли. Во-первых, тем же Законом не предусмотрено такое полномочия Совета, как самоустранение от исполнения обязанностей или выход из одной процедуры. А во-вторых, информация или заключение Совета — только один из множества документов, которые оценивает Комиссия при принятии решения.