Рассмотрение дела судом ненадлежащей юрисдикции служит одним из оснований для отмены принятых решений и закрытия производства по делу. И хотя в этом вопросе есть исключения, о которых «ЮП» писала в статье «Спор прогноз», № 41 (1137), юристам нужно следить за правовыми выводами Большой Палаты Верховного Суда (ВС) о юрисдикционности той или иной категории судебных споров во избежание в будущем судебных затрат и потери времени, а также для избрания правильной тактики по защите нарушенных прав. И в этой связи необходимо обратить внимание на новый подход в практике рассмотрения споров, связанных с опротестованием налоговых векселей. В частности, Большая Палата ВС в постановлении от 26 июня 2019 года по делу № 591/4543/16-ц отступила от вывода, ранее сформированного Верховным Судом Украины, согласно которому споры по искам налоговых инспекций к нотариусам относительно опротестования налогового векселя подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, получив отказ частного нотариуса в совершении протеста налоговых векселей в неплатеже, Офис крупных налогоплательщиков Государственной фискальной службы (ГФС) Украины в сентябре 2016 года обратился в суд с иском к нотариусу, в котором просил отменить постановление об отказе в совершении нотариального действия и обязать частного нотариуса совершить опротестование налоговых векселей в неплатеже, выданных ООО «Г». В обоснование своих требований налоговый орган указал, что им были соблюдены все необходимые условия относительно времени подачи заявления, места и перечня необходимых документов. Также истец счел такие действия нотариуса противоправными, поскольку отсутствует спор относительно скорректированной суммы акцизного сбора, подлежащего уплате по указанным векселям.

Отказывая в совершении нотариального действия, частный нотариус в постановлении указал, что оно подлежит обжалованию в соответствии со статьями 107, 109, 118 Гражданского процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент отказа в совершении нотариального действия) по правилам искового производства.

Заречный районный суд г. Сумы решением от 12 июня 2017 года, которое в дальнейшем было оставлено без изменений определением Апелляционного суда Сумской области от 19 октября 2017 года, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд счел правильными выводы суда первой инстанции и отметил, что протест векселя — это нотариальное действие, которое официально удостоверяет факт полной неуплаты средств по векселю. В то же время по векселям, для опротестования которых истец обратился к нотариусу, была осуществлена частичная оплата, в связи с чем суды признали обоснованным отказ частного нотариуса в совершении нотариального действия.

В кассационной жалобе Офис крупных налогоплательщиков ГФС Украины просил отменить указанные решения и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Передачу этого дела на рассмотрение Большой Палаты ВС инициировала коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда в составе ВС, которая указала на необходимость отступления от практики Верховного Суда Украины, поскольку в таких случаях между сторонами имеет место публично-правовой спор, подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С таким доводом согласилась и Большая Палата ВС, признав кассационную жалобу Офиса крупных налогоплательщиков подлежащей частичному удовлетворению.

Право на обжалование нотариального действия или отказа в его совершении, нотариального акта в судебном порядке предусмотрено статьей 50 Закона Украины «О нотариате». Таким правом наделено лицо, чьи права и интересы затрагивают эти действия или акт.

ВС обратил внимание, что определяющим признаком дела административной юрисдикции является суть (содержание, характер) спора. Публично-правовой спор, на который распространяется юрисдикция административных судов, является спором между участниками публично-правовых отношений и касается именно таких отношений. При определении предметной юрисдикции дел суды должны исходить из сути права и/или интереса, для защиты которого обратилось лицо, заявленных требований, характера спорных правоотношений, содержания и юридической природы обстоятельств по делу.

Так, обращаясь с иском, Офис крупных налогоплательщиков обосновал требования об отмене постановления нотариуса следующим: налогоплательщик — ООО «Г» не исполнил своих обязательств по налоговым векселям, и налоговый орган во исполнение своих полномочий как орган исполнительной власти в соответствии с требованиями Налогового кодекса Украины обратился к нотариусу с заявлением о совершении протеста налоговых векселей, поскольку контролирует своевременность, достоверность, полноту начисления и уплаты налогов, сборов, платежей, а также осуществляет контроль в сфере производства, обращения и реализации подакцизных товаров и их целевого использования.

В соответствии с подпунктом 14.1.176 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины налоговый вексель, авалированный банком (налоговая расписка), — это простой вексель, авалированный банком, который выдается векселедателем до получения с акцизного склада спирта этилового, до получения с нефтеперерабатывающего предприятия нефтепродуктов или до ввоза нефтепродуктов на таможенную территорию Украины и является обеспечением исполнения им обязательства уплатить сумму акцизного налога в предусмотренный кодексом срок.

ВС обратил внимание, что по своей правовой природе погашение налогового векселя является исполнением обязанности по уплате налогов, одним из которых является акцизный сбор.

Истец обратился в суд с целью реализовать предусмотренные указанными нормами материального права полномочия по осуществлению государственного контроля за соблюдением налогового законодательства. Осуществление такого государственного контроля означает обязательность принятых по результатам его проведения решений для подконтрольного субъекта, что свидетельствует о властно-управленческом характере, а следовательно, и о публично-правовой природе таких правоотношений.

Таким образом, Большая Палата ВС пришла к выводу, что между сторонами возник публично-правовой спор, связанный с осуществлением субъектом властных полномочий властных управленческих функций, а именно — касающийся уплаты акцизного сбора, подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, ВС указал, что такой вывод соответствует и требованиям пункта 5 части 1 статьи 283 Кодекса административного судопроизводства Украины относительно особенностей производства в делах по обращениям органов доходов и сборов о взыскании средств по налоговому долгу.

Своим постановлением Большая Палата ВС отменила ранее принятые судебные решения и закрыла производство по делу на основании того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом налоговому органу было разъяснено право на обращение с таким иском в порядке административного судопроизводства.

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ • «Юридическая практика»