Схема уклонения от уплаты долгов — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика № 38 » Дарение в словах

Дарение в словах

Схема уклонения от уплаты долгов или конфискации имущества

Согласно правовой позиции ВС, договоры дарения имущества, заключенные с родственниками во избежание его конфискации или обращения на него взыскания, являются фиктивными и могут быть признаны судом недействительными
Суды установили, что, отчуждая недвижимое имущество своим сыновьям, ответчик знал о решении суда, которым с него взыскан долг, и мог предусмотреть негативные для себя последствия

Ставшая уже привычной для украинцев схема уклонения от уплаты долгов или конфискации имущества путем его отчуждения своим родственникам или близким людям поставлена под угрозу. Так, в июле этого года Большая Палата Верховного Суда (ВС) признала правомерными выводы местного и апелляционного судов о признании фиктивными договоров дарения земельного участка и расположенного на нем дома, заключенных между гражданином и его сыновьями.

Примечательно, что, передавая на рассмотрение Большой Палаты ВС дело № 369/11268/16-ц, коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда в составе ВС сочла, что дело содержит исключительную правовую проблему и такая передача необходима для обеспечения развития права и формирования единой правоприменительной практики. Судьи указали на наличие оснований для отступления от выводов Верховного Суда Украины (ВСУ), изложенных в постановлениях от 19 октября 2016 года по делу № 6-1873цс16, от 23 августа 2017 года по делу № 306/2952/14-ц и от 9 сентября 2017 года по делу № 359/1654/15-ц.

Согласно обстоятельствам дела, в ноябре 2016 года банк «Ф» обратился в суд с иском к гр-ну А., гр-ну Б. и гр-ну В. и просил признать недействительными заключенные между ответчиками договоры дарения земельного участка и расположенного на нем дома, а также отмену государственной регистрации права собственности. В обоснование своих требований банк указал, что, заключая оспариваемые договоры по отчуждению своей собственности в пользу сыновей, гр-н А. знал о существовании судебного решения, которым с него в пользу банка взыскан долг, в связи с чем мог предусмотреть негативные последствия для себя в случае исполнения судебного решения путем обращения взыскания на недвижимое имущество.

В частности, приговором Голосеевского районного суда г. Киева от 19 июня 2012 года гр-н А. признан виновным в совершении преступления и удовлетворен гражданский иск о взыскании солидарно с гр-на А. и гр-на Г. в пользу банка «Ф» причиненного ущерба. 19 ноября 2012 года открыто исполнительное производство по исполнению соответствующего исполнительного листа. Но 27 декабря этого же года, согласно оспариваемым договорам, гр-н А. подарил своим сыновьям в равных долях принадлежащие ему на праве собственности дом и земельный участок с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома.

Киево-Святошинский районный суд Киевской области решением от 16 ноября 2017 года признал недействительными договоры дарения недвижимого имущества, заключенные между ответчиками. А дополнительным решением от 7 декабря 2017 года отказал в удовлетворении требований об отмене государственной регистрации, поскольку пришел к выводу об отсутствии подтверждения внесения соответствующих записей в реестр.

Постановлением Апелляционного суда Киевской области от 4 апреля 2018 года оставлено без изменений решение местного суда о признании недействительными договоров дарения. Апелляционный суд согласился с выводом местного суда, что, отчуждая имущество, гр-н А. знал о приговоре суда и взыскании с него долга, в связи с чем мог предусмотреть негативные последствия для себя в случае неисполнения указанного приговора.

Также постановлением от 30 мая 2018 года апелляционный суд отменил дополнительное решение Киево-Святошинского районного суда Киевской области и принял новое решение об удовлетворении требований об отмене государственной регистрации недвижимости.

В кассационной жалобе гр-н А. просил отменить эти решения и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований на основании того, что банк «Ф» не предоставил ни одного правового основания, подтверждающего возникновение у него гражданских прав в отношении объекта дарения, и не предоставил доказательств, что заключением оспариваемых договоров нарушены его права или интересы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ВС пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, для формирования единой правоприменительной практики в подобных правоотношениях Большая Палата ВС обратила внимание, что для признания сделки фиктивной суды должны установить наличие умысла у всех сторон сделки. При этом необходимо учитывать, что само по себе невыполнение сделки сторонами не означает, что заключена фиктивная сделка. Если сторонами не совершены какие-либо действия во исполнение такой сделки, суд принимает решение о признании ее недействительной без применения каких-либо последствий.

В фиктивных сделках внутренняя воля сторон не соответствует внешнему ее проявлению, то есть обе стороны, заключая фиктивную сделку, знают заранее, что она не будет выполнена, то есть имеют другие цели, отличные от предусмотренных сделкой. Такая сделка всегда заключается умышленно.

Основными признаками фиктивной сделки являются введение в заблуждение (до или в момент заключения сделки) третьего лица относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участников, сознательное намерение не исполнять обязательства по договору, сокрытие истинных намерений участников сделки.

Заключение договора, который по своему содержанию противоречит требованиям закона, поскольку не направлен на реальное наступление обусловленных им правовых последствий, является нарушением частей 1 и 5 статьи 203 Гражданского кодекса (ГК) Украины и, согласно статье 215 этого кодекса, является основанием для признания его недействительным в соответствии со статьей 234 ГК Украины.

ВС отметил, что в постановлениях ВСУ сделаны такие же по сути выводы, отступить от которых просит коллегия судей Кассационного гражданского суда, но оснований для отступления от указанных выводов нет, а в постановлениях не содержатся обобщающие выводы относительно правильности применения указанных норм, а указано на нарушения судами требований процессуального законодательства.

Поскольку фиктивная сделка характеризируется тем, что стороны совершают ее лишь для вида и знают наперед, что она не будет выполнена, Большая Палата ВС считает, что такая противозаконная цель, как заключение лицом договора дарения имущества со своим родственником с целью сокрытия этого имущества от конфискации или обращения взыскания на это имущество в счет погашения долга, свидетельствует о том, что его правовая цель отличается от предусмотренной непосредственно сделкой (реальная бесплатная передача имущества в собственность другого лица), поэтому такой договор является фиктивным и может быть признан судом недействительным.

Также Большая Палата ВС сочла правильным вывод Кассационного гражданского суда ВС, изложенный в постановлении от 28 февраля 2019 года по делу № 646/3972/16-ц, и указала, что истец вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным договора, как заключенного во избежание обращения взыскания на имущество должника на основании общих основ гражданского законодательства и недопустимости злоупотребления правом, и ссылаться на специальную норму, предусматривающую основание признания сделки недействительной, которым может быть как основание, предусмотренное статьей 234 ГК Украины, так и другое основание — например, содержащееся в статье 228 ГК Украины.

В постановлении от 3 июля 2019 года Большая Палата ВС указала на обоснованность выводов местного и апелляционного судов о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, заключенных между ответчиками на основании статьи 234 ГК Украины.

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ • «Юридическая практика»

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA