В каких случаях сведения, внесенные ГФС в автоматизированные информационные базы данных, подлежат исключению — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика № 36 » В каких случаях сведения, внесенные ГФС в автоматизированные информационные базы данных, подлежат исключению

В каких случаях сведения, внесенные ГФС в автоматизированные информационные базы данных, подлежат исключению

Действия контролирующего органа по внесению в электронную базу данных информации, полученной в результате проведения мероприятий налогового контроля, являются служебной деятельностью работников контролирующего органа во исполнение их профессиональных обязанностей по сбору доказательственной информации о наличии или отсутствии документального подтверждения данных налогового учета налогоплательщиков, и эта информация не может быть исключена из баз данных, если действия по осуществлению такого контроля не признаны противоправными в установленном порядке

20 августа 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ирпенской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Государственной фискальной службы (ГФС) в Киевской области (правопреемник Ирпенской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Миндоходов в Киевской области) на постановление Киевского окружного административного суда от 12 декабря 2014 года, постановление Киевского апелляционного административного суда от 24 февраля 2015 года и определение от 14 мая 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «В» (ООО «В») к Ирпенской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Миндоходов в Киевской области (Ирпенская ОГНИ) о признании действий противоправными и обязательстве совершить определенные действия, установил следующее.

В ноябре 2014 года ООО «В» обратилось в суд с иском к ОГНИ, в котором просило:

— признать противоправными действия Ирпенской ОГНИ относительно проведения документальной внеплановой невыездной проверки ООО «В» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства относительно начисления и уплаты налога на добавленную стоимость во взаимоотношениях с частным научно-производственным предприятием «М» (ЧНПП «М») за период с 1 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года и частным акционерным обществом «Л» (ЧАО «Л») за период с 1 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года;

— признать противоправными действия Ирпенской ОГНИ, выразившиеся во внесении в автоматизированную информационную систему (АИС) «Налоговый блок» «Подсистемы автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов» корректировки показателей налогового кредита и налоговых обязательств ООО «В» по налогу на добавленную стоимость на основании акта документальной внеплановой невыездной проверки от 3 ноября 2014 года № *;

— обязать Ирпенскую ОГНИ исключить из АИС «Налоговый блок» «Подсистемы автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов» информацию о результатах документальной внеплановой невыездной проверки ООО «В», оформленной актом от 3 ноября 2014 года № *;

— обязать Ирпенскую ОГНИ восстановить в АИС «Налоговый блок» «Подсистемы автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов» данные налоговой отчетности ООО «В» путем внесения в них данных, определенных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «В» за период с 1 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года.

Киевский окружной административный суд постановлением от 12 декабря 2014 года административный иск ООО «В» удовлетворил частично:

— признал противоправными действия Ирпенской ОГНИ, касающиеся проведения документальной внеплановой невыездной проверки ООО «В» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства относительно начисления и уплаты налога на добавленную стоимость во взаимоотношениях с ЧНПП «М» за период с 1 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года и ЧАО «Л» за период с 1 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года;

— признал противоправными действия Ирпенской ОГНИ, выразившиеся во внесении в АИС «Налоговый блок» «Подсистемы автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов» корректировки показателей налогового кредита и налоговых обязательств ООО «В» относительно налога на добавленную стоимость на основании акта документальной внеплановой невыездной проверки от 3 ноября 2014 года № *.

В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Киевский апелляционный административный суд постановлением от 24 февраля 2015 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «В» постановление Киевского окружного административного суда от 12 декабря 2014 года отменил и принял новое решение, которым административный иск ООО «В» удовлетворил полностью.

Вместе с тем Киевский апелляционный административный суд рассмотрел также апелляционную жалобу Ирпенской ОГНИ, поступившую в суд с опозданием, по результатам чего вынес определение от 14 мая 2015 года об оставлении ее без удовлетворения.

Не согласившись с решениями судов предыдущих инстанций, Ирпенская ОГНИ обратилась в Высший административный суд Украины с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просила их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «В» полностью.

12 марта 2015 года и 4 июня 2015 года Высший административный суд Украины своими определениями открыл кассационные производства по жалобам Ирпенской ОГНИ.

Истец не воспользовался своим правом подать возражение/отзыв на кассационные жалобы ответчика, что не препятствует рассмотрению дела.

25 января 2018 года дело в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 раздела VII «Переходные положения» Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины (в редакции, действующей с 15 декабря 2017 года) передано в Верховный Суд.

Заслушав судью-докладчика, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, коллегия судей сочла, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды предыдущих инстанций установили, что в период с 21 октября по 27 октября 2014 года Ирпенской ОГНИ на основании приказа от 21 октября 2014 года проведена документальная внеплановая выездная проверка истца по вопросам соблюдения требований налогового законодательства относительно начисления и уплаты налога на добавленную стоимость во взаимоотношениях с ЧНПП «М» и ЧАО «Л» за период с 1 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года, по результатам которой составлен акт от 3 ноября 2014 года № *.

Согласно выводам акта проверки, ответчиком установлены обстоятельства бестоварности хозяйственных операций истца с ЧНПП «М» и ЧАО «Л».

Сведения о бестоварности хозяйственных операций истца с указанными контрагентами были внесены в электронные базы ответчика — АИС «Налоговый блок», «Подсистемы автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов».

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что контролирующим органом не предоставлены документы в подтверждение наступления условий для назначения и проведения документальной внеплановой невыездной проверки ООО «В», на которые собственно ссылается Ирпенская ОГНИ в акте проверки, а именно: запрос истца о предоставлении информации и ответ на такой запрос. Учитывая это, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности других исковых требований о признании противоправными действий ответчика, выразившихся во внесении в АИС «Налоговый блок» корректировки показателей налогового кредита и налоговых обязательств ООО «В» по налогу на добавленную стоимость, и изъятии таких данных с восстановлением показателей, задекларированных истцом.

Коллегия судей соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Из содержания акта проверки от 3 ноября 2014 года № * следует, что фактическим основанием для назначения и проведения документальной внеплановой невыездной проверки ООО «В» послужили положения подпункта 78.1.1 пункта 78.1 статьи 78 Налогового кодекса (НК) Украины.

Так, согласно пункту 75.1 статьи 75 НК Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), контролирующие органы имеют право проводить камеральные, документальные (плановые или внеплановые, выездные или невыездные) и фактические проверки.

В соответствии с пунктом 79.1 статьи 79 НК Украины документальная невыездная проверка осуществляется в случае принятия руководителем контролирующего органа решения о ее проведении и при наличии обстоятельств для проведения документальной проверки, определенных статьями 77 и 78 настоящего кодекса.

Подпунктом 78.1.1 пункта 78.1 статьи 78 НК Украины предусмотрено, что документальная внеплановая проверка осуществляется при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: по результатам проверок других налогоплательщиков или получения налоговой информации выявлены факты, свидетельствующие о возможных нарушениях налогоплательщиком налогового, валютного и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы, если налогоплательщик не предоставит пояснений и их документального подтверждения по обязательному письменному запросу контролирующего органа, в котором указываются возможные нарушения этим налогоплательщиком налогового, валютного и другого законодательства, в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса.

То есть содержание данной нормы свидетельствует о том, что выявленные факты, свидетельствующие о возможных нарушениях налогоплательщиком налогового, валютного и другого законодательства, могут быть основанием для проведения проверки только в случае, когда сомнения не развеяны предоставленными пояснениями и их документальным подтверждением по письменному запросу контролирующего органа.

При таких обстоятельствах у контролирующего органа есть право на оценку пояснений и их документального подтверждения. Если эти пояснения не обоснованы или документально не подтверждены, а также если они вообще не предоставлены, проверка может быть назначена.

Между тем судами предыдущих инстанций установлено, что письменный запрос о предоставлении информации Ирпенская ОГНИ не направляла истцу, поскольку вопреки протокольному определению суда первой инстанции не предоставила такого документа в суд.

Несмотря на это, коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у контролирующего органа законных оснований, определенных пунктом 78.1 статьи 78 НК Украины, для проведения документальной внеплановой проверки истца, а следовательно, и о противоправности действий ответчика по проведению такой проверки.

Пунктом 61.1 статьи 61 НК Украины установлено, что налоговый контроль — это система мер, принимаемых контролирующими органами с целью контроля правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, а также ­соблюдения законодательства по вопросам регулирования оборота наличности, проведения расчетных и кассовых операций, патентования, лицензирования и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы.

Налоговый контроль осуществляется путем информационно-аналитического обеспечения деятельности контролирующих органов (подпункт 62.1.2 пункта 62.2 статьи 62 НК Украины).

В соответствии со статьей 71 НК Украины информационно-аналитическое обеспечение деятельности контролирующих органов — комплекс мероприятий по сбору, обработке и использованию информации, необходимой для выполнения возложенных на контролирующие органы функций.

Как следует из статьи 74 НК Украины налоговая информация, собранная в соответствии с настоящим кодексом, может храниться и обрабатываться в информационных базах контролирующих органов или непосредственно должностными (служебными) лицами контролирующих органов. Перечень информационных баз, а также формы и методы обработки информации определяются центральным органом исполнительной власти, который обеспечивает формирование и реализует государственную налоговую и таможенную политику (пункт 74.1); собранная налоговая информация и результаты ее обработки используются для выполнения возложенных на контролирующие органы функций и задач (пункт 74.2).

Анализ содержания вышеуказанных норм свидетельствует о том, что действия контролирующего органа по внесению в электронную базу данных информации, полученной в результате проведения мероприятий налогового контроля, являются служебной деятельностью работников контролирующего органа во исполнение их профессиональных обязанностей по сбору доказательственной информации о наличии или отсутствии документального подтверждения данных налогового учета налогоплательщиков, и эта информация не может быть исключена из баз данных, если действия по осуществлению такого контроля не признаны противоправными в установленном порядке. Это в равной степени касается и действий органа ГФС по внесению такой информации в существующие информационные системы.

Такой смысл правового регулирования спорных отношений соответствует позиции Верховного Суда Украины, изложенной, в частности, в постановлении от 4 ноября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «П» к Нововодолажской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Министерства доходов и сборов Украины в Харьковской области о признании действий противоправными и обязательстве совершить определенные действия.

Учитывая противоправность действий ответчика по проведению документальной внеплановой невыездной проверки истца, по результатам которой составлен акт от 3 ноября 2014 года № *, коллегия судей считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности дальнейших действий Ирпенской ОГНИ по результатам такой проверки, связанных с внесением изменений в информационные базы.

Согласно части 3 статьи 343 КАС Украины суд кассационной инстанции, осуществив предварительное рассмотрение дела, оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а решение — без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 350 КАС Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права при принятии судебных решений или совершении процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС Украины, Верховный Суд постановил:

— кассационные жалобы Ирпенской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления ГФС в Киевской области оставить без удовлетворения, постановление Киевского апелляционного административного суда от 24 февраля 2015 года — без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 20 августа 2019 года. Дело № 810/6431/14. Судья-докладчик — Гончарова И.А. Судьи — Олендер И.Я., Ханова Р.Ф.)

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Круговая защита

Акцент

Единство судебной тактики

В фокусе: судебная реформа

Чистота обновления

Государство и юристы

Принять на свой счет

Медиативные практики

Новости

Карта событий

Новости юридических фирм

Новости Евросуда

Новости из-за рубежа

Новости из зала суда

Отрасли практики

Решения.net

Земное притяжение

Самое важное

Модельный зачет

Отменный ход

Кадровый рывок

Судебная практика

Сбиться с акта

Пай пал

Пуще прежнего

Бес гарантии

Судебные решения

В каких случаях сведения, внесенные ГФС в автоматизированные информационные базы данных, подлежат исключению

Только описание административного правонарушения не может быть надлежащим доказательством его совершения лицом

При наличии дифференцированных сроков погашения судимости такой срок необходимо исчислять исключительно с учетом пункта 5 статьи 89 УК Украины

Приобретенный по внешнеэкономическим контрактам товар считается поставленным в Украину с момента физического пересечения им таможенной границы

Тема номера

И в море, и в радости

По пути исследования

Старик и море

Інші новини

PRAVO.UA