Улітку Європейський суд з прав людини розглянув такі справи проти України.
27 серпня 2019 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Морська агенція з торгівлі і перевезень «Космос» проти України» (скарга № 53427/09), яким ЄСПЛ встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) в аспекті надмірної тривалості та упередженості судового розгляду. Справа стосувалась визнання позовів турецької компанії у справі про банкрутство проти Українського державного пароплавства та Чорноморського пароплавства і транспортної компанії («Бласко»), яка оголосила про банкрутство у 2003 році. У 2012 році заяви було задоволено, однак уже 2013-го це рішення було скасоване. Заявникові довелося чекати остаточного рішення надто довго. Справедлива сатисфакція — 10 000 євро компенсації моральної шкоди та 650 євро на покриття витрат.
У справі «ТОВ «Світ Розваг» проти України» (скарги № 13290/11, № 62600/12 та № 49432/16), яка стосувалася законодавчої заборони азартних ігор, встановленої у 2009 році, без можливості повернути кошти за отримані й невикористані ліцензії, ЄСПЛ встановив порушення права власності. Рішення ухвалене також 27 червня. Зокрема, порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції встановлено стосовно пані Станко в аспекті припинення її ліцензії (не використаної фактично) та порушення цієї ж статті стосовно всіх трьох заявників з огляду на спосіб відкликання ліцензій. Справедлива сатисфакція — 300 000 євро ТОВ «Світ Розваг», 58 500 євро пані Станко і 135 000 євро ПП «Ігро–Бет» на відшкодування матеріальної шкоди, а також 17 000 євро ТОВ «Світ розваг», 2200 євро пані Станко та 214 євро ПП «Ігро–Бет» на компенсацію витрат. При цьому суд відмовив у задоволенні компенсації моральної шкоди, вважаючи, що сама констатація порушення є достатнім задоволенням.
Порушення під час арештів знову стали причиною для ухвалення рішення проти України. Йдеться про рішення ЄСПЛ від 4 липня ц.р. у справі «Корбан проти України» (скарга № 26744/16). Політика було заарештовано за підозрою у кількох кримінальних порушеннях із залученням підрозділу спеціального призначення. По закінченні триденного строку затримання заявника відпустили у залі суду, однак негайно повторно заарештували, уже мотивуючи четвертим обвинуваченням. В одній справі він визнав вину, решту проваджень було припинено у вересні 2017 року у зв’язку з відсутністю доказів. ЄСПЛ вказав на порушення статті 3 Конвенції (нелюдське та принизливе поводження) в аспекті участі у тривалих судових засіданнях 26—28 грудня, які продовжувалися навіть уночі, попри перенесену напередодні операцію; порушення цієї ж статті у зв’язку з поміщенням у металеву клітку під час судових засідань; порушення пункту 1 статті 5 (незаконний арешт) у квартирі та після звільнення у залі суду, а також пунктів 3, 5 статті 5 Конвенції щодо тривалого непредставлення перед судом для вирішення питання про арешт. Заявник не подавав заяви про справедливу сатисфакцію.
Також 4 липня ц.р. ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Світлана Ільченко проти України» (скарга № 47166/09), яким констатував порушення статті 1 Першого протоколу (захист власності) Конвенції. Справа стосувалася знесення гаража заявниці (яким вона володіла на праві приватної власності, так само як і земельною ділянкою під ним) з метою нового комерційного житлового будівництва. Суд кваліфікував заявницю як особу, яка незаконно займає нерухоме майно або користується землею, не врахувавши, що її право виникло ще з 1980-х років. При цьому органи влади не провели належну процедуру оцінки компенсації вилученого відповідно до ринкової вартості майна. Справедлива сатисфакція — 8000 євро відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
11 липня 2019 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Садоча проти України» (скарга № 77508/11), в якій також вказав на порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Питання стосувалося конфіскації 41 тисячі євро, які мали легальне походження, проте не були задекларовані при митному оформленні на кордоні. ЄСПЛ погодився, що заявниця допустила порушення вимоги декларувати переміщувану готівку в сумі, яка перевищує еквівалент 10 000 євро, проте вважав, що конфіскація всієї суми є надмірним тягарем за таке порушення, доречно було б визначити певний пропорційний порушенню штраф. При цьому ЄСПЛ відклав вирішення питання про сатисфакцію, надавши сторонам час на врегулювання матеріального аспекту питання. Що стосується моральної компенсації, то власне факту встановлення порушення, на думку ЄСПЛ, достатньо.
Крім того, ЄСПЛ у справах проти України ухвалив ряд рішень за результатами письмового розгляду у справах, які стосуються питань, що вже були предметом розгляду Суду раніше, включаючи питання про надмірну тривалість розгляду справ. Зокрема, розглянуто такі справи: 27 червня ц.р. — «Фарзалієв проти України» (скарга № 33452/10), «Гнатенко проти України» (скарга № 7899/12), «Грица та Шадура проти України» (скарга № 3075/13), «Карецький проти України» (скарга № 4829/09), «Коркіяйнен проти України» (скарга № 21258/11), «Лягуша проти України» (скарга № 16934/12), «Покальчук проти України» (скарга № 32135/11), «Шевченко проти України» (скарга № 55353/09), «Солопова проти України» (скарга № 17278/18), «Єрьоміна та інші проти України» (скарга № 30510/18), «Жуков та інші проти України» (скарга № 45326/12); 4 липня ц.р. — «Акименко проти України» (скарга № 32567/11), «Іщенко проти України» (скарга № 35374/12), «Канна та Циганок проти України» (скарга № 24751/10), «П. проти України» (скарга № 40296/16), «Соколовський проти України» (скарга № 6433/18); 11 листопада ц.р. — «Балакірєв та інші проти України» (скарга № 61109/10), «Долгіх проти України» (скарга № 34697/04), «Коростильов проти України» (скарга № 37790/18), «Петров і Коростильов проти України» (скарга № 19591/18), «Радюкін проти України» (скарга № 27805/18), «Сарабаш проти України» (скарга № 24366/11), «Сержантов проти України» (скарга № 57240/14); 18 липня ц.р. — «Ченчевік проти України» (скарга № 56920/10); 23 липня ц.р. — «Сабадаш проти України» (скарга № 28052/13), «Швець проти України» (скарга № 22208/17); 25 липня ц.р. — «Татарин проти України» (скарга № 25877/08), «ТОВ «Телекомпанія Імпульс» проти України» (скарга № 51010/10), «Телерадіокомпанія НБМ проти України» (скарга № 35211/09).
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…