Руки народных депутатов Украины предыдущего созыва парламента так и не дошли до гармонизации национального законодательства об охране прав интеллектуальной собственности с европейским. Подписав Соглашение об ассоциации с ЕС (Соглашение), Украина взяла на себя довольно серьезные обязательства в этой части. Но промедление законодателя не стало преградой для судов — они успешно применяют европейские нормы напрямую. И хотя пока в фокусе внимания национальной Фемиды только один такой аспект, он рассмотрен уже под разными углами. Речь идет о досрочном прекращении действия свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг.
Обстоятельства дела
В апреле 2018 года ООО «К» обратилось в суд с иском о досрочном прекращении действия пяти свидетельств на знаки для товаров и услуг, выданных в период с 2008 по 2015 год ООО «Т». Второй ответчик — Министерство экономического развития и торговли Украины, его истец хотел обязать внести соответствующие изменения в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг. Иск обоснован тем, что ООО «Т» не использует свои свидетельства в течение трех лет.
Суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении иска (дело № 910/4947/18). Хозяйственный суд г. Киева исходил из того, что 1 сентября 2017 года Соглашение об ассоциации с ЕС вступило в силу. Согласно статье 198 Соглашения регистрация торговой марки подлежит аннулированию, если на протяжении непрерывающегося пятилетнего периода торговая марка не использовалась на соответствующей территории для товаров и услуг, для которых она зарегистрирована, и отсутствуют надлежащие причины ее неиспользования. Судом установлено, что свидетельства не использовались с 2015 года, следовательно, на время рассмотрения дела (ноябрь 2018-го) соответствующий пятилетний срок еще продолжался (не истек). С такой позицией первой инстанции согласился и Северный апелляционный хозяйственный суд.
Не согласившись с таким исходом дела, ООО «К» подало кассационную жалобу. Также общество ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение Большой Палате Верховного Суда (ВС), но Кассационный хозяйственный суд в составе ВС не нашел в деле «исключительной правовой проблемы».
Истец настаивал на применении к спорным правоотношениям статьи 18 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг». Жалобщик считал, что суды применили нормы Соглашения ошибочно, поскольку им установлены «основания для аннулирования регистрации торговой марки, а не досрочного прекращения действия свидетельства на знак для товаров и услуг». Предметом этого спора является, как обращает внимание жалобщик, аннулирование регистрации, а не досрочное прекращение действия свидетельства. «Поскольку данный спор не является спором между сторонами Соглашения об ассоциации, а его предмет не касается исполнения Украиной обязательств относительно оснований для аннулирования регистрации торговой марки, норма из Соглашения не может применяться в этом деле», — убежден истец.
Позиция ВС
Верховный Суд согласился с мнением нижестоящих судов. Он процитировал норму Закона Украины «О международных договорах Украины», согласно которой действующие международные договоры Украины, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства и применяются в порядке, предусмотренном для норм национального законодательства. Если вступившим в силу международным договором Украины установлены другие правила, отличающиеся от предусмотренных в соответствующем акте законодательства Украины, то применяются правила международного договора.
Как указал ВС, судами нижестоящих инстанций установлено неиспользование ООО «Т» знаков для товаров и услуг. Определяющими вопросами по делу, касающимися наличия или отсутствия оснований для досрочного прекращения действия свидетельства на знак для товаров и услуг, являются следующие: с какого момента исчислять неиспользование знака и какой период времени такого неиспользования должен исследоваться судами, в том числе следует ли учитывать дату обращения в суд.
Суд подчеркнул, что статья 198 Соглашения может применяться как норма прямого действия, поскольку она устанавливает новые стандарты защиты прав интеллектуальной собственности. Кроме того, в главе 9 «Интеллектуальная собственность» Соглашения список законодательных актов и сроки имплементации не указаны.
ВС назвал необоснованными ссылки истца на то, что статья 198 Соглашения устанавливает правила для аннулирования регистрации торговой марки, тогда как предмет спора — досрочное прекращение действия свидетельства на знак.
«Так, аннулирование действия свидетельства является формой прекращения действия свидетельства и характеризируется единством их совместной цели применения, что объективно объясняет прекращение действия свидетельства в случае его аннулирования, а поэтому нельзя согласиться с аргументом, что «статья 198 Соглашения об ассоциации не уполномочивает суды прекращать действие торговых марок, и этот вопрос должен быть решен на законодательном уровне путем имплементации», — отмечается в решении Верховного Суда. ВС добавляет, что с учетом положений статьи 198 Соглашения действие свидетельства Украины (международная регистрация знака) может быть досрочно прекращено в случае, если знак для товаров и услуг без уважительных причин непрерывно не использовался относительно части или всех товаров/услуг, внесенных в реестр, на протяжении пяти лет с даты публикации о выдаче свидетельства (международной регистрации) или с другой даты.
«Исходя из указанных законодательных предписаний и установленных по этому делу обстоятельств, что спорные свидетельства Украины не использовались с апреля 2015 года, и на время рассмотрения судом первой инстанции данного дела предусмотренный статьей 198 Соглашения об ассоциации пятилетний период невведения торговой марки в пользование, что является обязательным для подачи такого иска, еще не истек, Кассационный хозяйственный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы», — констатирует Верховный Суд в постановлении от 4 июля 2019 года. Суд оставил без изменений решения нижестоящих судебных инстанций.
Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ • «Юридическая практика»
<hr class=”fitting” />
<span style=”color: #800000;”><strong>
ПРЯМАЯ РЕЧЬ
</strong>
</span>
Гармонизация необходима
Дмитрий
КОЧЕРГА,
юрист Sayenko Kharenko, адвокат
Соглашение об ассоциации с Европейским Союзом определило новые сроки для возможности досрочного прекращения действия свидетельств и международных регистраций на торговые марки в Украине, и сразу возник практический вопрос: на какой срок необходимо ссылаться в исковых заявлениях — на три или на пять лет неиспользования.
Первая судебная практика показала, что суды начали руководствоваться нормой Соглашения как нормой прямого действия к таким правоотношениям и применять пятилетний срок неиспользования свидетельства. Следует обратить внимание, что такая практика касалась споров, в которых принимали участие нерезиденты.
Обсуждая эту судебную практику в профессиональных кругах, коллеги высказывали позицию, что к спорам о досрочном прекращении действия свидетельства на торговые марки, в которых принимают участие резиденты, нельзя применять нормы Соглашения, а следует ссылаться на положение о трехлетнем сроке, определенном Законом Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг».
Именно такой позиции придерживалось и Министерство экономического развития и торговли Украины при рассмотрении дела № 910/4947/18, и, как усматривается из анализа судебного решения, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции для подтверждения своей позиции министерством было предоставлено заключение эксперта в соответствующей отрасли права, в котором определялся трехлетний срок неиспользования в спорах о признании недействительным свидетельства на знаки для товаров и услуг между резидентами Украины.
Однако указанная правовая позиция не была поддержана как судами первой и апелляционной инстанций, так и Верховным Судом.
Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда в постановлении по делу № 910/4947/18 поддержал предыдущие выводы Верховного Суда о необходимости применения норм Соглашения в отношении досрочного прекращения действия свидетельства и международных регистраций на торговые марки как норм прямого действия к указанным правоотношениям и, можно сказать, поставил точку в вопросе определения срока неиспользования в спорах о досрочном прекращении действия свидетельства на торговые марки между резидентами Украины.
Однако мы все же ожидаем, что новая Верховная Рада Украины приведет закон в соответствие с Соглашением, а указанная там норма относительно пятилетнего срока неиспользования будет распространена и на национальное законодательство.
Кроме того, по нашему мнению, при гармонизации национального законодательства следует заложить механизм ответственности и противодействия злоупотреблениям при регистрации торговых марок без целей использования, к примеру, для целей блокировки вывода продукции на украинский рынок.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…