Неподтверждение статуса пенсионера, который по медицинскому заключению нуждается в постороннем уходе, исключает возможность зачисления периода ухода за ним в стаж работы — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика № 33 » Неподтверждение статуса пенсионера, который по медицинскому заключению нуждается в постороннем уходе, исключает возможность зачисления периода ухода за ним в стаж работы

Неподтверждение статуса пенсионера, который по медицинскому заключению нуждается в постороннем уходе, исключает возможность зачисления периода ухода за ним в стаж работы

Сам по себе уход за пенсионером, независимо от его возраста, при отсутствии заключения медицинского учреждения о необходимости в постороннем уходе не может быть основанием для зачисления периодов такого ухода в стаж работы, предоставляющий право на назначение пенсии по возрасту

31 июля 2019 года Верховный Суд в составе Судебной палаты для рассмотрения дел о защите социальных прав Кассационного административного суда, рассмотрев в порядке письменного производства кассационную жалобу Надворнянского объединенного управления Пенсионного фонда Украины Ивано-Франковской области (управление ПФУ) на постановление Надворнянского районного суда Ивано-Франковской области от 24 марта 2017 года и определение Львовского апелляционного административного суда от 6 июня 2017 года по делу по иску гр-на К. к Надворнянскому объединенному управлению Пенсионного фонда Украины Ивано-Франковской  области о признании действий неправомерными, обязательстве совершить действия, установил следующее.

В декабре 2016 года гр-н К. обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований просил:

— признать неправомерными действия управления ПФУ об отказе в назначении и выплате пенсии как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС;

— обязать назначить и выплачивать с 4 мая 2016 года пенсию на основании статьи 55 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» (Закон № 796-XII) с уменьшением пенсионного возраста на десять лет как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС;

— признать неправомерными действия, касающиеся отказа в зачислении гр-ну К. периода ухода за лицами пенсионного возраста и обязать включить в общий стаж период ухода за престарелыми гр-ном Н. со 2 января 1987 года по 20 августа 1988 года и гр-кой М. с 3 января 1999 года по 12 декабря 2003 года.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Во время прохождения военной срочной службы, а именно — в период с 29 августа 1986 года по 9 декабря 1986 года, он находился в зонах опасности ЧАЭС, в связи с чем имеет право на назначение пенсии с уменьшением пенсионного возраста, установленного для получения государственных пенсий. Кроме того, в связи с осуществлением ухода за лицами пенсионного возраста имеет право на зачисление в общий стаж периода ухода за указанными лицами. Считает действия ответчика, касающиеся отказа в назначении пенсии и зачислении в стаж периода ухода за лицами пенсионного возраста, противоправными и нарушающими его конституционные права на надлежащее пенсионное обеспечение.

Постановлением Надворнянского районного суда Ивано-Франковской области от 24 марта 2017 года, оставленным без изменений определением Львовского апелляционного административного суда от 6 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Признаны неправомерными действия управления ПФУ об отказе в назначении и выплате гр-ну К. пенсии как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

На управление ПФУ возложена обязанность назначить и выплачивать гр-ну К. с 4 мая 2016 года пенсию на основании статьи 55 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» с уменьшением пенсионного возраста на десять лет как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Признаны неправомерными действия управления ПФУ, касающиеся отказа в зачислении гр-ну К. периода ухода за лицами пенсионного возраста.

На управление ПФУ возложена обязанность зачислить в общий стаж гр-на К. период ухода за престарелыми гр-ном Н. со 2 января 1987 года по 20 августа 1988 года и гр-кой М. с 3 января 1999 года по 12 декабря 2003 года.

С принятыми судебными решениями ответчик не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что при обращении в Управление с заявлением о назначении пенсии истец не предоставил архивную справку или другие первичные документы, выданные после 1986 года ­(периода ликвидации аварии на ЧАЭС), а в предоставленной справке не указан период работы, населенный пункт или объект, где проводились работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, что не дает возможности определить период пребывания (работы) истца в зоне отчуждения, а потому пенсионным органом правомерно отказано в назначении истцу пенсии с уменьшением пенсионного возраста.

Что касается зачисления в общий стаж истца периода осуществления им ухода за лицами пенсионного возраста, то указанный период не засчитан в стаж истца в связи с отсутствием выводов Врачебно-консультативной комиссии (ВКК) о необходимости указанных лиц в постоянном уходе.

Возражения на кассационную жалобу в суд не поступали.

Заслушав судью-докладчика, проверив на основании установленных фактических обстоятельств дела правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих предусмотренных законом основаниях.

Право назначения пенсии лицам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, регулируется Законом Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» от 28 февраля 1991 года № 796-XII.

Статьей 10 указанного закона предусмотрено, что участниками ликвидации последствий аварии на ЧАЭС считаются граждане, которые непосредственно участвовали в выполнении каких-либо работ, связанных с устранением самой аварии, ее последствий в зоне отчуждения в 1986—1987 годах независимо от количества рабочих дней, а в 1988—1990 годах — не менее 30 календарных дней, в том числе с проведением эвакуации людей и имущества из этой зоны, а также временно направленные или откомандированные в указанные сроки для выполнения работ в зоне отчуждения, включая военнослужащих, работники государственных предприятий, общественных объединений, других предприятий, учреждений и организаций независимо от их ведомственной подчиненности, а также те, кто работал не менее 14 календарных дней в 1986 году на действующих пунктах санитарной обработки населения и дезактивации техники или их строительстве.

В соответствии со статьей 55 Закона №796-XII лицам, которые работали или проживали на территориях радиоактивного загрязнения, пенсии предоставляются с уменьшением пенсионного возраста, установленного статьей 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».

Так, участники ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, работавшие в зоне отчуждения с момента аварии по 1 июля 1986 года независимо от количества рабочих дней, а с 1 июля 1986 года по 31 декабря 1986 года — не менее пяти календарных дней, имеют право на льготную пенсию с уменьшением пенсионного возраста на десять лет, работавшие в 1987 году в зоне отчуждения не менее 14 календарных дней, — на восемь лет, а участники ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, работавшие в зоне отчуждения с 1 июля 1986 года по 31 декабря 1986 года от одного до пяти календарных дней, имеют право на льготную пенсию с уменьшением пенсионного возраста на пять лет.

Постановлением правления Пенсионного фонда Украины утвержден Порядок предоставления и оформления документов для назначения (перерасчета) пенсий в соответствии с Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» (Порядок № 22-1).

Порядком № 22-1 предусмотрено, что документами, удостоверяющими особый статус лица, являются: удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и справка о периоде (периодах) участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС по форме, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 9 марта 1988 года № 122, или справка воинской части, в составе которой лицо принимало участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, или справка архивного учреждения, или другие первичные документы, в которых указан период работ и населенный пункт или объект, где лицом проводились работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС; удостоверение пострадавшего от Чернобыльской катастрофы и справка о периоде (периодах) проживания (работы) на этих территориях, выданная органами местного самоуправления (при назначении пенсии с применением норм статьи 55 Закона № 796-XII).

В свою очередь, справки о периоде проживания, работы (службы) по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, а также на территориях радиоактивного загрязнения являются лишь основанием для определения статуса участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

По предписаниям пункта 16 заключительных положений Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», до приведения законодательства Украины в соответствие с этим законом законы Украины и другие нормативно-правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему закону.

Положения Закона Украины «О пенсионном обеспечении» применяются в части определения права на пенсию по возрасту на льготных условиях и за выслугу лет.

В соответствии с пунктом «ж» статьи 3 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» право на трудовую пенсию имеют лица, занятые общественно полезным трудом, при соблюдении других условий, предусмотренных этим законом, лица, осуществляющие уход за инвалидом I группы или ребенком-инвалидом в возрасте до 16 лет, а также за пенсионером, который по заключению медицинского учреждения нуждается в постоянном постороннем уходе.

В соответствии с п. «е» ч. 3 ст. 56 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» в стаж работы засчитывается время ухода за инвалидом I группы или ребенком-инвалидом в возрасте до 16 лет, а также за пенсионером, который по заключению медицинского учреждения нуждается в постоянном постороннем уходе.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истец с 25 октября 1984 года по 1 декабря 1986 года проходил срочную военную службу, что подтверждается военным билетом серии * № **.

В период с 29 августа 1986 года по 9 декабря 1986 года истец находился в зонах опасности ЧАЭС, определенных решениями Правительственной комиссии СССР по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС от 7 августа 1986 года № 87, от 19 августа 1986 года № 10, от 5 января 1987 года № 339, от 2 февраля 1987 года № 351, как непосредственно занятый на работах, предусмотренных постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 5 июня 1986 года № 665-19, постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 29 декабря 1987 года № 1497-37, которые дают право на государственную пенсию на льготных условиях в соответствии со списком № 1, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года и постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 9 марта 1988 года № 122.

27 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по возрасту как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС, к которому приложил помимо прочего трудовую книжку, военный билет, справку из Министерства обороны Украины Надворнянского районного военного комиссариата № 81 от 10 мая 2016 года о периоде пребывания в зоне опасности ЧАЭС, удостоверение участника ликвидации последствий аварии Чернобыльской АЭС и справки о стаже работы.

Кроме того, судами установлено, что в период со 2 августа 1987 года по 20 августа 1988 года гр-н К. осуществлял уход за гр-ном Н. и с 3 января 1999 года по 12 декабря 2003 года — за гр-кой М.

Указанное подтверждается справками исполкома Белославского сельсовета № * за 1988 год, № * от 25 декабря 2003 года, № * от 7 октября 2016 года, копии которых содержатся в материалах дела, а также письмом ответчика от 28 октября 2016 года № **, из содержания которого следует, что в ходе проведения встречной сверки был подтвержден период ухода истцом за престарелыми лицами в указанные выше периоды.

Письмом от 28 октября 2016 года № ** ответчик уведомил истца об отказе в назначении ему пенсии с уменьшением пенсионного возраста в соответствии со статьей 55 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» со ссылкой на то, что истцом не предоставлены архивные справки или другие первичные документы, выданные после 1986 года (периода работ по ликвидации аварии на ЧАЭС), а предоставленная справка выдана в 2016 году, в которой не указан период работы, населенный пункт или объект, где проводились работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, что не дает возможности определить период пребывания (работы) в зоне отчуждения.

Кроме того, ответчик пришел к выводу, что сам факт ухода за лицами пенсионного возраста без предоставления соответствующего медицинского заключения, подтверждающего, что такие лица требовали постороннего ухода, не свидетельствует о наличии правовых оснований для зачисления такого периода в общий стаж работы.

Учитывая изложенное, ответчик пришел к выводу, что стаж истца составляет 9 лет 2 месяца 27 дней при необходимых 15 годах, что является недостаточным для назначения пенсии по возрасту как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Не соглашаясь с таким отказом, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что отсутствие у истца всех первичных документов не может быть основанием для отказа истцу в его законном праве на назначение пенсии с уменьшением пенсионного возраста, поскольку основным документом, подтверждающим статус гражданина, пострадавшего вследствие Чернобыльской катастрофы, и предоставляющим право пользования льготами, установленными Законом № 796-XII, в том числе назначения пенсии с уменьшением пенсионного возраста, установленного для получения государственных пенсий, является удостоверение «Участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС».

В данном случае статус истца как участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС подтверждается удостоверением серии *** № **** от 18 апреля 1994 года, выданным Ивано-Франковской областной государственной администрацией.

Суды исходили из того, что ответчик не отрицает факта пребывания истца в указанный период в зоне ЧАЭС, о чем свидетельствует содержание справки встречной проверки документов о стаже работы гр-на К. от 16 августа 2016 года № *, согласно которому в период с 29 августа 1986 года по 9 декабря 1986 года гр-н К. находился в зонах опасности ЧАЭС, о чем свидетельствует учетная карточка военного билета серии  * № ** (воинская часть *****), в связи с чем пришли к выводу, что факт нахождения истца в зоне отчуждения с 29 августа 1986 года по 9 декабря 1986 года полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также суды пришли к выводу о безосновательности утверждений ответчика об отсутствии правовых оснований для зачисления в стаж работы истца периодов ухода за лицами пенсионного возраста со 2 января 1987 года по 20 августа 1988 года и с 3 января 1999 года по 12 декабря 2003 года, поскольку такие утверждения ответчика полностью опровергаются имеющимися в материалах дела справками исполкома Белославского сельсовета № * за 1988 год, № * от 25 декабря 2003 года, № * от 7 октября 2016 года, а также содержанием письма самого ответчика от 28 октября 2016 года № **, в котором последний соглашается, что в ходе проведения встречной сверки был подтвержден период ухода истца за лицами пенсионного возраста в указанные выше периоды.

С учетом вышеизложенного суды предыдущих инстанций пришли к выводу о наличии у истца права на пользование льготами, установленными Законом Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», в частности, при назначении пенсии с уменьшением пенсионного возраста, а также о наличии правовых оснований для зачисления в общий стаж истца периодов осуществления им ухода за лицами пенсионного возраста.

Кроме того, учитывая дату возникновения у истца права на пенсию — 4 мая 2016 года, дату обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии — 27 июля 2016 года, дату принятия ответчиком спорного решения — 28 октября 2016 года, а также дату обращения в суд с иском — 14 декабря 2016 года, суды пришли к выводу о безосновательности доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

С выводами судов предыдущих инстанций о подтверждении истцом периодов участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и его права на назначение пенсии с уменьшением пенсионного возраста суд соглашается, а мотивы и доводы кассационной жалобы в этой части выводы судов не опровергают и являются безосновательными.

В то же время суд не соглашается с выводами судов предыдущих инстанций в части исковых требований о зачислении в стаж работы истца периодов его ухода за лицами пенсионного возраста, а именно: со 2 января 1987 года по 20 августа 1988 года и с 3 января 1999 года по 12 декабря 2003 года.

При этом вопрос применения норм права относительно зачисления периода ухода за другими лицами уже был предметом рассмотрения Верховным Судом.

Так, в постановлении от 22 ноября 2018 года по делу № 348/375/17 Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций относительно возможности зачисления в стаж истца периодов его ухода за пенсионерами на основании документов, которые подтверждают лишь сам факт такого ухода.

К подобным выводам о применении норм права пришел Верховный Суд в постановлении от 23 апреля 2019 года по делу № 593/1452/16-а.

Считая необходимым отступить от вывода о применении норм права в постановлении от 22 ноября 2018 года по делу № 348/375/17, коллегия судей постановлением от 12 июня 2019 года передала дело на рассмотрение Судебной палаты по рассмотрению дел о защите социальных прав.

Рассмотрев дело, Верховный Суд в составе Судебной палаты для рассмотрения дел о защите социальных прав считает необходимым отступить от указанных выводов Верховного Суда на следующих предусмотренных законом основаниях.

Так, по правилам статьи 55 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» назначение и выплата пенсий осуществляется в соответствии с Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» и настоящим законом.

Согласно части 1 статьи 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лица имеют право на назначение пенсии по возрасту по достижении возраста 60 лет и наличии страхового стажа не менее 15 лет.

При этом частью 1 статьи 55 Закона № 796-XII предусмотрено право на уменьшение отдельным категориям предусмотренного статьей 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» пенсионного возраста.

В то же время неизменным остается требование закона относительно наличия у лица необходимого минимального страхового стажа для назначения пенсии по возрасту.

Таким образом, при отсутствии необходимого минимального страхового стажа лицу не может быть назначена пенсия с уменьшением пенсионного возраста в соответствии со статьей 55 Закона № 796-XII даже при условии подтверждения факта участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в соответствующие периоды.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, истец, не имея необходимого страхового стажа, обратился в суд с требованием обязать ответчика засчитать в его страховой стаж периоды ухода за пенсионерами, и в ходе рассмотрения дела судами предыдущих инстанций факт ухода истца за пенсионерами нашел свое подтверждение.

В то же время в соответствии с пунктом «ж» статьи 3 и пунктом «е» статьи 56 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» в стаж работы засчитываются периоды ухода не за любым пенсионером, а лишь за тем, который нуждается в таком уходе.

При этом потребность в таком уходе должна быть подтверждена соответствующим заключением медицинского учреждения.

Согласно пункту «ж» статьи 3 и пункту «е» статьи 56 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» в стаж работы засчитываются периоды, в течение которых лицо было занято общественно полезным трудом в виде ухода за другими лицами.

К числу таких лиц относятся инвалиды I группы, дети-инвалиды и пенсионеры, которые по заключению медицинского учреждения нуждаются в постоянном постороннем уходе.

Таким образом, именно состояние здоровья является тем критерием, по которому указанные лица отнесены к категории лиц, уход за которыми засчитывается в стаж работы.

Неподтверждение статуса лица с инвалидностью I группы, статуса ребенка-инвалида или статуса пенсионера, который по медицинскому заключению нуждается в постороннем уходе, исключает возможность зачисления периода ухода за ними в стаж работы.

При таких обстоятельствах Верховный Суд в составе Судебной палаты Кассационного административного суда пришел к выводу, что при применении пункта «ж» статьи 3 и пункта «е» статьи 56 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» следует исходить из того, что сам по себе уход за пенсионером, независимо от его возраста, при отсутствии заключения медицинского учреждения о необходимости в постороннем уходе не может быть основанием для зачисления периодов такого ухода в стаж работы, предоставляющий право на назначение пенсии по возрасту.

С целью обеспечения единства и постоянства судебной практики Верховный Суд в составе Судебной палаты Кассационного административного суда отступает от выводов о применении норм права, изложенных в постановлениях Верховного Суда от 22 ноября 2018 года по делу № 348/375/17 и от 23 апреля 2019 года по делу № 593/1452/16-а.

Вместе с тем Верховный Суд в составе Судебной палаты Кассационного административного суда подтверждает правильность применения норм права в подобных правоотношениях в постановлении Верховного Суда от 18 июля 2018 года по делу № 348/919/17.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, что пенсионеры, за которыми осуществлял уход истец, нуждались в таком уходе.

В свою очередь, ответчиком доказана правомерность отказа в зачислении спорных периодов в стаж работы истца.

Без зачисления спорных периодов страховой стаж истца составляет менее 15 лет, и такие обстоятельства сторонами не отрицались.

При таких обстоятельствах истец хоть и получил как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС право на уменьшение пенсионного возраста, однако, не имея предусмотренного статьей 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» необходимого для назначения пенсии по возрасту страхового стажа, не получил права на ее назначение.

Таким образом, предусмотренные законом основания для зачисления спорных периодов в стаж работы истца отсутствовали, а потому выводы судов предыдущих инстанций в этой части основываются на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины основаниями для отмены судебных решений полностью или частично и принятия нового решения или изменения решения в соответствующей части являются неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального
права.

В соответствии с частью 3 настоящей статьи неправильным применением норм материального права считается неправильное толкование закона, или применение закона, не подлежащего применению, или неприменение закона, который подлежал применению.

Таким образом, поскольку судами предыдущих инстанций неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные решения подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 341, 345, 349, 351, 356, 359 КАС Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу управления ПФУ области удовлетворить;

— постановление Надворнянского районного суда Ивано-Франковской области от 24 марта 2017 года и определение Львовского апелляционного административного суда от 6 июня 2017 года отменить;

— в удовлетворении исковых требований гр-на К. к управлению ПФУ о признании действий неправомерными, обязательстве совершить действия отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 31 июля 2019 года. Дело № 348/2357/16-а. Председательствующий — Стародуб А.П. Судьи — Берназюк Я.А., Шарапа В.Н., Рыбачук А.И., Стеценко С.Г., Чиркин С.Н., Мороз Л.Л., Коваленко Н.В., Кравчук В.Н., Бучик А.Ю., Стрелец Т.Г., Езеров А.А., Железный И.В.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Фирменное начало

Акцент

Личный вес

Государство и юристы

Приглашение на концепт

Тридцать три готовы

Станьте в округ

Зарубежная практика

Склонны вверить

Конспект

На старт, внимание...

Новости

Новости из зала суда

Карта событий

Новости юридических фирм

Отрасли практики

Неформальные отношения

Уместные особенности

Самое важное

Системные изменения

Учитель, Отец, Человек

Сто попало

Судебная практика

Газ да глаз

Момент запущен

Судебные решения

Раздел имущества супругов не может использоваться участниками гражданского оборота во избежание уплаты долга

Положения статьи 625 Гражданского кодекса Украины распространяются только на договорные отношения

Неподтверждение статуса пенсионера, который по медицинскому заключению нуждается в постороннем уходе, исключает возможность зачисления периода ухода за ним в стаж работы

Тема номера

Возмущение убытков

Держите марку

Системная плата

Служебный роман

Актив класса

Частная практика

Ради гласного словца

Безусловная величина

Інші новини

PRAVO.UA