В связи с внесением парламентом в 2014 году Законом № 77-VIII от 28 декабря 2014 года изменений в Кодекс законов о труде (КЗоТ) Украины стали актуальными вопросы, касающиеся знания трудового законодательства работодателями и его практического применения. Так, указанными изменениями статья 265 КЗоТ Украины изложена в новой редакции, которой предусматриваются виды нарушений законодательства о труде и значительные финансовые санкции, применяемые к работодателям.

Таким образом, не исключено наступление нежелательных последствий в случае проведения проверки органами Государственной службы Украины по вопросам труда (Гоструда).

Следить за практикой

Впрочем, диспозиции части 2 статьи 265 КЗоТ Украины, которые определяют, что именно считается нарушением законодательства о труде, по своей конструкции являются не совсем четкими.

Поэтому, для того чтобы понимать, какие именно действия или бездействие работодателя могут квалифицироваться по тем или иным абзацам части 2 статьи 265 КЗоТ Украины, следует обратиться к правовым выводам Верховного Суда.

Так, частью 5 статьи 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» предусмотрено, что выводы о применении норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, применяющих в своей деятельности нормативно-правовой акт, который содержит соответствующую норму права.

Из изложенного следует, что органы Гоструда обязаны руководствоваться правовыми заключениями Верховного Суда при осуществлении квалификации выявленных нарушений трудового законодательства субъектами хозяйствования.

В то же время часть 6 статьи 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», которая корреспондируется с частью 5 статьи 242 Кодекса административного судопроизводства Украины, предусматривает обязательство судов учитывать выводы Верховного Суда при применении норм права, изложенных в его постановлениях.

Проанализировав постановления Кассационного административного суда в составе Верховного Суда, можно констатировать, что органы Гоструда выявляют чаще всего следующие нарушения.

Так, наиболее распространенной проблемой является допуск сотрудника к работе без заключения трудового договора, ответственность за это нарушение предусмотрена абзацем 2 части 2 статьи 265 КЗоТ Украины в размере 30 минимальных заработных плат, установленных законом на момент выявления нарушения, за каждого работника, в отношении которого совершенно такое нарушение. То есть сегодня финансовая санкция стоила бы работодателю 125 190 грн за одного работника.

На практике упомянутый выше абзац 2 части 2 статьи 265 КЗоТ Украины применяется в случаях заключения гражданско-правовых договоров как с физическими лицами — предпринимателями, так и с физическими лицами, не имеющими такого статуса, допуска сотрудника к работе под видом стажировки, но без заключения трудового договора, установления работнику испытательного срока до заключения трудового договора, но при фактическом исполнении им своих обязанностей.

Еще одной «дорогостоящей» проблемой является несоблюдение работодателем минимальных государственных гарантий оплаты труда, ответственность за которое установлена в размере десяти минимальных заработных плат на день выявления нарушения за каждого работника, что составляет сегодня 41 730 грн.

Под указанную квалификацию попадает, например, индексация заработной платы. Однако следует обратить внимание, что даже в случае, если нужно было осуществить незначительную индексацию, на уровне, скажем, 10–15 грн, все равно применяется финансовая санкция.

Сумму в размере 15 минимальных зарплат следует уплатить и в случае неначисления зарплаты за труд в ночное время в нарушение требований статьи 108 КЗоТ Украины, за работу в праздничные дни в нарушение требований статьи 107 КЗоТ Украины, что также квалифицируется Верховным Судом как нарушение минимальных государственных гарантий оплаты труда.

От ответственности не спасет

Необходимо обратить внимание на то, что в случае нарушения работодателем законодательства о труде, которым предусмотрена ответственность за допуск работника без заключения трудового договора или за несоблюдение минимальных государственных гарантий оплаты труда, обязанность уплатить суммы финансовых санкций наступает в любом случае. Верховный Суд тут непреклонен, и работодателя не спасет аргумент, что он, например, своевременно выполнил предписания, а также начислил и выплатил работникам надлежащую им индексацию.

Кроме того, Верховный Суд в своих постановлениях неоднократно отмечал, что вынесение предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о труде, а также принятие мер относительно привлечения к ответственности виновных лиц является императивной нормой, которая наделяет инспектора обязанностью осуществить действия в случае выявления данных нарушений.

Критически оцениваются Верховным Судом доводы работодателей в части безосновательности проведения проверок (например, работодатель не был уведомлен надлежащим образом о том, что инспектор прибыл с проверкой). Так, в некоторых делах Верховный Суд, отклоняя такие утверждения, указал, что полномочия, права и обязанности государственных инспекторов Гоструда определены, кроме общих законов, конвенциями Международной организации труда, ратифицированными Законами Украины «О ратификации Конвенции международной организации труда № 81 1947 года об инспекции труда в промышленности и торговле» от 8 сентября 2004 года № 1985-IV и «О ратификации Конвенции международной организации труда № 129 1969 года об инспекции труда в сельском хозяйстве» от 8 сентября 2004 года № 1986-IV. Согласно статье 16 Конвенции Международной организации труда № 81 инспекция на предприятиях проводится так часто и так тщательно, как это необходимо для обеспечения эффективного применения соответствующих законодательных положений. А в соответствии с частью 2 статьи 12 этой Конвенции в случае инспекционного посещения инспекторы сообщают о своем присутствии работодателю или его представителю, если только они не сочтут, что такое сообщение может причинить вред исполнению их обязанностей.

Отмена постановления?

Впрочем, интерес представляет правовая позиция Верховного Суда относительно двойной юридической ответственности за одно и то же нарушение закона. Так, в одном из дел Верховный Суд отменил постановление Гоструда из-за того, что физическое лицо — предприниматель уже был привлечен к административной ответственности как работодатель согласно нормам Кодекса Украины об административных правонарушениях, поэтому дополнительное привлечение к ответственности этого субъекта согласно положениям КЗоТ Украины, исходя из содержания статьи 61 Конституции Украины, является невозможным, поскольку полностью совпадают субъект ответственности и вид нарушения.

В то же время следует помнить, что за недопуск инспектора труда к проверке, целью которой было осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства относительно надлежащего оформления сотрудников, предусмотрены существенные санкции — 100 минимальных заработных плат, что составляет сегодня 417 300 грн.

Но самым важным событием стало принятие 14 мая 2019 года Шестым апелляционным административным судом постановления по делу № 826/8917/17, которым суд отменил как незаконное постановление Кабинета Министров Украины от 29 апреля 2017 года № 295 «Некоторые вопросы реализации статьи 259 Кодекса законов о труде Украины и статьи 34 Закона Украины «О местном самоуправлении». Именно это постановление регламентировало порядок и процедуру выездных и невыездных инспектирований органами Гоструда.

Как известно, судебное решение, принятое апелляционной инстанцией, вступает в законную силу в момент его оглашения. Вместе с тем нормативного акта, регулирующего процедуру инспекционных посещений органами Гоструда, нет.

Не возникают сомнения в том, что Кабинет Министров Украины будет обжаловать данное постановление Шестого апелляционного административного суда в кассационном порядке.

Следовательно, бизнесу придется подождать, пока Верховный Суд не скажет свое «последнее слово» в упомянутом выше деле либо пока Кабинет Министров Украины не примет новый нормативный акт, детально регламентирующий реализацию Гоструда функций государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.

ЛАВРИНЕЦ Илья — адвокат Dynasty Law Firm, г. Днепр