Сегодня множественность участников дела в судебном процессе — довольно частое явление. Иногда именно это становится причиной затягивания и осложнения рассмотрения дела. А дальше участников ждет стадия исполнения решения… В связи с принятием в 2016 году нового Закона Украины «Об исполнительном производстве» и Закона Украины «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов» был введен институт частных исполнителей — новых субъектов в сфере исполнения судебных решений. Такое нововведение наряду с внесением важных изменений вызвало и новые проблемы, связанные с исполнением решений в отношении должников, имеющих нескольких кредиторов. К сожалению, до сих пор не все проблемные вопросы нашли надлежащее решение и четкое урегулирование со стороны законодателя.

Можно выделить несколько наиболее актуальных вопросов исполнительного производства, связанных с участием многих лиц в статусе взыскателя.

Несведенное сводное производство

При исполнении нескольких решений судов и/или других органов, а следовательно, и наличии нескольких исполнительных документов в отношении одного должника взыскание осуществляется в пользу нескольких взыскателей. В свою очередь, взыскатели в предусмотренных законодательством случаях могут обратиться как к государственным, так и к частным исполнителям.

Так, статьей 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнение нескольких решений о взыскании средств с одного должника осуществляется государственным исполнителем, открывшим первое исполнительное производство в отношении такого должника, в рамках сводного исполнительного производства.

Исполнение нескольких решений о взыскании средств с одного должника частным исполнителем также осуществляется в рамках сводного исполнительного производства. Однако последнее не имеет никакого отношения к сводному исполнительному производству, открытому государственным исполнителем или другим частным исполнителем.

Профильное законодательство вообще не содержит определения сводного исполнительного производства. Закон и профильная инструкция лишь указывают на обязанность объединения исполнительных производств о взыскании денежных средств с должника, оставляя без внимания производства, предусматривающие, например, обращение взыскания на имущество. Часто это приводит к тому, что из-за ограниченности должника в средствах и/или недостаточности имущества удовлетворяются требования взыскателей только в рамках одного, пусть даже сводного, производства, и остаются ни с чем взыскатели в других производствах, не включенных в сводное.

Не содержит действующее законодательство и конкретизации по вопросу взаимодействия частных исполнителей как между собой, так и с государственными исполнителями.

Указанная проблема нашла свое отражение и в судебной практике. Так, Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу № 904/7326/17 отметила, что пунктом 6 части 1 статьи 4 Закона Украины «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов» и пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона Украины «Об исполнительном производстве» установлены основополагающие принципы как диспозитивности, так и обязательности при осуществлении исполнительного производства органами государственной исполнительной службы и частными исполнителями. При этом, по мнению Большой Палаты, применение правила об обязательной передаче исполнительного производства от частного исполнителя к государственному или наоборот влечет за собой нарушение принципа именно диспозитивности, выражающегося в праве взыскателя свободно и самостоятельно выбрать исполнителя, предусмотренного законом. При этом Большая Палата Верховного Суда указала, что системы государственного и частного исполнения судебных решений не являются равноценными и заменяемыми, поскольку условия сотрудничества с государственным и частным исполнителем существенно отличаются. При обращении к частному исполнителю взыскатель может пользоваться такими возможностями, как обязательное страхование гражданской ответственности частного исполнителя, финансирование исполнительных затрат за счет частного исполнителя, возможность установления с частным исполнителем размера дополнительного вознаграждения в договорном порядке, своевременного покрытия расходов, связанных с осуществлением исполнительных действий. То есть можно предусмотренным законом способом повлиять на эффективность принудительного исполнения, соответствующую мотивацию частного исполнителя, чего нельзя сделать при осуществлении исполнительных действий органами государственной исполнительной службы, поскольку орган государственной исполнительной службы в случае недостаточности авансового взноса всегда требует покрытия дополнительных расходов за счет взыскателя в сроки, определенные законом, и не дает возможности установить в договорном порядке размер вознаграждения для исполнителя.

Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда в постановлении от 13 февраля 2019 года, принятом по результатам рассмотрения дела № 750/1590/18, также пришел к выводу, что положения Закона Украины «Об исполнительном производстве» не обязывают частного исполнителя передавать исполнительное производство, находящееся у него на исполнении, государственному исполнителю на том основании, что тот открыл первое исполнительное производство в отношении того же должника.

Таким образом, на данный момент обязанность передачи исполнительного производства в отношении одного должника от частного к государственному исполнителю или наоборот не установлена ни законом, ни частной практикой. Отсутствует и обязанность объединения исполнительных производств, осуществляемых различными частными исполнителями.

Арест на арест

Однако отсюда вытекает следующая проблема — множественность арестов, наложенных различными субъектами исполнения решений. Так, существование исполнительных производств в отношении одного и того же должника одновременно у нескольких исполнителей (государственных и частных) может привести к наложению нескольких арестов, списанию средств или передаче на реализацию одного и того же имущества должника. На практике фактическую возможность списать средства или обратить взыскание на имущество будет иметь лишь тот исполнитель, который первым наложил арест и предъявил платежное требование, выставил арестованное имущество на реализацию.

Гражданским кодексом Украины установлено, что в случае одновременного поступления в банк расчетного документа, предоставленного в соответствии с условиями обременения, предметом которого являются имущественные права на денежные средства, находящиеся на банковском счете, и другого расчетного документа, на основании которого осуществляется списание денежных средств, банк списывает средства со счета клиента вне очереди по расчетному документу, предоставленному в соответствии с условиями такого обременения. В случае одновременного поступления в банк нескольких расчетных документов, предоставленных в соответствии с условиями обременений, предметом которых являются имущественные права на денежные средства, находящиеся на банковском счете, банк списывает средства со счета клиента по таким расчетным документам согласно приоритету соответствующих обременений.

Аналогичные нормы содержат нормативные акты в сфере банковского законодательства.

Из-за множественности арестов усложняется и процедура реализации арестованного имущества, поскольку при наличии арестов, наложенных в других производствах, исполнитель, даже при желании выставить имущество на торги, должен принимать меры по урегулированию связанных с ними вопросов.

Кто первый успел

Общей проблемой, актуальной в случае взыскания в пользу нескольких взыскателей, является распределение взысканных с должника сумм. Проблематика вызвана тем, что в соответствии с законом при распределении денежных сумм в случае, когда взимаемой суммы недостаточно для удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам, средства распределяются между взыскателями в определенной очередности.

Требования взыскателей каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения в полном объеме требований взыскателей предыдущей очереди. Если взысканной суммы недостаточно для удовлетворения в полном объеме всех требований одной очереди, требования удовлетворяются пропорционально надлежащей каждому взыскателю сумме. Как результат, в случае если взысканной суммы для удовлетворения требований взыскателей уже для первой очереди будет недостаточно, то все последующие очереди вообще теряют шанс удовлетворить свои требования. Еще более призрачным такой шанс становится при наличии одновременно открытых исполнительных производств у различных государственных и частных исполнителей, ведь здесь выигрывает лишь ловкий.

Таким образом, сегодняшнее состояние дел требует именно от взыскателя максимальной активности, которая должна заключаться не только в получении и своевременном предъявлении исполнительного документа. Взыскатель должен выбрать того исполнителя, который действительно имеет возможность быстро и качественно обеспечить исполнение решений. Помочь в этом может свободный доступ к автоматизированной системе исполнительного производства, Государственному реестру вещных прав на недвижимое имущество и их обременений, другим открытым ресурсам с целью проверки уже имеющихся исполнительных производств, арестов и т.п., ведь именно от правильности выбора исполнителя зависят перспективы взыскания.

КРЕНЕЦ Александр — советник ЮФ EVRIS, г. Киев,

ВОЛЬФ Артур — помощник юриста ЮФ EVRIS, г. Киев

_________________________________________________________________________

КОММЕНТАРИЙ

Действовать активно

Юрий ДЕМЧЕНКО, старший партнер АО Litigation Group

Для решения проблемы получения с должника средств в пользу нескольких взыскателей законодатель предусмотрел правило сводного исполнительного производства, согласно которому производства о взыскании с одного и того же должника могут быть объединены в одно сводное. Цель этого института заключается, во-первых, в процессуальной экономии: в частности, исполнительные действия осуществляются в объеме, необходимом для выполнения всех исполнительных документов, что исключает дублирование одних и тех же действий в разных производствах, а во-вторых, в соблюдении принципа очередности и пропорциональности распределения взысканных с должника сумм.

Поэтому целесообразным будет инициирование взыскателем процедуры объединения исполнительных производств в одно сводное.

Не менее важны и активные действия взыскателя в рамках исполнительного производства — необходимо собрать как можно больше информации об имущественном состоянии должника и передать ее исполнителю, дабы ускорить процесс взыскания.