Владислав СТАФИЙЧУК • Специально для «Юридической практики»

4 июня 2017 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно повышения уровня корпоративного управления в акционерных обществах», который среди прочего установил институт публичного требования мажоритарного акционера о продаже ему акций миноритариев путем внесения изменений и дополнений в Закон Украины «Об акционерных обществах» (статьи 65–65⁵).

Нелегкое пришествие

Так в Украину пришел сквиз-аут (от англ. squeeze-out — «вытеснение»). Законодательная новелла породила судебные споры. Предметом обжалования стали решения общих собраний акционерных обществ (АО) о проведении сквиз-аута (определение Хозяйственного суда Запорожской области от 26 апреля 2019 года по делу № 910/15153/18), цене выкупа (решение Хозяйственного суда г. Киева от 13 августа 2018 года по делу № 910/2483/18) и действия мажоритарного акционера, касающиеся проведения сквиз-аута, в аспекте их конституционности (решение Хозяйственного суда г. Киева от 18 июля 2018 года по делу № 908/137/18, вступившее в законную силу 19 декабря 2018 года).

В этом свете интерес представляет опыт рассмотрения сквиз-аута на предмет его конституционности в соответствующих судах Европы и в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Автором статьи проанализированы три решения Федерального Конституционного суда Германии, решение Конституционного трибунала Польши от 21 июня 2005 года, решение Конституционного суда Чешской Республики 2008/03/27, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 949-о, от 24 февраля 2004 года № 3-П, от 3 июля 2007 года № 681-О-П, № 713-О-П, № 714-О-П, от 24 февраля 2004 года № 3-П, постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ по делу № А08-2788/2008-21 от 13 сентября 2011 года № 443/11, решение Высшего арбитражного суда РФ № ВАС-15452/10 от 26 ноября 2010 года.

Ниже охарактеризовано законодательство ФРГ, Польши, Чехии, РФ, Грузии на момент принятия решений конституционными судами относительно его конституционности. Приведены, конечно, не все, а только основные моменты законодательства в аспекте их потенциальной конфликтогенности. Иностранное и современное украинское законодательство сравниваются с точки зрения перспектив конституционного обжалования украинского варианта сквиз-аута.

Национальные особенности

Результаты исследования показали, что решение о сквиз-аут принимается 90 % голосующих акций на общем собрании акционеров в ФРГ, Польше и Чехии. Обжалование решения общего собрания акционеров о сквиз-ауте приостанавливает переход собственности на акции в ФРГ и Польше. Публикация отчета оценщика по цене акций установлена законодательством ФРГ, Польши, Чехии и Грузии. Определение цены акций экспертом, независимым от общества и от акционеров, предусмотрено законодательством Польши и Грузии. Обжалование цены выкупа установлено законодательством ФРГ, Польши, Грузии и РФ. Банковская гарантия выплаты компенсации за принудительно выкупленные акции установлена законодательством ФРГ, Польши, РФ и Украины.

Контроль со стороны регуляторного органа за соответствием требованиям закона уведомления о принудительном выкупе акций предусмотрен в законах Чехии и Украины.

Определение цены акций экспертом, нанятым мажоритарным акционером, установлено в законах Чехии и Украины.

Только законодательством Польши предусмотрены запрет сквиз-аута для публичных АО, запрет сквиз-аута при отсутствии доказательств злоупотреблений миноритарных акционеров. Только в ФРГ установлены предварительный судебный контроль за соответствием требованиям закона уведомления о принудительном выкупе акций, определение цены акций экспертом, назначенным судом, премия к цене выкупа в случае несоблюдения мажоритарным акционером сроков процедуры сквиз-аута. Лишь в Чехии предусмотрено снятие с листинга акций после объявления сквиз-аута.

Только в РФ цена акции устанавливается в 100-процентном пакете.

С точки зрения гарантий в законодательстве прав миноритарных акционеров страны располагаются по степени убывания таким образом: Польша, ФРГ, Чехия, РФ и Грузия, Украина.

Что касается решений конституционных судов тех же стран, то (1) все суды, кроме Конституционного суда Грузии, признали свое законодательство по принудительному выкупу акций конституционным, (2) позиция всех судов едина относительно того, что наличие гарантий прав миноритарных акционеров является необходимым условием для признания сквиз-аута соответствующим конституционным принципам, (3) к числу таких гарантий суды относят соблюдение норм закона, регулирующего сквиз-аут, выплату справедливой компенсации за акции, которые выкупаются, наличие судебного контроля за процедурой принудительного выкупа акций.

С учетом рейтинга, предложенного выше, решения конституционных судов ФРГ, Польши и Грузии выглядят вполне обоснованными, менее критично подошли к своим законодательствам о сквиз-ауте конституционные суды Чехии и РФ, а перспективы обжалования сквиз-аута в Украине представляются вполне обнадеживающими.

Практика ЕСПЧ

Следует также остановиться на перспективах судебного обжалования сквиз-аута в свете практики ЕСПЧ. Анализировались решения ЕСПЧ «Bramelid and Malmstrоm v. Sweden» (жалобы № 8588/79 и 8589/79), «Kohlhofer I Mlinarik v. Czech Republic» (жалобы № 32921/03, 28464/04 и 5344/05), «Спорронг и Льоннрот против Швеции» (жалобы № 7151/75 и 7152/75), «Джеймс и другие против Соединенного Королевства» (жалоба № 29392/95), «Совтрансавто-Холдинг» против Украины» (жалоба № 48553/99). Отметим, что формально предметом рассмотрения сквиз-аут был только в одном деле — «Bramelid and Malmstrоm v. Sweden». С легкой руки некоторых авторов это решение стало своего рода индульгенцией для украинского законодателя. Однако, как уже говорилось выше, конституционные решения не писались под копирку, поскольку законы стран, где принимались такие решения, отличаются между собой, хотя и являются результатом внедрения Директивы 2000/13/ЕС.

Таким образом, если предметом доказывания будет соблюдение норм Закона Украины «Об акционерных обществах», то применение как прецедентов, решений по делам «Bramelid and Malmstrоm v. Sweden» и «Kohlhofer I Mlinarik v. Czech Republic» будет неуместным, поскольку они касаются, как следует из их названий, законодательства Швеции и Чехии.

Как следует из текста решения Комиссии о приемлемости жалоб в ЕСПЧ по делу «Bramelid and Malmstrоm v. Sweden», цена выкупа устанавливалась арбитражной комиссией, в состав которой имел право входить арбитр, назначаемый миноритарными акционерами (страница 77). Аналогичная норма в Законе Украины «Об акционерных обществах» отсутствует. Поэтому вывод о соответствии Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) норм Закона Украины «Об акционерных обществах» только на основании решения «Bramelid and Malmstrоm v. Sweden» будет необоснованным и неправомерным.

Нужна определенность

Авторский анализ упомянутых решений показывает, что ЕСПЧ (1) не исключил априори возможности рассмотрения нарушения права собственности при принудительном лишении имущества частных лиц только на основании того, что в субъектный состав не входило государство, (2) допустил применение норм статьи 1 Первого протокола к Конвенции к отношениям частных лиц, (3) изложил позицию, что принудительное лишение имущества частных лиц возможно только для реализации законной социальной цели, при соблюдении принципа справедливости и баланса интересов, без возложения чрезмерного бремени на лишаемую имущества сторону, (4) изложил позицию, что принудительное лишение частных лиц собственности должно компенсироваться суммой, приближенной к ее реальной стоимости.

Как видим, практика ЕСПЧ по вопросу принудительного выкупа акций не является устоявшейся и однозначной, поэтому украинским судам при рассмотрении этих дел придется столкнуться с большим количеством вопросов.

СТАФИЙЧУК Владислав — адвокат АБ «Юридический бутик Ярослава Олейника», г. Киев