Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ • «Юридическая практика»

Рано или поздно этой законодательной коллизией должен был кто-то воспользоваться. Рано или поздно это дело должно было дойти до суда.

Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) с учетом специфики их работы и принятия тысяч негативных для кандидатов в судьи решений (а это неизбежно, ведь победителями конкурсных процедур все стать не могут) выступать в качестве ответчика в административном суде привыкать не приходится. Но характер этого дела несколько отличается.

Законодательная коллизия

Сначала обратимся к весьма неоднозначному законодательству. Согласно части 2 статьи 92 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» 2010 года (в редакции, действующей по состоянию на 5 декабря 2014 года — запомните эту дату, позже мы к ней еще вернемся) срок полномочий члена ВККС составляет шесть лет со дня их приобретения. Закон Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» от 12 февраля 2015 года внес изменения в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и уменьшил срок каденции членов ВККС до четырех лет. В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 раздела ІІ «Заключительные и переходные положения» этого Закона члены ВККС, назначенные министром юстиции Украины, Уполномоченным Верховной Рады Украины по правам человека, председателем Государственной судебной администрации (ГСА) Украины до вступления в силу этого Закона, осуществляют свои полномочия на протяжении четырех лет со дня их назначения.

В июне 2016 года профильный судейский закон снова претерпел существенные трансформации, но не в части срока полномочий членов главного судейского кадрового агентства страны — он остался на уровне четырех лет. Однако согласно пункту 26 раздела ХІІ «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» 2016 года члены ВККС, избранные (назначенные) на должности до вступления в силу этого Закона, продолжают исполнять свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны (назначены).

5 декабря 2014 года председатель ГСА Украины назначил своим приказом на должность члена ВККС Станислава Щотку. Тогдашнее законодательство предусматривало шестилетний срок полномочий членов Комиссии.

Аргументы и контраргументы

Судья Высшего административного суда Украины Игорь Штульман в свое время претендовал на должность судьи Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда. Он прекратил свое участие в конкурсе по результатам совместного заседания ВККС и Общественного совета международных экспертов.

В ходе проведения конкурса Игорю Штульману стало известно, что член ВККС Станислав Щотка участвует в принятии решений ВККС без надлежащих, по мнению г-на Штульмана, правовых оснований. Считая, что у Станислава Щотки срок полномочий истек, он обратился с этим в суд.

В частности, Игорь Штульман подал иск к председателю ВККС Сергею Козьякову, члену ВККС Станиславу Щотке, при участии третьих лиц — председателя ГСА Украины и ВККС о признании противоправным с 5 декабря 2018 года бездействия председателя ВККС относительно ненадлежащего осуществления полномочий по организации работы и ненадлежащего осуществления общего руководства Комиссией, о признании с 5 декабря 2018 года противоправными действий Станислава Щотки по осуществлению полномочий члена ВККС, о признании отсутствия полномочий члена ВККС у Станислава Щотки с 5 декабря 2018 года и обязательстве его воздержаться от осуществления полномочий члена ВККС.

По убеждению истца, действия Станислава Щотки, который занимает должность члена ВККС противозаконным способом, являются своевольными, не базируются на положениях законов и ставят под сомнение легитимность принятия решений ВККС.

В ВККС, в свою очередь, разъяснили, что единственным актом назначения члена ВККС Станислава Щотки является приказ главы ГСА Украины от 5 декабря 2014 года. Тогдашняя редакция Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» предусматривала срок полномочий — шесть лет. «Поскольку срок исполнения полномочий члена ВККС Станиславом Щоткой, который был назначен до вступления в силу Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года, снова был уточнен — до окончания срока, на который он был назначен, такой срок полномочий у Станислава Щотки, как члена ВККС, истекает 5 декабря 2020 года», — отметили в своих письменных пояснениях к исковому заявлению представители  ВККС.

Представители третьего лица — ГСА Украины — в своих письменных пояснениях указали, что пункт 26 заключительных и переходных положений Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года является последней по времени принятия нормой, которая и подлежит применению к длящимся правоотношениям. Следовательно, после вступления в силу Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года срок полномочий Станислава Щотки как члена ВККС составляет шесть лет с момента назначения на должность.

Четырех- или шестилетняя каденция у членов ВККС, избранных по предыдущему законодательству? Именно на этот вопрос дал ответ Окружной административный суд г. Киева. И он высказался однозначно — шесть.

Суд рассудил

Проанализировав вышеуказанные законодательные нормы, Окружной административный суд г. Киева пришел к выводу о существовании коллизии между действием подпункта 5 пункта 5 раздела ІІ «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» и пункта 26 раздела ХІІ «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года, регулирующих спорные правоотношения.

Прежде чем предоставить собственные выводы, суд первой инстанции сослался на постановление Верховного Суда от 21 января 2019 года, в котором говорится, что коллизия должна разрешаться с соблюдением принципа верховенства права в части признания прав и свобод человека наивысшими ценностями, на постановление Верховного Суда Украины от 1 апреля 2008 года, где суд констатирует, что Конституция Украины не устанавливает приоритета применения того или другого закона, в том числе в зависимости от предмета правового регулирования, на решение Конституционного Суда Украины (КСУ) от 3 октября 1997 года, который назвал общеизвестным то, что с принятием нового акта, если иное не предусмотрено именно этим актом, автоматически отменяется однопредметный акт, действующий ранее.

Суд первой инстанции не согласился с доводами представителя истца о том, что содержание подпункта 5 пункта 5 раздела ІІ «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» и содержание пункта 26 раздела ХІІ «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года не противоречат друг другу, поскольку указанные нормы действующего законодательства регулируют вопрос продолжения исполнения полномочий членом ВККС, назначенным, в частности, ГСА Украины (то есть являются однопредметными), однако определяют разные сроки, на протяжении которых такие полномочия избранный до вступления в силу указанных законов член ВККС продолжает исполнять.

Суд пришел к выводу, что при существующей коллизии двух или более специальных норм между собой стоит учесть, во-первых, особенности, свойственные нормам права в зависимости от их отраслевой принадлежности. Во-вторых, при коллизии специальных норм, принятых в разное время, применению подлежит норма, которая принята хронологически позже, за исключением норм обратного действия, смягчающих или отменяющих ответственность лиц. В-третьих, применению подлежит та специальная норма, которая полнее и точнее урегулирует конкретные правоотношения.

Окружной админсуд г. Киева акцентировал внимание на том, что положения части 3 статьи 22 Конституции Украины следует понимать так, что при принятии новых законов или внесении изменений в действующие не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод, если такое сужение приводит к нарушению их сути.

Суд отмечает, что требованиями подпунктов 1 и 5 пункта 5 раздела ІІ «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» сужаются существующие конституционные права и свободы, в частности, относительно возможности занимать должность на протяжении срока, определенного в статье 90 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года (в редакции, действующей по состоянию на 5 декабря 2014 года).

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к заключению, что к спорным правоотношениях подлежат применению нормы пункта 26 раздела ХІІ «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года как хронологически принятые позже, полнее и точнее регулирующие конкретные правоотношения и не приводящие к сужению объема и содержания конституционных прав и свобод. Этой нормой определено, что члены ВККС, избранные (назначенные) на должности до вступления в силу этого Закона, продолжают исполнять свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны (назначены), то есть в данном случае до 5 декабря 2020 года. Такое решение было вынесено 25 марта 2019 года (дело № 640/2620/19), но в Едином государственном реестре судебных решений оно появилось значительно позже.

В общем, первая инстанция высказала свое мнение. Теперь посмотрим, поддержат ли его вышестоящие суды (а сомнений, что это решение будет обжаловано, почему-то не возникает). И дело г-на Щотки — это только первое из этой новой категории дел. Окружной административный суд г. Киева открыл производство по делу по иску к председателю ВККС Сергею Козьякову, в котором истец просит признать противоправными действия г-на Козьякова относительно осуществления своих полномочий с 24 октября 2018 года. Он был назначен министром юстиции Украины также в момент действия законодательства, предусматривающего шестилетнюю каденцию для членов ВККС.

Тем не менее истцы продолжают испытывать на прочность судебную систему — в окружной админсуд продолжают поступать иски, касающиеся проведения конкурса на должность члена ВККС и полномочий членов Комиссии.