В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса (ГК) Украины договор банковского счета заключается для открытия клиенту или определенному им лицу счета в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, который обратился с предложением открыть счет, на объявленных банком условиях, соответствующих закону и банковским правилам.

Публичный договор

Таким образом, договор банковского счета имеет все признаки публичного договора, поскольку (а) банк обязан заключить такой договор со всеми, кто обратится к нему за такой услугой (естественно, при соблюдении условий заключения такого договора), (б) банк обязан заключить такой договор на заранее объявленных условиях, одинаковых для всех клиентов. В этом смысле на договор банковского счета распространяется общее регулирование статьи 633 ГК Украины.

Согласно этой статье публичным является договор, в котором одна сторона — предприниматель взяла на себя обязанность осуществлять продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг каждому, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги предоставления аппаратуры связи, медицинское, гостиничное, банковское обслуживание и т.п.). Условия публичного договора одинаковы для всех, кроме потребителей, кому по закону предоставлены соответствующие льготы. Предприниматель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения публичного договора, если иное не установлено законом. Предприниматель не имеет права отказаться от заключения публичного договора при наличии у него возможностей предоставления потребителю соответствующих товаров (работ, услуг). В случае необоснованного отказа предпринимателя от заключения публичного договора он должен возместить убытки, причиненные потребителю таким отказом. Актами гражданского законодательства могут быть установлены правила, обязательные для сторон при заключении и выполнении публичного договора. Условия публичного договора, противоречащие части 2 статьи 633 ГК Украины и правилам, обязательным для сторон при заключении и выполнении публичного договора, являются ничтожными.

Аналогичные требования к сделкам банка определены в пункте 7 части 3 статьи 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», согласно которой сделки (в том числе договоры) неплатежеспособного банка являются ничтожными на том основании, что банк заключил сделки (в том числе договоры), условия которых предусматривают платеж или передачу иного имущества в целях предоставления отдельным кредиторам преимуществ (льгот), прямо не установленных для них законодательством или внутренними документами банка.

Для отдельных клиентов

Вместе с тем в процессах ликвидации неплатежеспособных банков возникают ситуации, когда договоры банковского счета для отдельных клиентов обеспечиваются договорами залога (ипотеки). Суть этой «схемы» состоит в следующем: когда банк испытывает сложности с ликвидностью и не может вернуть клиенту деньги со счета, он создает этому (отдельно взятому!) клиенту возможность получить за счет банка хотя бы имущество в обход общей очереди кредиторов такого банка. Как по Оруэллу: все клиенты равны, но некоторые «равнее».

Однако если рассмотреть данную ситуацию с точки зрения статьи 633 ГК Украины и пункта 7 части 3 статьи 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», то необходимо признать, что такие обеспечительные условия являются ничтожными, поскольку создают преимущества отдельным участникам публичных (в понимании статьи 633 ГК Украины) правоотношений перед другими участниками.

Невозможность преимуществ

Правовые позиции относительно возможности/невозможности предоставления преимуществ в публичных договорах изложены, в частности, в постановлении Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда (КХС ВС) от 19 июля 2018 года по делу № 910/7084/16, где суд указал следующее: «Проанализировав условия заключенного между сторонами договора банковского счета № * (в обеспечение которого заключен спорный договор залога), суды (предыдущих инстанций) пришли к правильному выводу о том, что указанный договор является публичным договором. Государственному ипотечному учреждению путем заключения спорных договоров залога и уступки права требования было отдано предпочтение, поскольку совершение указанных сделок предложено только непосредственно ответчику на основании индивидуального решения кредитного комитета истца, то есть условие о заключении договоров залога (договоров уступки) как способ обеспечения исполнения обязательств по договорам банковского счета не предлагалось публично неопределенному кругу лиц, в том числе другим клиентам ПAО «Д».

Таким образом, заключенные с ответчиком сделки ставят других кредиторов ПАО «Д» с аналогичными требованиями в невыгодное положение, поскольку условия договора залога и договора уступки права требования, заключенных для обеспечения исполнения истцом обязательств по договору банковского счета, прямо предусматривают передачу государственному ипотечному учреждению как кредитору и залогодержателю предметов залога (имущественных прав по кредитным договорам), что в свою очередь свидетельствует о предоставлении ответчику преимуществ перед другими кредиторами».

Таким образом, КХС ВС четко установил: во–первых, предоставление преимуществ любой стороне публичного договора перед другими участниками таких договоров недопустимо, во–вторых, заключение договора, который предоставляет такие преимущества, незаконно независимо от того, что эти договоры подписаны в разное время, в–третьих, составной частью этого правонарушения является то, что заключение договоров залога (договоров уступки) как способ обеспечения исполнения обязательств по договорам банковского счета не предлагалось публично неопределенному кругу лиц. То есть момент предоставления преимуществ не имеет значения для признания сделки, обеспечивающей это преимущество, ничтожной — достаточно установить факт предоставления такого преимущества.

При этом не имеет принципиального значения тот факт, что сами по себе обеспечивающие договоры заключались в соответствии с правилами, предусмотренными для таких договоров, поскольку в данном случае нарушение состоит не в том, по каким правилам заключались договоры, а в том, что они вообще не должны были заключаться.

Кроме того, кажется очевидным, что заключение договоров залога (ипотеки) является именно созданием преимуществ. Например, в постановлении Кассационного гражданского суда Верховного Суда от 25 июля 2018 года по делу № 552/5264/15-ц  суд указал следующее: «В понимании части 1 статьи 575 ГК Украины и статьи 1 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека как разновидность залога, предметом которого является недвижимое имущество, — это вид обеспечения исполнения обязательства, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, предусмотренном настоящим Законом».

Таким образом, сама сущность ипотеки (залога) заключается в предоставлении преимущества одному кредитору перед другими. Но такое преимущество перед другими кредиторами не может предоставляться стороне публичного договора (договора банковского счета).

При этом следует дополнительно отметить, что обеспечительное обязательство нельзя рассматривать изолированно от основного обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 12 сентября 2018 года по делу № 759/10401/15-ц, ГК Украины предусматривает специальные способы, которые обеспечивают защиту имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств должником, которые являются видами обеспечения исполнения обязательства. Такое обеспечительное обязательство имеет акцессорный, дополнительный к основному обязательству характер и не может существовать само по себе.

В постановлении Верховного Суда от 5 апреля 2018 года по делу № 910/9256/17 указано следующее: «В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до истечения срока действия ипотечного договора. Одним из признаков залога является то, что он представляет собой дополнительное, акцессорное обязательство и не может существовать автономно и самостоятельно. Оно всегда вызвано наличием иного обязательства, которое требует обеспечения своего исполнения. Акцессорность залога означает, что прекращение основного обязательства или недействительность договора, обеспеченного залогом, влечет за собой невозможность существования залога. Правовая природа ипотеки заключается в обеспечении возможности кредитора в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение требований за счет переданного в ипотеку недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника».

Таким образом, залог (ипотека) создает преимущество залогодержателю независимо от того, содержатся изложенные условия залога (ипотеки) в отдельном договоре или в основном.

При этом к публичным договорам и акцессорным обязательствам не может применяться в полной мере принцип свободы договора, поскольку, согласно статье 627 ГК Украины, стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1–3, 5 и 6 статьи 203 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 203 ГК Украины определено, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

Таким образом, исполнение обязательств по договору банковского счета как публичного договора не может быть обеспечено залогом и/или ипотекой как акцессорным обязательством, поскольку такое обеспечение предоставляет преимущества одним клиентам перед другими. При этом договоры ипотеки и/или залога, обеспечивающие исполнение обязательств по публичным договорам, являются ничтожными, если такое обеспечение не объявлялось публично и не предоставлялось другим клиентам банка, заключившим аналогичные договоры.

БЕЛКИН Марк — адвокат ЮК MORIS GROUP, к.ю.н., г. Киев