За время действия нового процессуального законодательства суды успели наработать достаточно обширную практику по вопросам компенсации расходов на правовую помощь. И далеко не всегда их решения были в пользу адвокатов — качественное изменение законодательного регулирования пока еще достаточно слабо подкрепляется надлежащим обоснованием понесенных расходов, и, как следствие, заявленные суммы компенсации могут быть существенно снижены, вплоть до полного отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Гражданский процессуальный кодекс Украины устанавливает, что размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом. Для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела должен предоставить детальное описание работ (услуг), выполненных (оказанных) адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи. Также акцентируется, что размер расходов на оплату услуг адвоката должен быть соразмерным со сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг), временем, затраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг), объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ, ценой иска и (или) значением дела для
стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу.

В случае несоблюдения указанных требований суд может по ходатайству другой стороны уменьшить размер расходов на юридическую помощь, подлежащих распределению между сторонами. При этом обязанность доказывания несоизмеримости расходов возлагается на сторону, которая заявляет ходатайство об уменьшении расходов на оплату юридической помощи адвоката, подлежащих распределению между сторонами.

Аналогичным образом вопросы компенсации расходов на правовую помощь урегулированы в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины и Кодексе административного судопроизводства Украины.

Алексей Кот, управляющий партнер ЮФ «Антика», д.ю.н., новые правила компенсации судебных расходов называет достаточно справедливыми, эффективными и практичными. «С принятием новых процессуальных кодексов регулирование порядка компенсации судебных издержек вышло на новый уровень. Отказ от процедуры допуска лиц, оказывающих правовую помощь в гражданском процессе, отмена предельных размеров компенсации расходов на правовую помощь, предоставление возможности обеспечения судебных издержек и многие другие новации свидетельствуют о качественном изменении этого института», — считает управляющий партнер ЮФ «Антика». В то же время он отмечает, что на практике все эти нововведения вызывают достаточно много вопросов.

«С вступлением в силу новых процессуальных кодексов регулирование и практика компенсации расходов на правовую помощь изменились. Тем не менее можно утверждать, что предписания действующего законодательства остаются достаточно широкими в своем толковании и применении», — говорит Андрей Градов, младший юрист ЮФ Evris. Анализируя практику Верховного Суда (ВС), он обращает внимание на некоторые проблемы, связанные с компенсацией расходов на правовую помощь: 1) относимость и достаточность доказательств, подтверждающих действительное оказание адвокатом правовой помощи; 2) соразмерность расходов на оплату правовой помощи с реально затраченным временем и объемом такой работы, сложностью дела и ценой иска.

По наблюдениям Талины Кравцовой, соруководителя практики семейного права Asters, в 2018 году суды крайне редко удовлетворяли требования о расходах на правовую помощь в полном объеме. «Встречаются случаи, когда при заявленных 22 тыс. грн суд возмещает только 2 тыс. (пример — дело № 335/9780/15, в котором Кассационный гражданский суд определением от 11 февраля 2019 года отказал в открытии кассационного производства, посчитав правильным вывод апелляционного суда о несоразмерности понесенных расходов). Если же заявленная сумма незначительная (до 10 тыс. грн), суды, как правило, удовлетворяют требования полностью при наличии достаточных доказательств», — рассказала г–жа Кравцова.

Алексей Кот, в свою очередь, подчеркивает, что суд может уменьшить размер расходов только по ходатайству другой стороны, при этом обязанность доказывания несоизмеримости расходов возлагается именно на противоположную сторону. «Крайне важно, чтобы судебная практика формировалась именно в таком ключе, с пониманием действия принципа диспозитивности и пределов его ограничения по усмотрению суда. Например, в деле № 910/4881/18 (постановление от 12 декабря 2018 года) суд взыскал с ответчика 337 665,08 грн судебных расходов на правовую помощь. Сумма осталась неизменной даже после пересмотра дела Верховным Судом, поскольку, как справедливо отметил кассационный суд, другая сторона не заявляла ходатайств об уменьшении их размера», — рассказал г–н Кот.

«Положительным моментом является то, что обязанность доказывания несоизмеримости расходов возлагается на сторону, которая заявляет ходатайство об уменьшении расходов на оплату правовой помощи адвоката. Данный пункт ограничивает суд в возможности использования своих дискреционных полномочий по уменьшению размера заявленных расходов на правовую помощь на свое усмотрение. В то же время при наличии соответствующего ходатайства суды нередко сильно уменьшают размер расходов на правовую помощь. В целом действующее законодательство предоставляет возможность для компенсации расходов на правовую помощь. Однако наличие неоднозначной практики судов, которые имеют достаточно широкие полномочия по этому вопросу, нарушает принцип правовой определенности», — комментирует Андрей Градов.

Татьяна Романченко, старший юрист ЮФ Evris, обращает внимание еще на один проблемный вопрос компенсации расходов на правовую помощь — довольно негативное отношение судей к так называемому success fee или же гонорару успеха (форме оплаты адвокатских услуг, при которой адвокат получает гонорар только в случае победы в деле). «Суды считают, что судебное решение не относится к объектам гражданских прав, а его принятие в конкретном деле не является результатом услуг, предоставляемых адвокатами сторон. Таким образом, условия «гонорара успеха» следует формировать как обычный гонорар за ведение дела, но с отлагательным условием», — считает г–жа Романченко.

Но, пожалуй, наиболее дискуссионным вопросом остается толкование судом принципа разумности и соразмерности расходов. Задача адвоката — предоставить суду надлежащее обоснование, ведь состав и размер расходов, связанных с оплатой правовой помощи, входит в предмет доказывания по делу.

К примеру, в постановлении от 27 июня 2018 по делу № 826/1216/16 Большая Палата Верховного Суда, рассматривая вопрос компенсации расходов на правовую помощь, пришла к заключению, что суду должны быть предъявлены договор о предоставлении правовой помощи (договор поручения, договор о предоставлении юридических услуг и др.), документы, свидетельствующие об оплате гонорара и других расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, удостоверения). Указанные расходы должны быть документально подтверждены и доказаны. «Отсутствие документального подтверждения расходов на правовую помощь, а также расчета таких расходов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов», — обращает внимание Большая Палата ВС.

Другим примером ненадлежащего обоснования и, как следствие, существенного уменьшения размера компенсации расходов на правовую помощь может служить дополнительное постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 14 ноября 2018 года по делу № 753/15687/15-ц. Распределяя расходы, понесенные банком на профессиональную юридическую помощь, Верховный Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела договор о юридических услугах, заключенный между банком и адвокатским объединением, детальное описание услуг с количеством затраченного времени и стоимости оказанных услуг, копия выписки счета на сумму 120 000,00 грн, мемориальный ордер на сумму 120 000,00 грн, а также копия акта приема выполненной работы по юридическому обслуживанию не являются безусловным основанием для возмещения судом расходов на профессиональную юридическую помощь в указанном размере. При этом суд сослался именно на соответствие критерию разумной необходимости таких расходов.

«Из описания выполненных работ (оказанных услуг) следует, что указанные услуги предоставлялись банку тремя адвокатами, которые занимались изучением этого дела, встречались с клиентом для обсуждения аспектов ведения дела в суде кассационной инстанции, вносили друг после друга определенные коррективы в письменные ходатайства и объяснения, то есть фактически выполняли одну и ту же работу. Поэтому указанные банком расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 120 тыс. грн завышены, должным образом не обоснованы и составляют чрезмерное бремя для ответчика, что противоречит принципу распределения судебных расходов», — сказано в судебном решении. Учитывая сложность дела и выполненные работы, принципы соразмерности и разумности судебных расходов, Верховный Суд пришел к выводу о необходимости уменьшить их размер и взыскать с ответчика в пользу истца 10 тыс. грн расходов на профессиональную юридическую помощь. То есть сумма была снижена в 12 раз.

Талина Кравцова, говоря о способах обоснования расходов, обращает внимание, что они должны подтверждаться исключительно письменными доказательствами: договором о предоставлении правовой помощи (договором поручения, договором о предоставлении юридических услуг), актами выполненных работ, письменными отчетами, расчетами гонорара и т.д. «Необходимо подтвердить не только сумму, подлежащую оплате, но и фактически выплаченную сумму. Достаточными доказательствами суды считают квитанции к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другие банковские документы, кассовые чеки. Подтвердить можно и расходы на командировки и другие поездки адвоката (юриста), связанные с предоставлением услуг по делу клиента. Надлежащими доказательствами будут билеты (в том числе электронные) и подтверждение их оплаты, квитанции о проживании в отелях и т.д.», — поясняет г–жа Кравцова. Она также акцентирует внимание, что только при надлежащем доказывании и при условии разумности требований есть возможность компенсировать расходы на квалифицированную правовую помощь в полном объеме.

Алексей НАСАДЮК, «Юридическая практика»

КОММЕНТАРИИ