В скором времени мы станем свидетелями нового витка законодательной эпопеи о легализации частной детективной деятельности, которая длится уже более 20 лет. Хотя после того как парламентариям удалось сдать «в эксплуатацию» другой нормотворческий долгострой — Закон Украины «Об охранной деятельности» (он вступил в силу 18 октября 2012 года), казалось, что создание законодательных рамок для другого сегмента сферы безопасности — работы современных украинских «шерлоков» (по неофициальным данным, сейчас в нашей стране работают несколько тысяч частных детективов, в основном это бывшие сотрудники правоохранительных органов и спецслужб) — всего лишь вопрос времени. Народные депутаты Украины приблизились к тому, чтобы частный сыск сделать честным еще два года назад, когда был принят Закон Украины «О частной детективной (розыскной) деятельности» (соответствующий законопроект был зарегистрирован под № 3726 еще 28 декабря 2015 года (проект № 3726), но летом 2017-го глава государства применил к нему право вето. Преодолеть президентское табу или учесть замечания Петра Порошенко в декабре 2018-го парламентариям так и не удалось, поэтому законодательная инициатива была отклонена.

Почему законодателям так сложно вывести из тени рынок частных детективных услуг, который в Украине уже довольно развит (чтобы убедиться в этом, достаточно просто провести мониторинг интернет–пространства!), догадаться несложно. Главные риски связаны с тем, что работа сыщиков балансирует на грани нарушения конституционных гарантий относительно невмешательства в личную и семейную жизнь (предписаний части 2 статьи 32 Основного Закона, которые гласят, что не допускается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека), а спектр услуг частного сыска пересекается со спецификой оперативно–розыскной деятельности, осуществлять которую могут лишь уполномоченные субъекты.

Вопрос о законодательном регулировании частной детективной деятельности был реанимирован на последнем заседании Комитета Верховной Рады Украины по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности (состоялось 6 февраля с.г.), где обсуждалась перспектива подготовки нового законопроекта, а уже буквально через день (8 февраля) соответствующая законодательная инициатива (законопроект № 10024) была зарегистрирована в парламенте. В числе авторов очередного законодательного опуса в детективном жанре значится большинство представителей профильного парламентского подразделения во главе с его председателем Андреем Кожемякиным.

Чтобы понять, рискует ли эта законодательная инициатива повторить судьбу ветированного главой государства закона, мы проанализируем новую версию законодательного регулирования частной детективной деятельности сквозь призму ключевых президентских замечаний, пяти претензий, высказанных ранее.

Претензия первая. Проектом № 3726, которому так и не суждено было стать законом, предусматривалось, что главным государственным регулятором частной детективной деятельности будет Министерство юстиции Украины. Именно это ведомство было уполномочено выдавать свидетельство о праве на занятие такой деятельностью, принимать решения об аннулировании свидетельства, утверждать порядок ведения Единого реестра субъектов частной детективной (розыскной) деятельности, вести такой реестр, вносить в него изменения, обрабатывать персональные данные, содержащиеся в реестре, выдавать удостоверения частного детектива и утверждать его образец, утверждать порядок подготовки, переподготовки и повышения квалификации сыщиков, а также осуществлять контроль за соблюдением ими требований законодательства (положения статей 7, 8, 10, 18, 20 проекта № 3726). Но, по мнению Петра Порошенко, с учетом определенных законодателем целей осуществления такой деятельности и предоставляемых ее субъектам прав государственный контроль и регулирование частного сыска должен осуществлять, цитируем, «центральный орган исполнительной власти, обеспечивающий формирование государственной политики в сферах обеспечения охраны прав и свобод человека, интересов общества и государства, противодействия преступности, поддержание публичной безопасности и порядка, и Национальной полиции Украины». Все это сфера компетенции другого правительственного ведомства — Министерства внутренних дел (МВД) Украины. Именно этому министерству авторы новой законодательной инициативы и вверили стать государственным регулятором частного сыска. Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 проекта закона № 10024 частная детективная (розыскная) деятельность — это предпринимательская деятельность, разрешенная центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование государственной политики в сферах обеспечения охраны прав и свобод человека, интересов общества и государства, противодействия преступности, поддержание публичной безопасности и порядка, а также предоставление полицейских услуг. Все указанные полномочия относятся к функционалу силового ведомства: они прописаны в Положении о МВД Украины, утвержденном постановлением правительства № 878 от 28 октября 2015 года.

Претензия вторая. Создавая законодательную основу для работы современных «шерлоков», парламентарии забыли определить размер платы за выдачу свидетельства о праве на занятие частной детективной (розыскной) деятельностью и порядок ее взимания, как того требует часть 3 статьи 11 Закона Украины «Об административных услугах». Это замечание главы государства авторы законопроекта № 10024 также учли, прописав, что соответствующее свидетельство выдается бессрочно на платной основе в течение десяти дней со дня подачи документов для его получения. За выдачу свидетельства о праве на занятие частной детективной (розыскной) деятельностью взимается разовая плата в размере одного прожиточного минимума для трудоспособных лиц, установленного на 1 января календарного года (по состоянию на начало 2019-го это 1921 грн). Плата за выдачу такого свидетельства зачисляется в государственный бюджет Украины (все это прописывается в части 3 статьи 8 законопроекта № 10024).

Претензия третья касается одного из полномочий частных детективов — права осуществлять наружное наблюдение на открытой местности, в общественных местах и транспорте. Такая опция, как указывается в предложениях Президента Украины к проекту № 3726, не корреспондируется с предусмотренным запретом таким субъектам осуществлять оперативно–розыскные мероприятия, а также противоречит статье 5 Закона Украины «Об оперативно–розыскной деятельности», которой определен исчерпывающий перечень субъектов, уполномоченных осуществлять такую деятельность. Это замечание инициаторы законопроекта № 10024 также учли. В части 4 статьи 4 законодательной инициативы они сохранили для сыщиков табу на осуществление оперативно–розыскных мероприятий, отнесенных законом к исключительной компетенции оперативных подразделений, а в пункте 7 части 1 статьи 13 прописали, что они могут осуществлять наружное наблюдение на открытой местности, в общественных местах и транспорте только (!) по решению уполномоченных лиц в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом (УПК) Украины. Правда, о каком именно действующем законодательном алгоритме идет речь, не конкретизируется, а разделом VII законопроекта № 10024 не предусматривается внесение сопутствующих изменений в УПК Украины.

Претензия четвертая. Это замечание также касается несогласованности законодательных рамок для деятельности частных детективов с положениями действующих законодательных актов. Предложенная изначально классификация информации с ограниченным доступом (в пункте 11 части 3 статьи 12 проекта № 3726 было прописано, что субъектам частной детективной (розыскной) деятельности разрешается предоставление услуг, связанных с обеспечением защиты информации с ограниченным доступом (коммерческой, промышленной, профессиональной тайны) заказчика таких услуг) не согласовалась с нормами законов Украины «Об информации» и «О доступе к публичной информации». Поэтому в законопроекте № 10024 предлагается уже другая типология информации с ограниченным доступом: разделение на конфиденциальную, служебную и тайную.

И, наконец, пятая претензия касается роли частных сыщиков на этапе досудебного расследования и судебного рассмотрения. Речь идет о предоставлении им права на сбор, фиксирование и исследование сведений, необходимых для рассмотрения дел, в частности, в уголовном судопроизводстве, а также поиск и сбор данных, которые могут стать поводом или основанием для обращения заказчика частных детективных услуг в правоохранительные органы или в суд с целью защиты его законных прав и интересов. При отсутствии четкой конкретизации в законе сведений или данных, которые разрешается собирать, фиксировать и исследовать субъектам частной детективной (розыскной) деятельности, согласно изложенной в предложениях главы государства к проекту № 3726 позиции, фактически допускается возможность сбора такими субъектами доказательств для рассмотрения дел в уголовном судопроизводстве. Такой подход, по мнению Петра Порошенко, противоречит нормам УПК Украины, согласно которым доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном этим Кодексом, недопустимое доказательство не может быть использовано при принятии процессуальных решений, на него не может ссылаться суд при принятии судебного решения; сбор доказательств осуществляется только сторонами уголовного производства, потерпевшим, представителем юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, в порядке, предусмотренном УПК Украины (положения статей 86, 93). Похоже, к этому президентскому предостережению авторы законопроекта № 10024 так и не прислушались. Две соответствующие опции — право на сбор, фиксирование и исследование сведений, необходимых для рассмотрения дел в гражданском, хозяйственном, административном и уголовном судопроизводстве, на договорной основе со сторонами судебного процесса и право на поиск и сбор данных, которые могут послужить поводом или основанием для обращения заказчика частных детективных услуг в правоохранительные органы или в суд с целью защиты его законных прав и интересов, — в тексте недавно внесенной на рассмотрение парламента законодательной инициативы сохранили (пункты 1 и 7 части 3 статьи 12 законопроекта № 10024).

Ольга КИРИЕНКО, «Юридическая практика