4 декабря 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Б» на решение Хозяйственного суда г. Киева от 6 марта 2018 года и на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18 июня 2018 года по иску ООО «Б» к гр–ну К. о взыскании 960 549,71 грн, установил следующее.

ИСТОРИЯ ДЕЛА

Краткое содержание исковых требований

1. ООО «Б» (истец) обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с гр–на К. (ответчик) убытков в размере 960 549,71 грн.

2. Иск мотивирован тем, что ответчик в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Б» заключил дополнительное соглашение №* от 21 декабря 2012 года к генеральному договору поставки нефтепродуктов №** от 1 ноября 2012 года. Истец отмечает, что целью заключения дополнительного соглашения на условиях отсрочки платежа не было осуществление реальной хозяйственной операции и получение прибыли, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Краткое содержание решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции

3. Решением Хозяйственного суда г. Киева от 6 марта 2018 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

4. Судебные решения мотивированы тем, что ответчик имел достаточный объем полномочий для заключения дополнительного соглашения, а предоставленные истцом доказательства не подтверждают противоправного поведения ответчика при заключении дополнительного соглашения. Также суды учли согласование генеральным директором истца условий дополнительного соглашения в дальнейшем.

Краткое содержание требований кассационной жалобы и аргументы участников дела

5. Истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а также принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

6. Кассационная жалоба мотивирована тем, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 238, подпункта «в» пункта 3 части 1 статьи 282 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивированную оценку аргументам истца, что решение ответчика о заключении дополнительного соглашения о поставке товара значительной стоимости на условиях отсрочки платежа является противоправным, противоречит целям и интересам ООО «Б» и нанесло истцу значительный ущерб, а также мотивы отклонения доказательства истца (справка №*** от 15 января 2018 года) об остаточной сумме долга. По мнению истца, заключение дополнительного соглашения является причиной, а нанесенные истцу убытки — следствием такого противоправного поведения, поскольку соответствующее имущество безвозмездно выбыло из собственности истца.

7. Также истец отмечает, что судами в обжалуемых решениях не применены предписания части 1 статьи 22, части 1 статьи 623, части 1 статьи 1166 Гражданского кодекса (ГК) Украины, подлежащие применению.

8. Ответчик подал отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

9. Отзыв мотивирован тем, что дополнительное соглашение не противоречит положениям устава и целям ООО «Б», поскольку было направлено на получение прибыли.

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, УСТАНОВЛЕННЫХ СУДАМИ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ

10. В соответствии с положениями устава ООО «Б», утвержденного протоколом внеочередного собрания участников №**** от 7 декабря 2012 года, исполнительным органом общества является дирекция. Членами дирекции могут быть лица из числа участников, а также лица, не являющиеся участниками общества. Состав и количество членов дирекции определяется общим собранием участников общества. Дирекцию возглавляет генеральный директор, на которого возлагается ответственность за принятые дирекцией решения и который имеет соответствующие права.

11. В соответствии с пунктами 11.3.4, 11.3.5 устава ООО «Б» генеральный директор имеет право действовать от имени общества без отдельного поручения во всех учреждениях, предприятиях и организациях, с гражданами как в Украине, так и за ее пределами. Генеральный директор имеет право первой подписи на финансовых документах, открывает (закрывает) счета общества в банковских учреждениях, управляет и распоряжается ими.

12. Пунктом 11.3.8 устава ООО «Б» определено, что генеральный директор в пределах своей компетенции, определенной данным уставом и контрактом, заключает договоры от имени общества.

13. В пункте 4.1 устава ООО «Б» предусмотрено, что общество создается с целью получения прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности, разрешенной действующим законодательством Украины.

14. На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Б», оформленного протоколом №***** от 30 апреля 2012 года, на должность генерального директора общества назначен гр–н В. Указанное лицо было генеральным директором ООО «Б» в период с 15 июня 2012 года по 7 июня 2013 года.

15. Приказом генерального директора ООО «Б» №****** от 3 января 2012 года ответчик принят на работу с 3 января 2012 года. Приказом генерального директора ООО «Б» №******* от 19 декабря 2012 года ответчик назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора общества на период с 20 декабря 2012 года по 24 декабря 2012 года.

16. Между ООО «Б» в лице генерального директора — гр–на В. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «К» (покупатель) заключен генеральный договор поставки нефтепродуктов №** от 1 ноября 2012 года (договор).

17. По условиям договора ООО «Б» обязалось передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель — принять в свою собственность и оплатить нефтепродукты (товар) согласно договору и соответствующим дополнительным соглашениям к нему.

18. В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании дополнительных соглашений к данному договору, которые подписываются полномочными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора, в которых сторонами согласовываются наименование и ассортимент нефтепродуктов, цена, количество, условия поставки, в том числе отгрузки товара, условия оплаты, другие необходимые условия поставки конкретного согласованного объема товара.

19. Пунктом 6.1 договора определена 100-процентная предоплата за товар, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

20. В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение №* от 21 декабря 2012 года к договору (дополнительное соглашение), по условиям которого ООО «Б» обязалось передать в собственность покупателя бензин автомобильный экологически улучшенный АИ-92-10 в количестве 298,000 тонн на общую сумму 4 142 198,81 грн с НДС (пункт 1 дополнительного соглашения).

21. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения поставка товара осуществляется на условиях отсрочки на 30 календарных дней.

22. Со стороны ООО «Б» дополнительное соглашение подписано ответчиком как исполняющим обязанности генерального директора.

23. Во исполнение условий дополнительного соглашения ООО «Б» передало покупателю товар в количестве 298,000 тонн по акту приема–передачи товара от 21 декабря 2012 года. Со стороны ООО «Б» указанный акт также подписан ответчиком как исполняющим обязанности генерального директора.

24. Письмом №******** от 24 декабря 2012 года генеральный директор ООО «Б» — гр–н В. обращался к покупателю относительно внесения изменений в дополнительное соглашение. Указанные изменения не касались договоренности сторон об отсрочке оплаты за поставленный товар сроком на 30 календарных дней.

25. Поскольку покупатель в нарушение условий договора и дополнительного соглашения в установленные сроки не произвел оплату поставленного товара, ООО «Б» обратилось с иском в Хозяйственный суд Ровенской области.

26. Решением Хозяйственного суда Ровенской области от 1 октября 2014 года по делу № 918/1115/14 исковые требования ООО «Б» удовлетворены, взыскано с покупателя 5 362 856,54 грн задолженности, в том числе 5 175 999,61 грн основного долга, 120 606,93 грн пени, 66 250 грн 3 % годовых, а также 73 080 грн судебного сбора.

27. Отдел принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Ровенской области открыл исполнительное производство по выполнению приказа Хозяйственного суда Ровенской области от 14 октября 2014 года по делу № 918/1115/14.

28. Постановлением отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Ровенской области от 30 марта 2016 года указанный приказ возвращен взыскателю (ООО «Б») в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику (покупателю) на праве собственности, на которое можно обратить взыскание в счет погашения долга по исполнительному
документу.

ИСТОЧНИКИ ПРАВА И АКТЫ
ИХ ПРИМЕНЕНИЯ

29. Гражданский кодекс Украины

Статья 15. Право на защиту гражданских прав и интересов

1. Каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.

Статья 16. Защита гражданских прав и интересов судом

1. Каждый имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.

2. Способами защиты гражданских прав и интересов могут быть:

8) возмещение убытков и другие способы возмещения имущественного вреда.

Статья 22. Возмещение убытков и другие способы возмещения имущественного ущерба

1. Лицо, которому нанесены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение.

2. Убытками являются:

1) потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо осуществило или должно будет осуществить для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб);

2) доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

3. Убытки возмещаются в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или большем размере.

Статья 92. Гражданская дееспособность юридического лица

1. Юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности и реализует их через свои органы, действующие в соответствии с учредительными документами и законом.

Порядок создания органов юридического лица устанавливается учредительными документами и законом.

3. Орган или лицо, которое в соответствии с учредительными документами юридического лица или закона выступает от его имени, обязаны действовать в интересах юридического лица, добросовестно и разумно и не превышать своих полномочий.

Статья 623. Возмещение убытков, причиненных нарушением обязательства

1. Должник, нарушивший обязательство, должен возместить кредитору причиненные этим убытки.

2. Размер убытков, причиненных нарушением обязательства, доказывается кредитором.

Статья 1166. Общие основания ответственности за причиненный имущественный ущерб

1. Имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также ущерб, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим ущерб.

2. Лицо, причинившее ущерб, освобождается от его возмещения, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

30. Хозяйственный кодекс Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)

Статья 89. Управление хозяйственным обществом

1. Управление деятельностью хозяйственного общества осуществляют его органы и должностные лица, состав и порядок избрания (назначения) которых определяется в зависимости от вида общества, а в определенных законом случаях — участники общества.

2. Должностными лицами общества являются председатель и члены исполнительного органа, председатель ревизионной комиссии (ревизор), а в случае создания совета общества (наблюдательного совета) — председатель и члены этого совета. Ограничения относительно занятия одним лицом указанных должностей устанавливаются законом.

4. Должностные лица несут ответственность за вред, причиненный ими хозяйственному обществу, в пределах и порядке, предусмотренных законом и учредительными документами общества.

Статья 224. Возмещение убытков

1. Участник хозяйственных отношений, нарушивший хозяйственное обязательство или установленные требования относительно осуществления хозяйственной деятельности, должен возместить причиненные этим убытки субъекту, права или законные интересы которого нарушены.

2. Под убытками понимаются расходы, осуществленные уполномоченной стороной, утрата или повреждение ее имущества, а также не полученные ею доходы, которые уполномоченная сторона получила бы в случае надлежащего исполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности второй стороной.

Статья 225. Состав и размер возмещения убытков

1. В состав убытков, подлежащих возмещению лицом, которое допустило хозяйственное правонарушение, включаются:

— стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества, определенная в соответствии с требованиями законодательства;

— дополнительные расходы (штрафные санкции, уплаченные другим субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно израсходованных материалов и т.п.), осуществленные стороной, которая понесла убытки вследствие нарушения обязательства второй стороной.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Оценка аргументов участников дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций

31. Суд исходит из того, что, согласно требованиям статьи 92 ГК Украины, лица, выступающие от имени юридического лица, обязаны действовать не только в пределах своих полномочий, но и добросовестно и разумно.

32. Учитывая положения приведенной нормы, суд обращает внимание на доверительный характер отношений между хозяйственным обществом и его должностным лицом (в частности, директором или генеральным директором), в связи с чем противоправное поведение указанного лица может выражаться не только в неисполнении им обязанностей, прямо установленных учредительными документами общества, или превышении полномочий при совершении определенных действий от имени общества, но и в ненадлежащем или недобросовестном выполнении таких действий без соблюдения границ нормального хозяйственного риска, с личной заинтересованностью или при злоупотреблении своим усмотрением, принятии очевидно опрометчивых или бесполезных решений.

33. Вместе с тем в соответствии с требованиями статей 13, 74 ХПК Украины на истца возложена обязанность доказывания обстоятельств, касающихся наличия правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско–правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе неправомерного поведения со стороны ответчика.

34. Однако истец при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций не доказал путем предоставления соответствующих доказательств обстоятельства ненадлежащего или недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей при совершении действий от имени общества, в том числе при заключении дополнительного соглашения на условиях, не свойственных хозяйственной деятельности общества и противоречащих условиям договора с учетом предыдущих дополнительных соглашений к договору. Вместе с тем суды установили, что пунктом 6.1 договора определена 100-процентная предоплата за товар в случае, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

35. В связи с приведенным суд апелляционной инстанции, по мнению Верховного Суда, мотивированно отклонил как необоснованные и неаргументированные доводы истца относительно того, что у него не было практики поставки товара значительной стоимости контрагентам на условиях отсрочки оплаты, поскольку такие доводы не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что, обращаясь с кассационной жалобой, истец не указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, но не получивших надлежащей правовой оценки судов.

36. Поэтому суд отклоняет доводы истца об отсутствии указания судами мотивированной оценки аргументам истца относительно того, что решение ответчика о заключении дополнительного соглашения по поставке товара значительной стоимости на условиях отсрочки платежа является противоправным, противоречит целям и интересам общества и нанесло истцу значительный ущерб.

37. При этом из содержания обжалуемых судебных решений суд усматривает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии противоправного поведения со стороны ответчика основаны на том, что ответчик имел достаточный объем полномочий для заключения дополнительного соглашения, сведения об оспаривании истцом дополнительного соглашения на основании нарушения ответчиком норм законодательства или учредительных документов отсутствуют, а предоставленные истцом доказательства противоправность действий ответчика не подтверждают.

38. Поскольку при рассмотрении данного дела истец не доказал обстоятельств неправомерного поведения ответчика при заключении дополнительного соглашения как необходимого элемента состава гражданского правонарушения, суд не принимает во внимание аргументы истца, касающиеся наличия причинно–следственной связи между действиями ответчика и понесенными обществом убытками.

39. Исходя из изложенного, суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

40. Обращаясь с кассационной жалобой, истец не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и не доказал неправильное применение судами норм материального и процессуального права как необходимой предпосылки для отмены принятых ими судебных решений.

41. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении без изменений решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы

42. Понесенные истцом в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции судебные расходы возлагаются на истца, поскольку кассационная жалоба остается без удовлетворения.

Выводы о правильном применении норм права

43. Согласно требованиям статьи 92 ГК Украины лица, выступающие от имени юридического лица, обязаны действовать не только в пределах своих полномочий, но и добросовестно и разумно. Исходя из положений указанной правовой нормы и доверительный характер отношений между хозяйственным обществом и его должностным лицом (в частности, директором или генеральным директором), противоправное поведение должностного лица может выражаться не только в неисполнении им обязанностей, прямо установленных учредительными документами общества, или превышении полномочий при совершении определенных действий от имени общества, но и в ненадлежащем и недобросовестном выполнении таких действий без соблюдения границ нормального хозяйственного риска, с личной заинтересованностью или при злоупотреблении своим усмотрением, принятии очевидно опрометчивых или бесполезных решений. При отсутствии доказательства наличия указанных обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении должностного лица общества, основания для удовлетворения иска о взыскании с него убытков отсутствуют.

44. В соответствии с требованиями статей 13, 74 Хозяйственного процессуального кодекса Украины на истца возложена обязанность доказывания обстоятельств, касающихся наличия правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско–правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 300, 301, 308, 310, 314–317 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Б» оставить без удовлетворения;

— решение Хозяйственного суда г. Киева от 6 марта 2018 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18 июня 2018 года оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда от 4 декабря 2018 года. Дело № 910/21493/17. Председательствующий — Вронская А.А. Судьи — Баранец А.Н., Стратиенко Л.В.)