Ирина ГОНЧАР, «Юридическая практика»

На первый взгляд, Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины достаточно однозначно регулирует вопросы допустимости и недопустимости доказательств, а также процессуальные аспекты проведения негласных следственных (розыскных) действий (НСРД). Так, по предписаниям статьи 253 УПК Украины лица, чьи конституционные права были временно ограничены при проведении НСРД, а также подозреваемый, его защитник должны быть письменно уведомлены прокурором или по его поручению следователем о таком ограничении. Уведомление о факте и результатах проведенных НСРД должно быть осуществлено в течение 12 месяцев со дня прекращения таких действий, но не позднее обращения в суд с обвинительным актом. При этом положения параграфа 1 главы 4 УПК Украины указывают на то, что допустимым доказательством признается доказательство, полученное в порядке, установленном настоящим Кодексом. А недопустимыми являются доказательства, полученные вследствие существенного нарушения прав и свобод человека или благодаря информации, полученной вследствие такого нарушения. Поскольку тайна частной жизни — одно из незыблемых прав человека, то очевидно, что невыполнение гарантий соблюдения правил ограничения этого права или условий законности вмешательства в такое право является нарушением основоположного права человека. Вывод из изложенного напрашивается однозначный: если стороне защиты не раскрыты факт проведения НСРД, процессуальные основания и собранные в результате доказательства, такие доказательства не могут быть признаны надлежащими.

Но поскольку не все одинаково воспринимают даже однозначные постулаты законов, нередко Верховный Суд (ВС), прежде всего его Большая Палата (БП), как некогда и Верховный Суд Украины (ВСУ), как «капитан Очевидность», констатирует, что белое — это именно белое, а не чуть сероватое, как бы ни хотелось кому–либо из участников производства.

Примером такого решения БП ВС можно назвать постановление от 16 января 2019 года по делу № 751/7557/15-к. Дело было передано на рассмотрение БП, поскольку коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе ВС сочла необходимым отойти от правового вывода, изложенного в постановлении ВСУ от 16 марта 2017 года по делу № 5-364кс16, согласно которому нераскрытие материалов сторонами друг другу в порядке статьи 290 УПК Украины по окончании предварительного расследования, а также дополнительных материалов, полученных до или во время судебного разбирательства, служит основанием для признания судом сведений, содержащихся в них, недопустимыми в качестве доказательств.

При этом, по мнению коллегии судей Кассационного уголовного суда, процессуальные документы, ставшие основанием для проведения НСРД — определения, постановления, ходатайства, которые не были открыты стороне защиты на момент обращения в суд с обвинительным актом, поскольку не имелись в распоряжении стороны обвинения, при наличии соответствующего ходатайства могут быть открыты во время судебного разбирательства в суде первой или апелляционной инстанции. Такое открытие на этих стадиях уголовного производства не влечет за собой признание сведений, содержащихся в них, и результатов проведения таких действий недопустимыми доказательствами.

БП ВС в свою очередь считает, что оснований для отступления от правового вывода ВСУ в полной мере нет, нет ввиду следующего.

Согласно требованиям части 2 статьи 290 УПК Украины прокурор или следователь по его поручению обязан предоставить доступ к материалам досудебного расследования, имеющимся в его распоряжении, в том числе любым доказательствам, которые сами по себе или в совокупности с другими доказательствами могут быть использованы для доказательства невиновности или меньшей степени виновности обвиняемого либо способствовать смягчению наказания.

То есть законодатель установил процедуру, которая обеспечивает реализацию права на справедливый суд в его процессуальном аспекте, а именно: дает возможность сторонам будущего судебного разбирательства ознакомиться с доказательствами каждой из них и подготовить правовую позицию, которую они будут отстаивать в состязательной процедуре судебного разбирательства.

Исходя из этого, БП ВС подчеркивает, что для признания допустимыми результатов НСРД должны быть открыты не только результаты этих действий, но и документы, которые стали основанием для их проведения (ходатайство следователя, прокурора, их постановления, поручения, определение следственного судьи), поскольку по содержанию этих документов стороны могут проверить соблюдение требований уголовного процессуального закона о НСРД. Сторона защиты вправе иметь информацию обо всех элементах процессуального порядка получения стороной обвинения доказательств, которые последняя намерена использовать в суде. Иначе с самого начала судебного разбирательства сторона защиты будет находиться со стороной обвинения в неравных условиях.

БП ВС обращает внимание на то, что по общему правилу суд решает вопрос о допустимости доказательств, оценивая их в совещательной комнате при принятии судебного решения (часть 1 статьи 89 УПК Украины), однако суд вправе решить этот вопрос еще до удаления суда в совещательную комнату, руководствуясь нормами части 2 указанной статьи: в случае установления очевидной недопустимости доказательства, что влечет за собой невозможность исследования такого доказательства или прекращение его исследования в судебном заседании, если оно было начато. Потому суд полагает, что отсутствие у стороны защиты процессуальных документов, послуживших основанием для проведения НСРД, лишает ее возможности поставить перед судом вопрос о недопустимости доказательств, а суд — решить его до удаления в совещательную комнату. Особенно важное значение решение этого вопроса судом на начальных этапах судебного разбирательства приобретает в случае, когда речь идет о признании недопустимыми доказательств, полученных в результате существенного нарушения прав и свобод человека вследствие осуществления процессуальных действий, требующих предварительного разрешения суда, без такого разрешения или с нарушением его существенных условий.

По мнению судей БП ВС, документы, ставшие основанием проведения НСРД (в частности, не рассекреченные на момент обращения в суд с обвинительным актом), не могут считаться дополнительными материалами к результатам проведенных НСРД, полученными до или во время судебного разбирательства, поскольку являются их частью. Такие материалы — основание проведения НСРД, и, исходя из их функционального назначения, касающегося подтверждения допустимости доказательственной информации, полученной по результатам проведения таких действий, должны проверяться и учитываться судом при оценке доказательств.

Также БП ВС отметила, что поскольку любые НСРД проводятся по инициативе стороны обвинения, она с самого начала должна иметь такие документы в своем распоряжении (в частности, прокурор — процессуальный руководитель). Если же речь идет о документах, имеющих гриф секретности, то, как следует из статей 85, 92, 290 УПК Украины, прокурор обязан заранее инициировать процедуру их рассекречивания одновременно с результатами НСРД и обеспечить открытие этих документов на этапе окончания досудебного расследования до передачи обвинительного акта в суд.

В завершение БП ВС отметила, что правило части 11 статьи 290 УПК позволяет раскрывать дополнительные материалы на любой стадии, если речь идет о материалах, полученных после, и если основания НСРД и их результаты были раскрыты согласно требованиям УПК.