28 декабря 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев в порядке письменного производства кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Глыбокском районе Главного управления Государственной фискальной службы (ГФС) в Черновицкой области (ГНИ) на постановление Винницкого апелляционного административного суда от 13 января 2016 года по делу по иску гр–на М. к ГНИ о признании противоправными и отмене решений, установил следующее.

В августе 2015 года гр–н М. обратился в Черновицкий окружной административный суд с иском к ГНИ, в котором просил суд признать противоправными и отменить решения от 21 июля 2015 года № * и № ** о применении штрафных санкций.

Постановлением Черновицкого окружного административного суда от 20 октября 2015 года в удовлетворении административного иска отказано полностью.

Постановлением Винницкого апелляционного административного суда от 13 января 2016 года отменено постановление Черновицкого окружного административного суда от 20 октября 2015 года и удовлетворены исковые требования: признаны противоправными и отменены решения от 21 июля 2015 года о применении штрафных санкций.

Не соглашаясь с принятым решением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Высший административный суд Украины с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил отменить постановление Винницкого апелляционного административного суда от 13 января 2016 года.

Обосновывая кассационную жалобу, ответчик отмечает, что розничная торговля включает в себя закупку подакцизных товаров для реализации, хранения в подсобных помещениях, оформление торгового зала и саму реализацию, а следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом только хранились подакцизные товары, являются ложными. Утверждение истца, что обнаруженные во время проверки в магазине табачные изделия и алкогольные напитки могли принадлежать его отцу, является неправдивой информацией, так как решением Глыбокского районного суда Черновицкой области от 15 января 2015 года по делу № 715/2495/14-ц гр–н Л. (отец истца) признан недееспособным и ему назначен опекун — гр–н М. Судом апелляционной инстанции безосновательно не приняты во внимание пояснения гр–ки А. и не учтено наличие в магазине большого ассортимента табачных изделий, алкогольных напитков и посуды для реализации алкогольных напитков «на розлив». Кроме того, у гр–на М. отсутствует регистратор расчетных операций, должным образом зарегистрированный и переведенный в фискальный режим работы, в результате чего доказательств продажи алкогольных напитков или табачных изделий налоговым органом предоставлено не было.

Заслушав судью–докладчика, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, коллегия судей приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ГНИ на основании приказа от 24 июня 2015 года № *** и направлений на проверку от 24 июня 2015 года № **** и № ***** была проведена фактическая проверка физического лица — предпринимателя — гр–на М. относительно соблюдения норм законодательства по вопросам регулирования обращения наличности, порядка осуществления расчетных операций, ведения кассовых операций, наличия лицензий, свидетельств, в том числе на производство и оборот подакцизных товаров.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 8 июля 2015 года № ******, в котором установлено нарушение статьи 15 Закона Украины «О регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий».

В материалах дела находится акт от 8 июля 2015 года об отказе истца от подписи акта фактической проверки № ****** от 8 июля 2015 года.

Кроме того, к акту проверки прилагаются пояснения гр–ки А. от 24 июня 2015 года, в которых было заявлено, что она замещает своего мужа — предпринимателя М., в магазине продаются алкогольные напитки и сигареты без соответствующих лицензий. По поводу документов на осуществление предпринимательской деятельности ничего объяснить не смогла, поскольку замещала гр–на М. временно.

Решениями налогового органа от 21 июля 2015 года № * и № ** к истцу применены финансовые санкции. Так, решением № * применены к гр–ну М. финансовые санкции в виде штрафа в размере 17 000 грн — в связи с розничной торговлей алкогольными напитками без наличия лицензий на право розничной торговли алкогольными напитками. Решением № ** к истцу применены финансовые санкции в виде штрафа в размере 17 000 грн — в связи с розничной торговлей табачными изделиями без наличия лицензий на право розничной торговли табачными изделиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения налогового органа о применении финансовых санкций являются законными и обоснованными, вынесенными на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины, с соблюдением принципа пропорциональности, в частности, с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлены эти решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что налоговым органом не доказан факт совершения истцом розничной торговли алкогольными напитками и табачными изделиями без лицензий.

С такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается коллегия судей суда кассационной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона Украины «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» от 19 декабря 1995 года № 481/95-BP розничная торговля — это деятельность по продаже товаров непосредственно гражданам и другим конечным потребителям для их личного некоммерческого использования независимо от формы расчетов, в том числе на розлив в ресторанах, кафе, барах, других субъектах хозяйствования общественного питания.

В соответствии со статьей 15 указанного закона розничная торговля алкогольными напитками (кроме столовых вин) или табачными изделиями может осуществляться субъектами хозяйствования всех форм собственности, в том числе их производителями, при наличии у них лицензий.

Согласно абзацу 5 статьи 17 Закона Украины «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» к субъектам хозяйствования применяются финансовые санкции в виде штрафа в случае оптовой (включая импорт и экспорт) и розничной торговли спиртом этиловым, коньячным и плодовым, спиртом этиловым виноградным, спиртом этиловым ректифицированным плодовым, алкогольными напитками и табачными изделиями без наличия лицензий — 200 % стоимости полученной партии товара, но не менее 17 000 гривен.

По правилам статьи 15 данного закона лицензии на право розничной торговли алкогольными напитками и табачными изделиями выдаются уполномоченными Кабинетом Министров Украины органами исполнительной власти в городах, районах, районах в городах Киеве и Севастополе по месту торговли субъекта хозяйствования сроком на один год и подлежат обязательной регистрации в органе доходов и сборов, а в сельской местности — и в органах местного самоуправления по месту торговли субъекта хозяйствования.

Из системного анализа указанных норм законодательства следует, что применение к лицу финансовых санкций за розничную торговлю спиртом этиловым, коньячным и плодовым, спиртом этиловым виноградным, спиртом этиловым плодовым, алкогольными напитками и табачными изделиями без наличия лицензий напрямую связано с установлением факта продажи таких подакцизных товаров, исходя из определения понятия розничной торговли.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не доказан факт продажи субъектом предпринимательской деятельности ни алкогольных напитков, ни табачных изделий. Кроме того, из пояснений свидетелей, в том числе и инспектора налогового органа, следует, что при проведении контрольной закупки лицензионного товара такой товар не был продан соответствующему лицу. Пояснения гр–ки А. к акту проверки были опровергнуты ею же в судебном заседании, что опровергает доводы налогового органа, что такие пояснения судом не были приняты во внимание. Кроме того, отсутствие у истца зарегистрированных регистраторов расчетных операций, по утверждению налогового органа, не дает возможности предоставить доказательства о продаже подакцизных товаров, не опровергает тот факт, что во время проведения контрольной закупки продажа товара не состоялась.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела и не дают оснований считать, что при принятии обжалуемого решения судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что суды первой и апелляционной инстанции не допустили неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права при принятии судебных решений или совершении процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции выполнены все требования процессуального законодательства, всесторонне проверены обстоятельства дела, решено дело в соответствии с нормами материального права, принято обоснованное решение. Нарушения норм материального права, которые могли привести к изменению или отмене решения суда апелляционной инстанции, не установлены.

Руководствуясь статьями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Глыбокском районе Главного управления ГФС в Черновицкой области оставить без удовлетворения;

— постановление Винницкого апелляционного административного суда от 13 января 2016 года оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда от 28 декабря 2018 года. Дело № 824/1823/15-а. Председательствующий — Васильева И.А. Судьи — Пасечник С.С., Юрченко В.П.)