Максим БАЛАН

Специально для «Юридической практики»

Успешность реформы принято оценивать по полученным результатам, то есть результат можно назвать положительным в случае достижения заявленных целей. Пока мы находимся на пути изменений, видны в основном недостатки процесса, а проблемы, возникшие во всех направлениях, решаются в ручном режиме.

«Очищение» судов

Итак, на волне жажды изменений, подогреваемой призывами заменить всю власть, была заявлена цель — люстрация. От этого и начнем отсчет реформирования судебной системы. Судей «очищали через двойное сито»: Закон Украины «Об очищении власти», который предполагал изгнание бывших высоких чинов, связанных с преступной властью, и Закон Украины «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», предусматривающий спецпроверку «судей Майдана». Если законодательный процесс зависит от политических интересов, есть риск принятия волюнтаристских решений, которые могут быть отменены, если нарушают закон и принцип верховенства права (и тут стоит вспомнить о принципе правовой определенности). Забегая наперед, следует отметить: Верховный Суд (ВС), созданный другими законами («О судоустройстве и статусе судей» и «О внесении изменений в Конституцию (в части правосудия)») на днях восстановил незаконно люстрированного председателя Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) (постановление от 30 ноября 2018 года по делу № 9901/350/18).

Новый Верховный Суд с адвокатами и учеными должен был продемонстрировать успехи на пути к таким целям, как обновление судейского корпуса, укрепление независимости и обеспечение единства судебной практики. Переход к трехзвенной системе судов также частично служил цели очищения — ликвидировались высшие спецсуды и Верховный Суд Украины (ВСУ). Последний, кстати, считает (и, возможно, небезосновательно) это роковой ошибкой и нарушением Конституции Украины. Оставшиеся там судьи заявляют, что согласно реформе в состав ВС они должны войти без конкурса. Разрешить этот конфликт должен опять–таки суд — Конституционный, на рассмотрении которого находится соответствующее представление.

Процесс очищения судебного корпуса идет не в ногу с его обновлением — из–за кадрового голода (отсутствия уполномоченных судей) приостановилось судопроизводство во многих местных судах. Судей увольняют, они уходят в отставку, у назначенных по старым правилам судей-«пятилеток» заканчивается срок полномочий. Эту проблему пытаются решить переводом и прикреплением пока еще уполномоченных на правосудие судей в пустые суды первой инстанции. Одновременно в новые апелляционные суды переведены не все апелляционные судьи — не прошедшие квалифоценивания ждут своей очереди.

Орган, занимающийся отбором и оцениванием судей, — Высшая квалификационная комиссия судей Украины — интенсивно ведет несколько процессов: это и квалификационное оценивание всех судей страны, и добор в Верховный Суд, и отбор в новые специализированные суды (Высший антикоррупционный суд и Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности), и конкурсы в низшие инстанции.

Независимость судей не в последнюю очередь зависит от их финансового обеспечения. Оплата труда «верховных» судей действительно по сравнению со средней в Украине зарплатой впечатляет. В то же время привязка повышения размера вознаграждения судей к прохождению квалифоценивания с одновременным уменьшением оклада по умолчанию привела к тому, что нередко судьи без полномочий получали больше, чем их коллеги, осуществляющие правосудие с двойной, а то и с тройной нагрузкой. Отметим, что это решение законодателей Конституционный Суд Украины 4 декабря признал неконституционным (решение № 11-р/2018), и теперь стоит ожидать соответствующих последствий — массовых исков судей, требующих от государства выплат, недополученных с 2015 года. То есть государство будет обязано возместить вред, причиненный действием неконституционного акта, несмотря на отсутствие специального закона, регулирующего этот вопрос. Эта ситуация также должна продемонстрировать достижения реформы: стали ли судьи независимыми настолько, чтобы, защитив себя, сформировать практику, направленную на защиту человека от государства.

Единообразие практики

Единство судебной практики в соответствии с реформой обязан обеспечить Верховный Суд. Исключительные правовые проблемы решает Большая Палата, которая и отступает от правовых позиций ВСУ (он, как мы помним, нередко сам себе противоречил).

В числе важных отступлений стоит отметить следующие позиции: об освобождении потребителей от уплаты судебного сбора во всех инстанциях (постановление от 21 марта 2018 года по делу № 761/24881/16-ц), о возможности самовольного вывоза ребенка за границу (постановление от 4 июля 2018 года по делу № 712/10623/17), о неподсудности административным судам споров по искам к госрегистратору об отмене регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений (постановление от 4 сентября 2018 года по делу № 823/2042/16) — тут Большая Палата отступила от своих (а не Верховного Суда Украины) заключений о правильном применении норм права.

Также стоит упомянуть о постановлении Кассационного гражданского суда Верховного Суда от 30 мая с.г. относительно недопустимости применения презумпции «в пользу матери» при решении споров о месте жительства ребенка без учета его наилучших интересов (дело № 343/1500/15-ц).

Список можно продолжить. Но стоит также сказать о важном для становления единства судебной практики инструменте — институте образцовых решений. Массивы типовых дел, в основном по социальным вопросам, Верховный суд вправе решить одним образцовым решением, которое может быть обжаловано в Большой Палате. Так, эффективность нового института можно проверить, проанализировав образцовые решения о неприменении санкций за неуплату единого социального взноса предприятиями в зоне АТО (Постановление от 6 ноября 2018 года по делу № 812/292/18 (Пз/9901/22/18), об обязанности государства выплатить пенсии внутренне перемещенным лицам, которые вернулись на неподконтрольные территории (постановление от 3 мая с.г. по делу № 805/402/18), о праве украинцев не оформлять ID-паспорт, а получить удостоверение личности в форме книжечки (постановление от 19 сентября 2018 года по делу № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18) и другие.

Можно было бы сказать, что Украина движется к прецедентному праву (как отмечают некоторые «верховные» судьи), но нестабильность законодательства усложняет правоприменение.

Заключения Верховного Суда в основном позитивно оцениваются сообществом. Вопросы вызывает отступление уже от его собственных правовых позиций. Кроме упомянутого выше решения стоит обратить внимание на сложности в определении юрисдикции, что может быть вызвано необходимостью защиты нарушенного права. Например, Большая Палата ВС в виде исключения позволила рассмотреть по правилам гражданского судопроизводства исковые требования об обязательстве уполномоченного на ликвидацию банка предоставить Фонду гарантирования вкладов физических лиц (Фонд) на утверждение дополнительную информацию о включении в общий реестр вкладчиков, поскольку это дело уже отказались пересмотреть в административном процессе (постановление от 4 июля с.г. по делу № 461/519/17). Следует отметить, что категория споров относительно неплатежеспособных банков с участием Фонда окончательно не определена в части юрисдикции. Если раньше такие дела были по умолчанию подсудны административным судам, то, согласно новым веяниям, спор физлица с Фондом должен рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства. На это указала Большая Палата в постановлении от 7 ноября с.г. по делу № 757/56680/16-ц.

Реформа в процессе

Возвращаясь к целям реформы, подчеркнем, что процесс восстановления доверия к суду может быть усложнен недоступностью судов, обусловленной не только отсутствием судей (что должно быть преодолено), но и подорожанием услуг — судиться многим становится не по карману.

Ответственность за позитивный исход судебной реформы лежит также и на адвокатском и прокурорском сообществах. Именно такой треугольник имеют в виду в Администрации Президента Украины, говоря о судебной власти. Но введенное в тело Конституции Украины понятие «монополия адвокатуры на представительство в судах» пока что привело только к огромному притоку юристов, которые вынуждены получить право на представительство в суде. И это на фоне нерешенного конфликта внутри киевского адвокатского самоуправления. Реформировать независимых профессионалов опять решили сверху — в Верховной Раде Украины ждет рассмотрения президентский законопроект об адвокатуре.

Подводя итоги, отметим: реформирование судебной системы находится в процессе, возникшие проблемы пытаются решать в пределах полномочий частично обновленные органы. Ждет ли нас в конце этого пути новый, честный, независимый суд, деятельность которого будет основана на ценностях «человек — верховенство права — достоинство», зависит от судей, которые вправе действовать исключительно в рамках законодательства, опираясь именно на принцип верховенства права.

БАЛАН Максим — старший партнер АО «Всеукраинская ассоциация адвокатов», г. Одесса