7 декабря 2017 года и 15 марта 2018 года вступили в силу существенные изменения в Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины, в том числе касающиеся порядка проведения обыска, предусмотренные законом № 2213-VIII об обеспечении соблюдения прав участников процесса, больше известном как закон «Стоп маски-шоу», и законом № 2147-VIII (принятие новых процессуальных кодексов, кроме УПК Украины), которым внесены правки и в УПК Украины, известные как «правки Лозового».
Изменения коснулись всех стадий процедуры обыска: как получения разрешения на его проведение, так и непосредственной реализации.
Новые правила усилили защиту прав человека, хотя, по мнению правоохранителей, существенно усложнили процесс обыска.
Разрешение на обыск
Теперь, согласно части 3 статьи 234 УПК Украины, следователь или прокурор обязаны дополнительно указать в ходатайстве следующее:
— индивидуальные или родовые признаки вещей, документов, иного имущества или лиц, которых планируется отыскать, а также их связь с совершенным уголовным преступлением;
— обоснование того, что доступ к вещам, документам или сведениям, которые могут в них содержаться, орган досудебного расследования не может получить в добровольном порядке (в частности, путем их истребования по запросу или с помощью других следственных действий).
Стоить отметить, что данное правило не распространяется на отыскание орудия преступления или предметов и документов, изъятых из оборота.
На практике следователи продолжают обосновывать ходатайства, как и раньше, фактическим цитированием нормы, указывая на невозможность получения документов или информации другим способом.
Корреспондируется с данной нормой и обязанность суда отказать в удовлетворении ходатайства, если следователь не докажет, что обыск является наиболее целесообразным и эффективным способом отыскания и изъятия вещей и документов, имеющих значение для досудебного расследования, а также мерой, пропорциональной вмешательству в личную и семейную жизнь человека.
Кроме того, в случае отказа повторное обращение с ходатайством запрещено, если не предоставлены новые обстоятельства (часть 6 статьи 234 УПК Украины).
Основная функция следственных судей — контроль за соблюдением прав, свобод и законных интересов человека. Поэтому судьям следует внимательно рассматривать как обоснованность невозможности получения сведений другим способом, так и факты повторного обращения. При этом такая проверка не должна перекладываться на сторону обвинения путем указания на отсутствие повторного обращения. По моему мнению, судья в каждом случае должен проверять в автоматизированной системе документооборота суда, не поступали ли ранее аналогичные ходатайства.
Следующей новеллой является проведение аудио- и видеозаписи судебного рассмотрения ходатайства об обыске. При этом видеофиксация начнет проводиться только с 1 января 2019 года. Доступ к технической записи может получить также сторона защиты.
Данные нормы введены с целью уменьшения удовлетворения необоснованных ходатайств. Для уклонения от таких обязанностей судьи начали выносить определения без явки сторон. Зачастую прокурор или следователь приходят в заседание, но судьи просят их писать заявления о рассмотрении дел без их участия, на что и указывают в своих определениях. Эта практика является неприемлемой, и суды должны заслушивать пояснения в каждом конкретном случае.
Такие действия также могут повлечь за собой признание добытых доказательств недопустимыми. Так, недопустимыми являются доказательства, полученные на основании определения об обыске, которое вынесено без проведения технической фиксации (пункт 4 части 3 статьи 87 УПК Украины).
С учетом указанных положений следовало ожидать значительного снижения обращений за разрешениями на обыск. Но практика свидетельствует об обратном. Окончательные выводы можно будет сделать после публикации судебной статистики за первое полугодие 2018 года.
Фиксация обыска
На данный момент все обыски должны фиксироваться с помощью аудио- и видеозаписи (часть 10 статьи 236 УПК Украины). При этом записи являются неотъемлемой частью протокола обыска.
Правоохранители таких требований придерживаются. Основная причина — невозможность использования в качестве доказательств, если действия и обстоятельства обыска не зафиксированы на видеозаписях (часть 6 статьи 107 УПК Украины).
Но и сторона защиты может беспрепятственно проводить свою видеофиксацию (часть 1 статьи 107 УПК Украины). В дальнейшем такая запись поможет обжаловать действия или признать некоторые доказательства недопустимыми.
При наличии видеофиксации обысков я поддерживаю идею отмены института понятых. При таких обстоятельствах он может быть полезен только в одном случае — при проведении обыска без присутствия собственников или пользователей помещения.
Как следует из прямого толкования норм, обыск начинается с момента предъявления определения суда. То есть этап входа в помещение, в том числе и путем вскрытия дверей, фактически может производится до начала обыска. Следовательно, правоохранители могут не зафиксировать процесс взлома дверей и первоначальные действия до выявления факта отсутствия лиц в помещении, что станет фактором нарушений со стороны лиц, обыскивающих помещение.
Допуск адвоката
Для адвокатов основной новеллой является обязанность допустить защитника или адвоката независимо от этапа проведения обыска. При этом следователь не может запретить какому-либо лицу воспользоваться правовой помощью (части 1 и 3 статьи 236 УПК Украины).
Данная проблема существовала давно, и часто адвокаты не допускались к проведению обыска после его начала. Одни следователи не желали видеть адвокатов на обыске, другие же, наоборот, беспрепятственно допускали адвокатов для нивелирования возможностей дальнейшего обжалования.
22 июня 2016 года и.о. Генерального прокурора Юрий Севрук даже направлял подчиненным письмо о нарушении конституционных прав при недопуске адвокатов на обыск и обязательстве их допуска. Но на практике следователи продолжали не допускать адвокатов.
Указанные изменения поставили точку в этом вопросе, поскольку недопуск адвоката к участию в проведении обыска является основанием для признания доказательств недопустимыми (пункт 3 части 3 статьи 87 УПК Украины).
Однако для признания доказательств недопустимыми адвокат должен доказать факт недопуска, в связи с чем адвокаты должны собрать доказательства, например, зафиксировать на видео недопуск, взять пояснения у свидетелей, вызвать полицию и заявить о совершении преступления — препятствовании осуществлению правомерной деятельности адвоката (статья 397 Уголовного кодекса Украины).
Таким образом, можно подвести итог: строгое следование новым нормам значительно усиливает соблюдение прав участников процесса. Однако практика свидетельствует о том, что сторона обвинения и некоторые следственные судьи не всегда их придерживаются.
НУРАЛИН Никита — адвокат ЮК VB PARTNERS, г. Киев
Недостаточно эффективны
Элеонора САЛОВА, адвокат по уголовным делам, старший юрист АО ADER HABER
На первый взгляд, новые изменения выступают дополнительным фильтром защиты, но если их проанализировать более детально, можно увидеть, что не все они эффективны. Изменениями предусмотрено, что в случае недопуска адвоката собранные доказательства будут признаны недопустимыми, но доказать это можно только на стадии судебного рассмотрения. Поскольку давление на бизнес осуществляется в рамках «фактовых» уголовных производств, данную норму необходимо изменить и ужесточить подход, а также повысить ответственность за недопуск адвоката уже на стадии досудебного расследования.
Хотелось бы обратить внимание и на новые изменения, которые хотят принять в части дисциплинарной ответственности следователя за незаконные действия.
Предложенные изменения предусматривают право регресса государства от виновного лица только в случае привлечения последнего к дисциплинарной ответственности или вступления в силу обвинительного приговора. Таким образом, мы снова приходим к тому, что отвечать за незаконные действия будет некому. Только закрепление индивидуальной (материальной) ответственности лица, которое проводит обыск или иные следственные действия, позволит с большей вероятностью гарантировать выполнение требований закона.
Препятствий нет
Олег ШКОНДИН, помощник адвоката уголовно-правового департамента АО AVER LEX
Ходатайство о проведении обыска должно содержать сведения об индивидуальных или родовых признаках имущества, которое необходимо отыскать. Таким образом, если следователи планируют найти сведения, отражающие хозяйственные операции или акты финансовой отчетности, описательная часть ходатайства об обыске должна содержать соответствующие признаки аутентификации данных документов: название и вид документа, его дату и номер, подписи лиц, согласовавших соответствующий документ.
Анализируя практику применения статей 234, 235 УПК Украины, можно сделать вывод, что законодатель усложнил процедуру получения разрешения на проведение обыска и закрепил некоторые права стороны защиты, например, это обязательная видеофиксация во время следственного действия и запрет недопуска адвоката.
Впрочем, несмотря на проведенную реформу, правоохранители фактически не имеют реальных препятствий во время получения разрешения и проведения обыска, а также дальнейшего ареста ранее изъятого имущества. Этот факт не позволяет говорить об уходе от ответственности, тем более что довольно часто «жертвой» обысков становится законопослушный бизнес.
Точечный характер
Елена РОИК, юрист ЮФ Asters
При анализе изменений действующего Уголовного процессуального кодекса Украины в части проведения обысков создается двоякое впечатление о действительных и декларируемых намерениях законодателя.
С одной стороны, возможность присутствия на обыске адвоката, осуществление полной видеофиксации этого следственного действия, необходимость дополнительного обоснования следователем при обращении к следственному судье с ходатайством о проведении обыска невозможности получения доказательств другими способами, в том числе путем истребования по письменному запросу, несут в целом позитивную динамику и действительно декларируют принципы прекращения незаконного давления силовиков на бизнес, о котором заявляли инициаторы законопроекта «Маски-шоу-стоп».
Но, с другой стороны, эти изменения носят точечный характер и в целом не влияют ни на уровень правовой подготовки следователей при проведении обыска, ни на уровень мотивировочной части определений судов о проведении обыска.
Кроме того, нередки случаи приглашения на обыск «лояльных» к следствию адвокатов, которые вроде и обеспечивают требования закона об обязательном присутствии защиты на следственном действии, но вместе с тем осуществляют лишь формальный надзор за порядком его проведения.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…