Законодательством Украины четко установлено, что участники гражданских правоотношений наделены правом на защиту своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Право на защиту может осуществляться в случае нарушения, непризнания или оспаривания права, свободы или интереса участника гражданских отношений путем избрания конкретного способа защиты и обращения в суд. В свою очередь, способ защиты выступает чрезвычайно важным элементом в системе судебной защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, поскольку всегда нацелен на защиту права.

Защита вне закона

Перечень способов защиты гражданских прав и законных интересов изложен в статье 16 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Но долгое время эта статья содержала норму, согласно которой суд мог защитить гражданское право или интерес также и другим способом, установленным сторонами в договоре или предусмотренным другим законодательным актом. Таким образом, участники гражданских отношений были связаны законными и договорными способами защиты. Как следствие, при отсутствии в договоре или законе определенного способа защиты участник гражданских отношений фактически был лишен права на защиту.

В качестве примера невозможности удовлетворения исковых требований участника гражданских отношений вследствие отсутствия предусмотренного законом способа защиты можно привести дело, которое рассматривалось Верховным Судом Украины (ВСУ) (постановление по делу № 6-110цс12 от 10 октября 2012 года). Так, предметом указанного дела был спор об обязательстве заключить договор о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории, поскольку потребитель получал услуги, но не платил за них. На момент существования спорных правоотношений действовал пункт 1 части 3 статьи 20 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах», которым было предусмотрено, что потребитель обязан заключить договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг.

Решением Апелляционного суда г. Киева, оставленным в силе постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, иск был удовлетворен, и потребителя обязали заключить договор о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории. Однако ВСУ не согласился с таким решением, отменил его, а дело направил на новое кассационное рассмотрение.

В мотивировочной части решения ВСУ, в частности, отметил следующее: «Среди способов защиты, предусмотренных статьей 16 ГК Украины, не указан такой способ защиты, как установление правоотношений (в том числе путем обязательства лица к заключению соответствующих договоров)». Таким образом, суд даже при наличии законодательной нормы об «обязанности заключить договор» констатировал факт отсутствия в законодательстве такого способа защиты, как «обязательство заключить договор», и отказал в удовлетворении иска.

Данное дело является ярким примером отказа в удовлетворении исковых требований вследствие отсутствия неисчерпывающего перечня способов защиты прав и интересов участников гражданских правоотношений. Следовательно, недостаток компетенции суда в установлении способа защиты, не предусмотренного законом, негативно влиял на практическое осуществление права на защиту субъектами гражданских прав.

Новые способы защиты

Однако в конце 2017 года ситуация получила новую окраску. С принятием Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» от 3 октября 2017 года № 2147-VIII были внесены изменения в абзац 12 части 2 статьи 16 ГК Украины. Так, сегодня в данной норме четко сказано, что суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, предусмотренным договором или законом либо «установленным судом в определенных законом случаях». Таким образом, законодатель наконец воплотил в жизнь давнюю и практически необходимую научную разработку, предоставив судам дополнительные полномочия устанавливать в определенных случаях другой способ защиты.

Говоря об «определенных законом случаях», можно прийти к выводу, что законодатель имел в виду часть 2 статьи 5 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины от 18 марта 2004 года № 1618-IV: «В случае, если закон или договор не устанавливают эффективного способа защиты нарушенного, непризнанного или оспариваемого права, свободы или интереса лица, обратившегося в суд, суд в соответствии с изложенным в иске требованием такого лица может определить в своем решении такой способ защиты, который не противоречит закону». Это означает, что даже в случае, если закон не предусматривает эффективного способа защиты и в договоре он тоже не указан, суд по своему усмотрению может установить необходимый способ защиты. Как следствие, эта революционная новелла фактически делает перечень способов защиты неисчерпывающим, а это прогрессивный шаг в сфере защиты прав и интересов участников гражданских отношений.

Более того, в статье 175 ГПК Украины предоставляется право истцу прямо просить суд о другом способе защиты. Так, в пункте 4 части 3 указанной статьи говорится, что исковое заявление должно включать содержание исковых требований и «другой способ (способы) защиты прав и интересов, который не противоречит закону и который истец просит суд определить в решении». Таким образом, в содержании исковых требований истец может как самостоятельно указать способ защиты, который не предусмотрен законодательством, так и не указывать его, а просить суд установить эффективный способ защиты гражданских прав и интересов.

Судебная практика

Практическое применение судами нормы относительно самостоятельного установления способа защиты, который не предусмотрен законом, но не противоречит ему, уже можно проследить, в частности, в постановлении Верховного Суда от 28 марта 2018 года по делу № 757/44693/15-ц. Как следует из материалов дела, истец (физическое лицо) обратился в суд с иском к банку Х, Фонду гарантирования вкладов физических лиц с требованием о признании сделки действительной. Исковое заявление было мотивировано тем, что между банком Х и истцом был заключен договор банковского вклада. В то же время в период действия временной администрации в банке Х средства не были выплачены, зато представителем временной администрации истцу было сообщено о ничтожности сделки (договора банковского вклада). Считая незаконным непризнание ответчиком права истца как вкладчика по договору банковского вклада, истец просил признать этот договор действительным.

Решением Печерского районного суда г. Киева отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Решением Апелляционного суда г. Киева решение Печерского районного суда г. Киева отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска на других правовых основаниях: решение апелляционного суда мотивировано тем, что истцом неверно выбран способ защиты, а потому его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Однако Верховный Суд не согласился с аргументацией апелляционной инстанции и обратил внимание на следующее: «Нарушенные право или интерес подлежат судебной защите в том числе способом, который не предусмотрен законом, в частности статьей 16 ГК Украины, но который является эффективным способом защиты, то есть соответствующим содержанию нарушенного права, характеру его нарушения и последствиям, вызванным этим нарушением. Вышеупомянутых требований закона не учел апелляционный суд, который, оставляя без удовлетворения исковые требования, не обратил внимания, что ответчик не признает права истца на банковский вклад, а избранный истцом способ защиты направлен на восстановление его прав».

В результате Верховный Суд решение Апелляционного суда г. Киева отменил, а дело передал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Резюмируя вышесказанное, можно отметить, что до момента вступления в силу данных нововведений (до 15 декабря 2017 года), учитывая отсутствие, в частности, неисчерпывающего перечня законодательных способов защиты прав и интересов, участники гражданских отношений не всегда могли эффективно защитить собственное право или интерес. В то же время введение открытого перечня законных способов защиты должно положительно повлиять на развитие гражданских правоотношений и их практическую реализацию. Как следствие, сегодня можно говорить о повышении уровня защиты гражданских прав и интересов участников гражданских отношений.

ПОЖОДЖУК Роман — адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры», к.ю.н., г. Киев