На помеху публике — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №34 (1076) » На помеху публике

На помеху публике

Судебная реформа, реформирование публичной службы может стать помехой в нарушении прав человека при прохождении публичной службы

Решения административных судов по резонансным делам, в спорах, в которых субъектами являются центральные органы исполнительной власти, формируют, по крайней мере номинально, новую практику в этой категории дел.

Весной этого года Окружным административным судом г. Киева после более чем трехлетнего рассмотрения дела в первой инстанции приняты два решения о восстановлении в должности руководителя Государственной службы по черезвычайным ситуациям (ГСЧС) Бочковского С.С. и заместителя руководителя ГСЧС Стоецкого В.Ф.

 

Увольнение за нарушение присяги

С 2013 года Верховным Судом Украины была установлена довольно категоричная позиция по делам об увольнении служащих с должности на основании нарушения присяги. Такая позиция содержалась в постановлениях Верховного Суда Украины от 21 мая, 4 июня, 17 сентября, 8, 22 октября, 3 декабря 2013 года, 21 января и 22 апреля 2014 года (№№ 21-403а12, 21-167а13, 21-231а13, 21-262а13, 21-375а12, 21-379а13, 21-479а13, 21-90а14) и заключалась в следующем.

Увольнению со службы за нарушение присяги государственного служащего должно предшествовать установление обстоятельств, которые стали основанием для вывода о таком нарушении и, как следствие, увольнения в связи с этим. Причиной такого увольнения должны были стать результаты тщательного служебного расследования. При этом необходимо учитывать, что следствием совершения дисциплинарного правонарушения может быть прекращение государственной службы за нарушение присяги или увольнение, которые являются санкциями различных уровней ответственности и не могут применяться как альтернативные. Увольнение за нарушение присяги может иметь место лишь тогда, когда государственный служащий совершил проступок против интересов службы, который противоречит возложенным на него обязанностям, подрывает доверие к нему как к носителю власти, что приводит к нанесению существенного вреда репутации государственного органа и делает невозможным дальнейшее исполнение им своих обязательств. Государственный служащий, совершивший дисциплинарный проступок, не может быть уволен за нарушение присяги, если этот проступок нельзя квалифицировать как нарушение присяги.

Эта позиция высказана довольно четко, но все же позволяет органу государственной власти, принимающему решение об увольнении, расценивать проведение служебного расследования как свои дискреционные полномочия, которые может выполнять самостоятельно, без вмешательства со стороны суда. При этом в вышеуказанных решениях необходимость проведения такого расследования рассматривается как обязанность органа, а не его право.

Но в какой форме должны быть зафиксированы такие факты? Судом отмечается, что факт нарушения присяги государственного служащего должен быть установлен лишь по результатам служебного расследования, назначенным и проведенным в отношении него, поскольку иной порядок для установления органом фактических обстоятельств нарушения лицом присяги законодателем не установлен.

Фактически законодательство содержит единственный надлежащий порядок выявления фактов нарушения присяги государственного служащего — их выявление во время официального служебного расследования.

Вполне возможно установление нарушения присяги во время уголовного производства, но здесь законодателем уже сформирована правовая позиция относительно того, что никто не может считаться виновным в совершении преступления до вступления приговора по делу в законную силу.

В упомянутых делах обоснование освобождения от должности фактически базировалось на факте внесения в ЕРДР информации об уголовном производстве. В дальнейшем прошло три года, соответствующее уголовное производство в 2015 году было приостановлено. Появилось новое производство, но по нему судебное разбирательство будет осуществляться, вероятно, еще несколько лет, если учитывать огромный объем материалов дела.

 

Хочешь уволить — обоснуй

Предложение об увольнении в виде соответствующего заявления и сопроводительные документы должны содержать обоснование причин невозможности пребывания лица на занимаемой должности и основания принятия решения об увольнении с должности. То есть просто абстрактное указание на нарушение присяги не может считаться надлежащим обоснованием.

Интересная деталь: в одном из вышеуказанных дел, где предполагается сложный порядок согласования увольнения, возникла бюрократическая ошибка со стороны органа государственной власти — первоначальный документ, предложение об увольнении от профильного министра, было подготовлено и доставлено в Кабинет Министров Украины (КМУ) спустя четыре часа после документального оформления решения об увольнении и спустя семь часов после принятия такого решения. В данном случае информация о времени изготовления документов стала полезной для стороны защиты.

 

Дискрецией не скрыть

Вероятно, каждому специалисту, сопровождающему дела об обжаловании решений органов государственной власти по прохождению публичной службы, известно применение ответчиками универсальной позиции на все случаи — ссылка на наличие дискреционных полномочий соответствующего органа.

В вышеуказанных делах также рассматривался данный вопрос в этом контексте позиции органа государственной власти, который трактовал проведение служебного расследования как право органа власти. Однако в процессе решения этого вопроса суд отметил, что дискреция — это элемент управленческой деятельности. Она связана с властными полномочиями и их носителями — органами государственной власти и местного самоуправления, их должностными и служебными лицами. Дискрецию нельзя отождествлять только с формализованными полномочиями, она характеризуется отсутствием однозначного нормативного регулирования действий субъекта. Он не может уклоняться от реализации своей компетенции, но и не имеет права выходить за ее пределы.

Таким образом, дискреционные полномочия — это законодательно установленная компетенция властных субъектов, которая определяет степень самостоятельности ее реализации с учетом принципа верховенства права; эти полномочия применяются субъектами административного усмотрения при осуществлении ими действий и принятии решений. В узкопрофильном понимании дискреционные полномочия — это возможность действовать по собственному усмотрению, в рамках закона, применять нормы закона и совершать конкретные действия, каждое из которых в отдельности является относительно правильным. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Украины от 21 мая 2013 года по делу № 21-87а13.

Поскольку законодателем четко закреплены полномочия органа по установлению обстоятельств для принятия решения путем проведения служебного расследования, а иной порядок не предусмотрен, суд пришел к выводу, что утверждение ответчиков и третьих лиц по поводу того, что назначение проверки является правом органа, ложное и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как видим, в упомянутых делах позиции, сформированные при действии предыдущей редакции Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, были поддержаны, но при этом более подробно обоснованы. Интересно, будут ли поддерживать такие уточнения суды апелляционной и кассационной инстанций или пойдут другим путем.

Стоит обратить внимание на постановление Верховного Суда от 16 мая 2018 года по делу № 2а-1124/11/2670, содержащее четкое обоснование неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормативными актами о государственной службе в случае, если сфера деятельности и правовой статус истца регулируются профильным законодательством, предписания которого устанавливают более широкий перечень гарантий.

Также сейчас есть пример практики Верховного Суда по иску главы Госфининспекции в КМУ, в котором содержится подобное обоснование необходимости восстановления в должности истца (постановление по делу № 2а-1124/11/2670 от 16 мая 2018 года). Кстати, по данному делу истец подавал административный иск позже С. Бочковского и В. Стоецкого и за три года успел пройти две инстанции по предписаниям предыдущей редакции и дойти до рассмотрения в Верховном Суде по правилам нового КАС Украины.

 

ЕНИЧ Владимир — адвокат АО AVER LEX, г. Киев


Мнение

Конституционная гарантия

Александр СТРОКАНЬ, помощник адвоката, старший юрист АО MITRAX

Статья 43 Основного Закона гарантирует гражданам защиту от незаконного увольнения, поэтому право на правомерное прекращение публичной службы нужно рассматривать как конституционную гарантию каждого лица.

Считаю, что суд, принимая решение по делу № 826/7299/15 в части восстановления в должности экс-председателя ГСЧС Сергея Бочковского, действовал с учетом принципов разумности и справедливости.

Напомню: хотя проведение служебного расследования действительно не является обязательным согласно положениям законодательства, однако именно оно дает необходимый уровень гарантий защиты прав человека в процедурах разрешения вопросов об увольнении за нарушение присяги.

Более того, судебные органы полностью учли принцип правовой определенности, согласно которому среди прочего предусмотрено исключительное законодательное закрепление границ полномочий органов исполнительной власти. Судами было установлено, что увольнение Сергея Бочковского с занимаемой должности не в полной мере соответствовало требованиям законодательства, что фактически привело в понимании ЕСПЧ к произволу государственных органов по отношению к гражданину.

Правильность выводов судов подкреп­ляется, по моему мнению, также положениями принципа невиновности, ведь сегодня, спустя три года, отсутствует приговор по уголовному делу экс-председателя ГСЧС, и, соответственно, не установлен факт проступка, за который возможно увольнение со службы.

 

Процессуальные ошибки

Андрей ГУМЕНЧУК, юрист AVELLUM

Задержание главы ГСЧС Украины Сергей Бочковского в марте 2015  года широко освещали в СМИ и еще долгое время позиционировали как одно из топ-задержаний послереволюционного периода. Вместе с задержанием г-на Бочковского уволили с занимаемой должности.

На данный момент г-н Бочковский успешно обжаловал свое увольнение — 7 августа 2018 года Киевский апелляционный административный суд оставил в силе решение суда первой инстанции о восстановлении в должности и взыскании с ГСЧС Украины среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 546 273,72 грн.

Успешному завершению дела г-на Бочковского сопутствовал ряд процедурных и процессуальных ошибок, допущенных при его увольнении, например, неправильный выбор основания для увольнения, необоснованность решения КМУ об увольнении, отсутствие обязательного служебного расследования и т.д. Соответствующие чиновники если и будут нести ответственность за эти ошибки, то исключительно дисциплинарную в рамках трудовых правоотношений — в их действиях нет состава преступления. А сумму компенсации г-ну Бочковскому необходимо выплатить из государственного бюджета.

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Самое важное

Не частное исполнение

В фокусе: новации процесса

Опытом и в розницу

Государство и юристы

Новости из-за рубежа

Дело о дискриминации при рукопожатии

ТНК Monsanto понесет ответственность за то, что ее продукция вызывает раковые заболевания

Государство и юристы

Деловое обобщение

Долг платежом ясен

Перевод на личности

Телепрактическая связь

Зарубежная практика

Поучить пенсию

Груз и молнии

Конспект

В курс победы

Новости законотворчества

Судебная практика

Предложен законодательный механизм снижения стоимости одежды иностранных брендов

С целью защиты прав детей инициированы изменения к профильному судейскому закону

Парламентарии хотят сделать работу правительства более прозрачной

ВС высказался по поводу признания организации террористической

ВС отказал в открытии производства по малозначимому делу

Новости юридических фирм

Частная практика

«Ильяшев и Партнеры» представляет УкрФА в sunset review по снятию ограничений на поставки ферросиликомарганца в США

Aequo стала участником Глобального договора ООН

ЮФ Asters выступает юридическим советником ЕБРР

Отрасли практики

На помеху публике

Исключительное право

Страховочный пояс

Рабочий график

Карта событий

Самое важное

Бьет ключом

Мантия величия

Судебная практика

Точка возврата

Теория ограничений

По ВСем правилам

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах исчисления срока на апелляционное обжалование

Вмешательство в работу электросчетчика при помощи магнита должно быть подтверждено экспертизой

Тема номера

Новый ход

Хрупкая база

Толк по кредиту

Подарок на тождество

И тут года

Частная практика

Экстренный вызов

Інші новини

PRAVO.UA