В течение 2014—2017 годов, по данным Фонда гарантирования вкладов физических лиц (Фонд), была начата процедура ликвидации 94 банков (более 50 % от всего количества). Национальный банк Украины (НБУ) проводил тотальную ликвидацию под флагом «очищения банковской системы». В процессе ликвидации находятся 90 банков. Еще в три введена временная администрация (среди них «Юнисон» и «Финансовая инициатива», в отношении которых суды запретили Фонду принимать решения о ликвидации). Один банк («Астра») продан инвестору.
Новое дело
Не все акционеры банков согласились с такой позицией НБУ и обратились за защитой в суд. В результате были отменены решения о ликвидации/признании неплатежеспособными 12 банков: это «Укринбанк», «Союз», «Велес», «Премиум», «Капитал», «Радикал», «Восточно-промышленный банк», «КСГ», «Киевская Русь», «Крещатик», «Финансовая инициатива», «ТК Кредит». В большинстве случаев суды всех трех инстанций стали на сторону акционеров.
Более того, суды во второй раз подтвердили незаконность признания неплатежеспособным/ликвидации таких банков, как «Союз», «Премиум», «Укринбанк», «Капитал». В делах этих банков в 2017 году Верховный Суд Украины (ВСУ) принял решения, которыми или вернул дело на новое рассмотрение в суды низших инстанций («Премиум», «Союз»), или отказал в иске в связи с обращением в суд миноритарного акционера («Капитал», «Укринбанк»). В двух последних банках процессы были начаты заново собственниками существенного участия и выиграны.
В большинстве дел решения вступили в законную силу и подлежат исполнению НБУ и Фондом — они обязаны вернуть банковские лицензии и допустить банки на рынок. Решения судов, несмотря на прямую норму Конституции Украины, так и не исполняются.
Право акционера на подачу иска
Как правило, с иском об отмене решений в отношении банка обращаются акционеры. Больше обратиться фактически некому: менеджмент банка уволен, назначен ликвидатор/временный администратор, а вкладчики защищены специальным законом о системе гарантирования вкладов.
Летом 2017 года ВСУ, рассматривая дела банков «Премиум» и «Союз», поддержал ключевую для акционеров правовую позицию: акционер, владеющий существенным участием (более 10 %), может защитить свои права путем отмены решения НБУ о ликвидации банка. ВСУ подтвердил, что ликвидация банка нарушает права акционера.
В дальнейшем эта позиция была подтверждена в делах других банков судами всех инстанций. В судебных процессах регулятор не соглашается с данной позицией и просит не применять ее.
Сейчас ряд дел находится на рассмотрении уже нового Верховного Суда (как прошедших новый виток рассмотрения, так и переданных от ВСУ). Если суд сочтет необходимым отступить от правовой позиции о праве акционера (сформированной ВСУ), дело будет рассмотрено Большой Палатой.
Однако, по нашему мнению, оснований для пересмотра этой позиции нет: только так акционер может защитить свои права. При этом банк уже не может действовать в интересах акционера и обратиться с таким иском — после введения временной администрации он подконтролен государству. Наличие такого права у акционера подтверждает и Европейский суд по правам человека (например, заявление «Капитал Банк» АД против Болгарии»).
Что мешает исполнить решение
Позиция НБУ заключается в следующем: законодательство Украины прямо не предусматривает порядка возврата банка на рынок на основании судебного решения, в связи с чем исполнить его невозможно.
Такая позиция по меньшей мере является необоснованной, а в действительности — противоправной.
Во-первых, обязательность исполнения судебных решений предусмотрена Конституцией Украины, которую государственный орган и его руководители не могут игнорировать.
Во-вторых, порядок исполнения четко определен в судебных решениях: вернуть банковскую лицензию, вернуть лицензию на осуществление валютных операций, осуществить другие конкретные действия.
Таким образом, у НБУ нет препятствий для исполнения судебных решений и возврата банков на рынок.
Вместо этого НБУ многократно обращается в суды с безосновательными заявлениями о разъяснении судебных решений, установлении способа и порядка исполнения решений, отсрочки исполнения решений. И получает обоснованные отказы в их удовлетворении.
Не влияют на НБУ даже штрафы и угроза уголовной ответственности за умышленное неисполнение решения. В частности, за неисполнение решений в отношении банка «Союз» на НБУ были наложены штрафы в размере 5100 и 10 200 грн, которые оставлены в силе судом. То есть судом подтверждена противоправность бездействия НБУ.
Более того, суд указал, что «обращение истца (НБУ) в суд с заявлением о разъяснении постановления суда и установлении способа его исполнения не признается судом в качестве уважительных причин неисполнения судебного решения, а расценивается как способ уклонения от его исполнения».
К чему приводит бездействие
Незаконное бездействие НБУ приводит к продолжению нарушения прав акционеров банков, несмотря на вступление в силу судебных решений.
С одной стороны, есть решение суда, которым все незаконные решения НБУ и Фонда отменены, а банк может продолжать банковскую деятельность. Полномочия органов управления банка восстановлены, а должностные лица далее могут исполнять свои функции.
С другой стороны, фактическая ситуация делает это невозможным. Для осуществления банковской деятельности кроме возврата лицензии необходимо открыть счет в НБУ, подключиться к системе электронных платежей, SWIFT и др.
В такой ситуации банки вынуждены продолжать свою деятельность как юридические лица: вести судебные процессы с должниками, взыскивать с них средства и имущество для покрытия операционных расходов. При этом вести банковскую деятельность и зарабатывать банк не может.
Кроме того, некоторые суды оставляют без рассмотрения иски, которые были поданы ликвидаторами в интересах банков. Такие решения обоснованы тем, что отмена решений НБУ и Фонда, связанных с ликвидацией банков, подтверждает отсутствие полномочий у ликвидатора на подачу иска. В результате банки вынуждены заново инициировать рассмотрение дел о взыскании задолженности с должников.
Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что неисполнение судебных решений — одна из ключевых проблем в правовой системе Украины. И судебные решения в отношении органов власти, в том числе НБУ, не являются исключением.
Такой формат бездействия со стороны НБУ может стать основанием для обращения акционеров банков в международные инстанции с целью получения компенсации стоимости потерянных активов.
БУГАЙ Денис — адвокат, партнер VB PARTNERS, г. Киев,
ШКАРОВСКИЙ Денис — адвокат VB PARTNERS, г. Киев
Нет механизма
Анна КАЛИНИЧЕНКО, старший юрист практики банковского и финансового права АО Arzinger
Вопрос возврата банков на рынок становится все более актуальным, особенно в свете недавнего решения Верховного Суда относительно банка «Хрещатик» (определение по делу № 826/15685/16 от 27 января 2018 года). Признав неправомерность действий НБУ, суд де-юре вернул банк на рынок. Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает механизмов возврата на рынок банка, признанного неплатежеспособным. Сложности исполнения подобных судебных решений связаны с несоответствием банка нормативным требованиям регулятора, а также с неурегулированием ситуации с выплатами, осуществленными Фондом гарантирования вкладов. То есть фактически вернуть на рынок банк, признанный неплатежеспособным, не представляется возможным. Единственным действенным механизмом в этой ситуации может быть компенсация убытков, принесенных акционерам, неправомерными действиями или бездействием НБУ. В этом отношении Конституция Украины прямо предусматривает право каждого после использования всех национальных способов юридической защиты обращаться за защитой своих прав и свобод, в том числе экономических, в соответствующие международные судебные учреждения или соответствующие органы международных организаций, членом которых является Украина.
Единичные случаи
Игорь КРАВЦОВ, руководитель практики разрешения споров ЮФ Evris
В первую очередь необходимо определиться, какие это будут «международные инстанции». Если говорить о Европейском суде по правам человека, то для подачи заявления необходимо пройти все судебные инстанции в Украине и, соответственно, получить отказ. Если же говорить об иске по существу, то представляется, что ключевыми факторами, в наличии которых необходимо убедить суд, будут следующие: 1) установление факта бездействия и его противозаконность; 2) доказательство наличия причинно-следственной связи между потерей активов, ущербом и действиями/бездействием банка; 3) доказательство наличия вины НБУ в действиях, повлекших за собой претензии истцов.
Прогнозируем, что если такие судебные процессы и удастся кому-то выиграть, то это будут единичные сложные случаи. В целом вряд ли удастся привлечь государство в лице НБУ к какой-либо серьезной ответственности по данной категории дел.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…