В исках утраченного — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №25 (1069) » В исках утраченного

В исках утраченного

Бездеятельность со стороны НБУ может стать основанием для обращения акционеров банков в международные инстанции для получения компенсации стоимости утраченных активов

­В течение 2014—2017 годов, по данным Фонда гарантирования вкладов физических лиц (Фонд), была начата процедура ликвидации 94 банков (более 50 % от всего количества). Национальный банк Украины (НБУ) проводил тотальную ликвидацию под флагом «очищения банковской системы». В процессе ликвидации находятся 90 банков. Еще в три введена временная администрация (среди них «Юнисон» и «Финансовая инициатива», в отношении которых суды запретили Фонду принимать решения о ликвидации). Один банк («Астра») продан инвестору.

 

Новое дело

Не все акционеры банков согласились с такой позицией НБУ и обратились за защитой в суд. В результате были отменены решения о ликвидации/признании неплатежеспособными 12 банков: это «Укринбанк», «Союз», «Велес», «Премиум», «Капитал», «Радикал», «Восточно-промышленный банк», «КСГ», «Киевская Русь», «Крещатик», «Финансовая инициатива», «ТК Кредит». В большинстве случаев суды всех трех инстанций стали на сторону акционеров.

Более того, суды во второй раз подтвердили незаконность признания неплатежеспособным/ликвидации таких банков, как «Союз», «Премиум», «Укринбанк», «Капитал». В делах этих банков в 2017 году Верховный Суд Украины (ВСУ) принял решения, которыми или вернул дело на новое рассмотрение в  суды низших инстанций («Премиум», «Союз»), или отказал в иске в связи с обращением в суд миноритарного акционера («Капитал», «Укринбанк»). В двух последних банках процессы были начаты заново собственниками существенного участия и выиграны.

В большинстве дел решения вступили в законную силу и подлежат исполнению НБУ и Фондом — они обязаны вернуть банковские лицензии и допустить банки на рынок. Решения судов, несмотря на прямую норму Конституции Украины, так и не исполняются.

 

Право акционера на подачу иска

Как правило, с иском об отмене решений в отношении банка обращаются акционеры. Больше обратиться фактически некому: менеджмент банка уволен, назначен ликвидатор/временный администратор, а вкладчики защищены специальным законом о системе гарантирования вкладов.

Летом 2017 года ВСУ, рассматривая дела банков «Премиум» и «Союз», поддержал ключевую для акционеров правовую позицию: акционер, владеющий существенным участием (более 10 %), может защитить свои права путем отмены решения НБУ о ликвидации банка. ВСУ подтвердил, что ликвидация банка нарушает права акционера.

В дальнейшем эта позиция была подтверждена в делах других банков судами всех инстанций. В судебных процессах регулятор не соглашается с данной позицией и просит не применять ее.

Сейчас ряд дел находится на рассмотрении уже нового Верховного Суда (как прошедших новый виток рассмотрения, так и переданных от ВСУ). Если суд сочтет необходимым отступить от правовой позиции о праве акционера (сформированной ВСУ), дело будет рассмотрено Большой Палатой.

Однако, по нашему мнению, оснований для пересмотра этой позиции нет: только так акционер может защитить свои права. При этом банк уже не может действовать в интересах акционера и обратиться с таким иском — после введения временной администрации он подконтролен государству. Наличие такого права у акционера подтверждает и Европейский суд по правам человека (например, заявление «Капитал Банк» АД против Болгарии»).

 

Что мешает исполнить решение

Позиция НБУ заключается в следующем: законодательство Украины прямо не предусматривает порядка возврата банка на рынок на основании судебного решения, в связи с чем исполнить его невозможно.

Такая позиция по меньшей мере является необоснованной, а в действительности — противоправной.

Во-первых, обязательность исполнения судебных решений предусмотрена Конституцией Украины, которую государственный орган и его руководители не могут игнорировать.

Во-вторых, порядок исполнения четко определен в судебных решениях: вернуть банковскую лицензию, вернуть лицензию на осуществление валютных операций, осуществить другие конкретные действия.

Таким образом, у НБУ нет препятствий для исполнения судебных решений и возврата банков на рынок.

Вместо этого НБУ многократно обращается в суды с безосновательными заявлениями о разъяснении судебных решений, установлении способа и порядка исполнения решений, отсрочки исполнения решений. И получает обоснованные отказы в их удовлетворении.

Не влияют на НБУ даже штрафы и угроза уголовной ответственности за умышленное неисполнение решения. В частности, за неисполнение решений в отношении банка «Союз» на НБУ были наложены штрафы в размере 5100 и 10 200 грн, которые оставлены в силе судом. То есть судом подтверждена противоправность бездействия НБУ.

Более того, суд указал, что «обращение истца (НБУ) в суд с заявлением о разъяснении постановления суда и установлении способа его исполнения не признается судом в качестве уважительных причин неисполнения судебного решения, а расценивается как способ уклонения от его исполнения».

 

К чему приводит бездействие

Незаконное бездействие НБУ приводит к продолжению нарушения прав акционеров банков, несмотря на вступление в силу судебных решений.

С одной стороны, есть решение суда, которым все незаконные решения НБУ и Фонда отменены, а банк может продолжать банковскую деятельность. Полномочия органов управления банка восстановлены, а должностные лица далее могут исполнять свои функции.

С другой стороны, фактическая ситуация делает это невозможным. Для осуществления банковской деятельности кроме возврата лицензии необходимо открыть счет в НБУ, подключиться к системе электронных платежей, SWIFT и др.

В такой ситуации банки вынуждены продолжать свою деятельность как юридические лица: вести судебные процессы с должниками, взыскивать с них средства и имущество для покрытия операционных расходов. При этом вести банковскую деятельность и зарабатывать банк не может.

Кроме того, некоторые суды оставляют без рассмотрения иски, которые были поданы ликвидаторами в интересах банков. Такие решения обоснованы тем, что отмена решений НБУ и Фонда, связанных с ликвидацией банков, подтверждает отсутствие полномочий у ликвидатора на подачу иска. В результате банки вынуждены заново инициировать рассмотрение дел о взыскании задолженности с должников.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что неисполнение судебных решений — одна из ключевых проблем в правовой системе Украины. И судебные решения в отношении органов власти, в том числе НБУ, не являются исключением.

Такой формат бездействия со стороны НБУ может стать основанием для обращения акционеров банков в международные инстанции с целью получения компенсации стоимости потерянных активов.

 

БУГАЙ Денис — адвокат, партнер VB PARTNERS, г. Киев,

ШКАРОВСКИЙ Денис — адвокат VB PARTNERS, г. Киев


Комментарии

Нет механизма

Анна КАЛИНИЧЕНКО, старший юрист практики банковского и финансового права АО Arzinger

Вопрос возврата банков на рынок становится все более актуальным, особенно в свете недавнего решения Верховного Суда относительно банка «Хрещатик» (определение по делу № 826/15685/16 от 27 января 2018 года). Признав неправомерность действий НБУ, суд де-юре вернул банк на рынок. Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает механизмов возврата на рынок банка, признанного неплатежеспособным. Сложности исполнения подобных судебных решений связаны с несоответствием банка нормативным требованиям регулятора, а также с неурегулированием ситуации с выплатами, осуществленными Фондом гарантирования вкладов. То есть фактически вернуть на рынок банк, признанный неплатежеспособным, не представляется возможным. Единственным действенным механизмом в этой ситуации может быть компенсация убытков, принесенных акционерам, неправомерными действиями или бездействием НБУ. В этом отношении Конституция Украины прямо предусматривает право каждого после использования всех национальных способов юридической защиты обращаться за защитой своих прав и свобод, в том числе экономических, в соответствующие международные судебные учреждения или соответствующие органы международных организаций, членом которых является Украина.

 

Единичные случаи

Игорь КРАВЦОВ, руководитель практики разрешения споров ЮФ Evris

В первую очередь необходимо определиться, какие это будут «международные инстанции». Если говорить о Европейском суде по правам человека, то для подачи заявления необходимо пройти все судебные инстанции в Украине и, соответственно, получить отказ. Если же говорить об иске по существу, то представляется, что ключевыми факторами, в наличии которых необходимо убедить суд, будут следующие: 1) установление факта бездействия и его противозаконность; 2) доказательство наличия причинно-следственной связи между потерей активов, ущербом и действиями/бездействием банка; 3) доказательство наличия вины НБУ в действиях, повлекших за собой претензии истцов.

Прогнозируем, что если такие судебные процессы и удастся кому-то выиграть, то это будут единичные сложные случаи. В целом вряд ли удастся привлечь государство в лице НБУ к какой-либо серьезной ответственности по данной категории дел.

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

ООО, новый закон!

ВАЖНО

Обращение к читателям

Государство и юристы

Новости из-за рубежа

Суд ЕС признал право интеллектуальной собственности Christian Louboutin на красные подошвы

Государство и юристы

Новости из Евросуда

Отмена советских паспортов существенно влияет на частную жизнь граждан, оставшихся без документов

Аннулирование решений о праве собственности на землю без своевременной компенсации нарушает Первый протокол

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предлагается освободить органы местного самоуправления от уплаты судебного сбора

В сфере военной юстиции планируют создать орган по принципу действующего НАБУ

Внесен законопроект, который может изменить ситуацию с парковками

Государство и юристы

Новости из-за рубежа

Совет Европейского Союза достиг соглашения о мерах модернизации избирательного законодательства

Государство и юристы

Чувство города

Прописать в двух словах

Назначить обжалование

Конспект

Завершающая база

Сцена банкротства

Новости из зала суда

Судебная практика

Большая Палата ВС вернула дело судьи для рассмотрения в КАС ВС

ВС предотвратил искусственное изменение подведомственности дела

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ AVELLUM получила награду CEE Deal of the Year за работу над выпуском Украиной еврооблигаций

VB PARTNERS совместно с Независимой ассоциацией банков Украины провели дискуссию о трендах уголовного процесса

Юристы Interlegal арестовали судно в Румынии и взыскали судоремонтный долг

Sayenko Kharenko — юридический советник по вопросам защиты бизнеса компаний группы «Порше Украина»

Aequo выступила юрсоветником ЕБРР относительно сделки компании «Эргопак»

Отрасли практики

Утвердительная фаза

Поговорим о ВАС

В исках утраченного

Нормирование стандартов

Репортаж

Быть в фарме

Самое важное

Публичный интерес

Спецпроект

Дух покорения вершин. Амбиции или целеустремленность

Судебная практика

Отменный пункт

Кадровые акценты

Властное решение

Самострой

По ВСей видимости

Тема номера

В ногу со бременем

Оборона стороны

Частная практика

Доброкачественное образование

Энергорывок

Производственная практика

Інші новини

PRAVO.UA