Обеспечение права на обжалование включает как возможность обжалования судебного решения, так и обязанность суда принять и рассмотреть апелляционную или кассационную жалобу

Анализ информации, размещенной на сайте Единого государственного реестра судебных решений, свидетельствует о том, что множество приговоров суда об утверждении соглашения о признании виновности между прокурорами и подозреваемыми по статье 205 Уголовного кодекса (УК) Украины (фиктивное предпринимательство) включают в квалификацию соответствующую часть статьи 27 УК Украины. Причем в данных приговорах указываются контрагенты, с которыми подозреваемый/обвиняемый осуществлял хозяйственные операции. После вынесения такого приговора для Специализированной государственной налоговой инспекции по обслуживанию крупных плательщиков налогов и других уполномоченных органов включается «зеленый свет». То есть начинается «атака» по всем контрагентам и их должностным лицам, совершавшим операции с предприятием (в том числе проведение проверок), по результатам которых контролирующий орган направляет (вручает) налогоплательщику налоговое уведомление-решение, проводит встречные сверки относительно документального подтверждения хозяйственных отношений с налогоплательщиками, их реальности и полноты отражения с учетом конкретного периода, вызывает на допрос, вручает уведомление о подозрении.

Данные для «атаки»

Государственная налоговая инспекция по обслуживанию крупных налогоплательщиков и другие уполномоченные органы при наличии такого приговора/соглашения о признании виновности по статье 205 УК Украины в первую очередь вносят данные в электронную базу данных АИС «Налоговый блок» относительно результата деятельности любого предприятия с контрагентом. Наличие сведений в указанных электронных базах и является поводом для «атаки» того или иного предприятия на основании приговора/соглашения, подвергающего сомнению реальность хозяйственных операций предприятия за определенный период их деятельности.

Следовательно, при наличии осуществления корректировок показателей налоговой отчетности в информационно-аналитических системах АИС «Налоговый блок» необходимо обращаться в суд относительно обязательства уполномоченного органа исключить такие сведения и признать их противоправными.

Необходимо отметить, что обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу в отношении физического лица, не могут быть положены в основу судебного решения в административном процессе без их проверки и подтверждения надлежащими и допустимыми доказательствами, однако нужно доказать противоправность таких налоговых уведомлений-решений.

На мой взгляд, после того как контрагенту становится известно о том, что действительно есть приговор в отношении директора юридического лица, с которым он осуществлял хозяйственные операции, для минимизации «атаки» на него и его предприятие со стороны контролирующих органов, органов, осуществляющих досудебное расследование и при наличии сообщения о подозрении по такому же факту у других должностных лиц появляется право на обжалование утвержденной сделки о признании
виновности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129 Конституции Украины как нормы прямого действия одним из основных принципов судопроизводства является обеспечение права на апелляционный пересмотр дела и в определенных законом случаях — на кассационное обжалование судебного решения.

В решении от 25 апреля 2012 года № 11-рп/2012 Конституционный Суд Украины указал следующее: «Право на обжалование судебных решений в судах апелляционной и кассационной инстанций является составляющей конституционного права человека на судебную защиту. Оно гарантируется определенными Конституцией Украины основными принципами судопроизводства, которые являются обязательными для всех форм судопроизводства и судебных инстанций, в том числе обеспечением апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом (пункт 8 статьи 129 Конституции Украины). Пересмотр судебных решений в апелляционном и кассационном порядке гарантирует восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов человека и гражданина (абзац 3 подпункта 3.1 пункта 3 мотивировочной части решения Конституционного Суда Украины от 11 декабря 2007 года № 11-рп/2007)».

Шире круг

Поскольку в законе прямо не установлен запрет на обжалование приговора по результатам заключения соглашения о признании виновности другими подозреваемыми (обвиняемыми), возможность такого обжалования прямо вытекает из указанных выше положений Конституции Украины и решений Конституционного Суда Украины.

Кроме того, эта позиция также подтверждается и выводами Верховного Суда Украины, изложенными в постановлении от 3 марта 2016 года, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы другого подозреваемого по делу о заключении соглашения о признании виновности: «Понятие «обеспечение права» по своему содержанию является более широким понятием, чем понятие «право», которое используется в главе 31 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, поскольку оно предполагает кроме самого «права» еще и гарантированный государством механизм его реализации. Обеспечение права на апелляционное и кассационное обжалование включает как возможность обжалования судебного решения, так и обязанность суда принять и рассмотреть поданную апелляцию или кассацию. Конституция Украины, которая имеет высшую юридическую силу, гарантирует реализацию права на обжалование в более широком смысле, чем в главе 31 УПК Украины, корреспондируется с положениями статьи 24 УПК Украины и расширяет круг участников судебного процесса, которым обеспечивается конституционное право на обжалование судебных решений».

Таким образом, содержание обжалуемого приговора предоставляет возможность идентификации других юридических лиц путем сопоставления фамилий свидетелей по делу, и данные обстоятельства указывают на то, что с принятием приговора могла быть установлена преюдиция в отношении других подозреваемых по делу, которые свою вину не признают, значит, их интересы нарушены, что дает им право на пересмотр судебного решения, нарушающего их права.

Утверждение судом первой инстанции соглашения со ссылкой на уголовное производство, в котором подозреваемые своей вины не признают, свидетельствует о нарушении права на справедливый суд, закрепленного в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

ТЕЦКАЯ Инна — адвокат АО Barristers, г. Киев

Комментарии

Реальность операций

Элеонора САЛОВА, адвокат по уголовным делам, старший юрист ADER HABER

Суд часто меняет свои позиции по поводу фиктивности контрагента и признания операций бестоварными.

К примеру, в 2014 году Верховный Суд Украины обозначил, что операция признается реальной, если было изменение в налоговом состоянии предприятия и имеются другие факты подтверждения ее выполнения. Позже было принято решение, содержащее вывод о том, что статус фиктивного, нелегального предприятия несовместим с легальной предпринимательской деятельностью. Хозяйственные операции таких предприятий не могут быть легализованы даже при формальном подтверждении документами бухгалтерского
учета.

Разные позиции приводят к тому, что по аналогичным ситуациям принимаются разные решения, и соответственно, наступают разные последствия.

В одном из последних решений Верховного Суда (от 23 января 2018 года, № 9901/436/18 и 826/7047/13-а) было указано, что сам факт открытия уголовного производства не указывает на наличие обстоятельств, которые не требуют доказывания; вместе с тем такие обстоятельства должны быть учтены. Все, что было установлено в рамках досудебного расследования, должно быть подтверждено и в рамках судебного процесса. И здесь, если говорить о статьях 27 и 205 УК Украины, необходимо помнить, что для этого следствие должно доказать связь предприятий и физических лиц с реальным сектором экономики, умысел и мотив, фиктивность операций. Таким образом, необходимо концентрироваться на доказывании реальности операции и отсутствии связи между предприятиями.

Право на обжалование

Максим КОЗЛЮК, адвокат уголовно-правового департамента АО AVER LEX

В случае вынесения судом обвинительного приговора, которым утверждено соглашение о признании виновности и признании лица виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 27, частью 2 статьи 205 УК Украины, может быть назначена конфискация средств предприятия, которое не было стороной процесса. В этом случае такое предприятие может обратиться в суд с целью защиты собственных имущественных интересов.

Статьей 394 УПК Украины не урегулирован вопрос апелляционного обжалования приговора, если им нарушаются права лица, которое не является участником судебного производства. Фактически суду необходимо обращаться к общим нормам уголовного процессуального законодательства для решения этого вопроса.

В постановлении Верховного Суда Украины от 3 марта 2016 года № 5-347кс15 указано, что Конституция Украины гарантирует реализацию права на обжалование в более широком смысле, чем в главе 31 УПК Украины. Поэтому, если приговор касается прав и интересов лица, не принимавшего участия в судебном разбирательстве, такое лицо имеет право обжаловать приговор суда в соответствии со статьей 24 УПК Украины.

В связи с этим есть необходимость внесения соответствующих изменений об обжаловании приговора в статью 394 УПК Украины.